A-602-570-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-570/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00015-2013-6

Procesinio sprendimo

kategorija 15.2.1.1; 15.2.1.2

(S)

LIETUVOS

VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N

U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti

iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir

Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio

proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M.

K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo

2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal

pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei,

atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus,

trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo

valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl turtinės ir

neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Asociacija

„Finansų ir technologijų centras“ (toliau – ir Asociacija), atstovaujama

pareiškėjo M. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. liepos 9

d. prašymu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie

Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) dėl Asociacijos

valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo

vieneriems metams (b. l. 65). Asociacijos skola valstybinio socialinio draudimo

ir sveikatos draudimo fondui pagal 2012 m. birželio 30 d. duomenis buvo 1

116,26 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 67,30 Lt delspinigių (b. l.

82-84). VSDFV 2012 m. liepos 19 d. raštu Nr. (9.8) I-4505 dėl įsiskolinimo

sumokėjimo atidėjimo nurodė kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo

valdybos Alytaus skyrių (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) bei nurodė

teiktinus dokumentus (b. l. 66-67). Asociacija 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymu

kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių dėl Asociacijos valstybinio socialinio draudimo

įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo vieneriems metams (b. l. 68-70).

VSDFV Alytaus

skyrius 2012 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (8.34) R1-18123 paprašė pateikti: 1)

Asociacijos „Finansų ir technologijų centras“ dokumentus, įrodančius, kad

Asociacijos įsipareigojimai yra mažesni už jos turtą; 2) dokumentus įrodančius,

kad būsima Asociacijos veikla pagerins finansinę būklę (b. l. 71). Asociacija

2012 m. rugsėjo 24 d. atsakovui pateikė paaiškinimą ir Asociacijos visuotinio

narių susirinkimo protokolą Nr. 7 (b. l. 72-73).

VSDFV Alytaus

skyrius 2012 m. spalio 19 d. raštu Nr. (8.34) RI-20748 paprašė iki 2012 m.

spalio 26 d. pateikti: 1) dokumentus, įrodančius, kad autorinis M.

K. anglų kalbos frazių mokymo metodas yra intelektinė nuosavybė; 2)

dokumentus, įrodančius, kad būsima veikla pagerins asociacijos finansinę būklę,

tai yra pasirašytų sutarčių ir kitų turimų dokumentų kopijas (b. l. 74).

Asociacija

2012 m. spalio 23 d. VSDFV Alytaus skyriui nusiuntė raštą, kuriame nurodė, kad

Asociacijos visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 7 pateikia visus

duomenis ir paprašė patikslinti, koks dokumentas būtų pakankamas įrodymas, bei

nurodė, kad Asociacija dirba su žmonėmis, o ne su organizacijomis ir sutartys

nepasirašomos prieš metus laiko (b. l. 75).

VSDFV Alytaus

skyrius 2012 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (8.34) RI-22843 nurodė, jog negali

tarpininkauti dėl Asociacijos valstybinio socialinio draudimo įmokų

įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, nes pateikta informacija neatitinka

Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių,

patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu

Nr. 647 (toliau – ir Taisyklės) 61.2 punkto reikalavimų (b. l. 76). Asociacija

minėtą sprendimą apskundė VSDFV, kuri 2012 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (9.8)

1-7519 paliko galioti teritorinio skyriaus priimtą sprendimą (b. l. 77-81).

Pareiškėjas

kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš

atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio socialinio draudimo fondo

valdybos Alytaus skyriaus (toliau – ir atsakovas), 2 000 Lt turtinės ir

neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 49-52).

Teismo

posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog įrodymų apie turtinę žalą neturi, todėl

vertina, jog patyrė 2000 Lt neturtinę žalą. Pareiškėjas skunde ir teismo

pasėdyje nurodė, kad 2012 m. liepos 9 d. kreipėsi į VSDFV dėl Asociacijos

„Finansų ir technologijų centras“ socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo

mokėjimo atidėjimo vieneriems metams. Nuo 2012 m. liepos 9 d. iki 2012 m.

gruodžio 17 d. praėjo 5 mėnesiai ir viena savaitė, bet klausimas nebuvo

išspręstas, o atsakinga pareigūnė nepaaiškino, kokie dokumentai būtų teiktini

ir pakankami, kaip įrodymas apie būsimą įmonės veiklą, įmonės turtą, reikalavo

įstatymuose nenumatytų dokumentų: įrodančių, kad autorinis M.

K. anglų kalbos frazių mokymo metodas yra intelektualinė nuosavybė ir

įrodančių, kad būsima veikla pagerins Asociacijos finansinę būklę. Tokiu būdu

buvo vilkinamas laikas ir nepagrįstai bei neteisėtai neatlikti atsakovo

kompetencijai priskirti veiksmai. Todėl pablogėjo pareiškėjo sveikata, jis lankėsi

pas šeimos gydytoją dėl stuburo skausmų ir padidėjusio kraujospūdžio.

Atsakovas, neatlikdamas savo kompetencijai priskirtų funkcijų ir reikalaudamas

įstatymuose nenumatytų dokumentų pateikimo, padarė žalos, kuri pasireiškė tuo,

jog pareiškėjas sugaišo susirašinėjimui penkis mėnesius ir vieną savaitę,

prarado laiką, patyrė stresą, pablogėjo sveikata, tai sukėlė fizinius skausmus

ir dvasinę skriaudą, pažeminimą.

Atsakovas

VSDFV Alytaus skyrius atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį

atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 62-64).

Atsiliepime į

skundą bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog M.

K., būdamas Asociacijos „Finansų ir technologijos centras“ prezidentu, 2012

m. liepos 9 d. prašymu kreipėsi į VSDFV dėl 1 000 Lt socialinio draudimo įmokų

įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Šį prašymą VSDFV persiuntė Alytaus skyriui.

Atsižvelgdamas į VSDFV 2012 m. liepos 19 d. raštą Nr.(9.8) 1-4505, Asociacija

Alytaus skyriui atsiuntė 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymą dėl valstybinio

socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo atidėjimo, kuriam nurodė tik skolos

grąžinimo grafiką. Alytaus skyrius 2012 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr.(8.34)

Rl-18123 paprašė draudėjo pateikti Taisyklių 61.1 punkte nurodytus dokumentus. M. K. 2012 m. rugsėjo 24 d. raštu Alytaus skyriui pateikė

Asociacijos 2012 m. rugsėjo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokolą

Nr. 7, kuriuo konstatavo, kad Asociacijos turtas – 10 000 Lt vertės

autorinis pareiškėjo anglų kalbos frazių mokymo metodas. Taip pat protokole

nurodė planuojamas pajamas iš 2013 m. birželio – gruodžio mėnesiais būsimos

vykdomos anglų kalbos mokymo veiklos.

VSDFV Alytaus

skyrius 2012 m. spalio 19 d. raštu Nr.(8.34) R1-20748 paprašė pateikti

dokumentus, įrodančius, kad autorinis M. K. anglų kalbos

frazių mokymo metodas yra intelektualinė nuosavybė bei dokumentus, įrodančius,

kad būsima Asociacijos veikla bei numatytos priemonės pagerins Asociacijos

finansinę būklę, tai yra pasirašytų sutarčių ir kitų turimų dokumentų kopijas.

Į šį raštą M. K. atsiuntė 2012 m. spalio 23 d. raštą.

VSDFV Alytaus skyrius 2012 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (8.34) R1-22843

draudėjui nurodė, kad negali tarpininkauti dėl Asociacijos valstybinio

socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Šį skyriaus

sprendimą draudėjas apskundė VSDFV, kuri 2012 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (9.8)

I-7519 draudėjui atsakė, kad VSDFV Alytaus skyriaus sprendimas netarpininkauti

dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo laiko

atidėjimo yra teisėtas ir pagrįstas, nes draudėjo pateiktas visuotinio

asociacijos narių susirinkimo protokolas nėra įrodymas, kad Asociacija turi

turto, be to, nepateikti kiti trūkstami dokumentai. Nekilnojamojo ar

kilnojamojo turto Asociacija neturi. Draudėjo finansiniai įsipareigojimai buvo

didesni už jo turtą (valstybinio socialinio draudimo įmokų skola 1 116,26 Lt,

delspinigių skola 67,30 Lt), todėl valstybinio socialinio draudimo įmokų už

apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimas negalėjo būti atidėtas.

Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartimi

administracinėje byloje Nr. AS143-304/2013 pareiškėjo skundas dėl

VSDFV bei VSDFV Alytaus skyriaus veiksmų laikytas nepaduotu ir grąžintas

pareiškėjui. Todėl VSDFV ir VSDFV Alytaus skyriaus sprendimai dėl valstybinio

socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo yra galiojantys,

teisėti ir pagrįsti. VSDFV bei VSDFV Alytaus skyrius, priimdami skundžiamus

sprendimus, veikė įstatymų nustatytose ribose, neatliko jokių neteisėtų

veiksmų, todėl pareiškėjo reikalavimai priteisti turtinę ir neturtinę žalą

atmestini.

II. Kauno

apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimu pareiškėjo

skundą atmetė.

Teismas

nustatė, kad pareiškėjas patirtą žalą kildina iš VSDFV Alytaus skyriaus

pareigūnų veiksmų reikalaujant pateikti įstatymuose nenumatytų dokumentų dėl

valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo.

Pareiškėjo nuomone, dėl tokių neteisėtų valstybės pareigūnų veiksmų jis patyrė

neturtinę žalą, kuri pasireiškė tuo, jog pareiškėjas sugaišo susirašinėjimui

penkis mėnesius ir vieną savaitę, prarado laiką, patyrė stresą, pablogėjo

sveikata (stuburo skausmai ir padidėjęs kraujospūdis), tai sukėlė fizinius

skausmus ir dvasinę skriaudą, pažeminimą ir nusivylimą Lietuvos Respublika ir

tai skatina pareiškėją emigruoti.

Neteisėtumo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio prasme

konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė

taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais

priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė

nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai

ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos

(jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu

atveju yra būtina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios

reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai

pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė

žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos)

atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

VSDFV Alytaus

skyrius 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. (8.34) RI-22843 nurodė, jog jis

negali tarpininkauti dėl Asociacijos valstybinio socialinio draudimo įmokų

įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, nes pateikta informacija neatitinka

Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių

61.2 punkto reikalavimų (b. l. 76). VSDFV 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr.

(9.8) 1-7519 paliko galioti minėtą sprendimą, nes Asociacijos 2012 m. rugsėjo 1

d. visuotinio asociacijos narių susirinkimo protokolo Nr. 7 duomenys, jog

Asociacija turi 10 000 Lt vertės turtą – autorinį M. K. anglų

kalbos frazių metodą, nepatvirtina, kad Asociacija turi turto bei VSDFV Alytaus

skyriui Asociacija nepateikė dokumentų, įrodančių, kad būsima veikla bei

numatytos priemonės pagerins Asociacijos finansinę būklę.

Teismas

nurodė, kad iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas 2012 m. spalio 19 d.

raštu Nr. (8.34) RI-20748 prašė Asociacijos iki 2012 m. spalio 26 d. pateikti:

1) dokumentus, įrodančius, kad autorinis M. K. anglų kalbos

frazių mokymo metodas yra intelektualinė nuosavybė; 2) dokumentus, įrodančius,

kad būsima veikla pagerins Asociacijos finansinę būklę, tai yra pasirašytų

sutarčių ir kitų turimų dokumentų kopijas (b. l. 74). Asociacija 2012 m. spalio

23 d. VSDFV Alytaus skyriui nusiuntė raštą, kuriame nurodė, kad Asociacijos visuotinio

narių susirinkimo protokolas Nr. 7 pateikia visus duomenis ir paprašė

patikslinti, koks dokumentas būtų pakankamas įrodymas bei nurodė, kad

Asociacija dirba su žmonėmis, o ne su organizacijomis, ir sutartys

nepasirašomos prieš metus laiko (b. l. 72-73,75).

Remdamasis

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymu, teismas

pripažino, kad Asociacijos, atstovaujamos pareiškėjo M. K.,

2012 m. rugsėjo 24 d. raštu pateiktas Asociacijos 2012 m. rugsėjo 1 d.

visuotinio narių susirinkimo protokolas ir jo duomenys, jog Asociacija turi 10

000 Lt vertės turtą – autorinį M. K. anglų kalbos frazių

mokymo metodą, neatitinka autorinių teisių objekto sampratos ir vertės (kainos)

nustatymo teisinio reglamentavimo, numatytų Autorių teisių ir gretutinių teisių

įstatyme, taigi konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė ir atsakovui, ir teismui

jokių įrodymų apie M. K. anglų kalbos frazių mokymo metodo

sukūrimą objektyvia forma, todėl ir jo vertė (kaina) objektyviai negali būti

nustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau

– ir ABTĮ) 57 str. 1 d.).

Teismas,

įvertinęs Asociacijos 2012 m. spalio 23 d. rašto VSDFV Alytaus skyriui turinį

(b. l. 75), pripažino, kad Asociacija nepateikė atsakovui įrodymų, kurie

patvirtintų Asociacijos būsimą veiklą, turinčią pagerinti draudėjo finansinę

būklę, todėl atsakovas VSDFV Alytaus skyrius 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu

Nr. (8.34) RI-22843 visiškai pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog jis negali

tarpininkauti dėl Asociacijos valstybinio socialinio draudimo įmokų

įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, nes pateikta informacija neatitinka

Taisyklių 61.2 punkto reikalavimų, kadangi draudėjo (Asociacijos) finansiniai

įsipareigojimai buvo didesni už jo turtą (valstybinio socialinio draudimo įmokų

skola – 1 116,26 Lt, delspinigių skola – 67,30 Lt), o nekilnojamojo ar

kilnojamojo turto Asociacija neturi, ir teisėtai Asociacijos 2012 m. rugsėjo 1

d. visuotinio narių susirinkimo protokolo ir jo duomenų, jog Asociacija turi 10

000 Lt vertės turtą – autorinį M. K. anglų kalbos frazių

mokymo metodą, nevertino kaip turto (Taisyklių 61.1 punktas).

Išnagrinėjus

pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir įrodymus, iš kurių kildinamas neturtinės

žalos atsiradimas, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iš

pareigos atlyginti neturtinę žalą atsiradimo elementų – valstybės valdžios

institucijų neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju, nenustačius neteisėtų VSDFV

Alytaus skyriaus ar atskirų jos darbuotojų neteisėtų veiksmų pažeidžiant

pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, t. y nenustačius

nors vienos viešosios atsakomybės sąlygos, atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl esant minėtoms

aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas

atmestas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas 2013 m.

rugsėjo 23 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo

prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują

sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde

dėsto tokius pagrindinius argumentus:

1. M.

K. anglų kalbos frazių mokymo metodas yra autorių teisių objektas pagal

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių apsaugos įstatymo 4

straipsnį. Metodo kursas yra prieinamas internete pareiškėjo nurodomu adresu.

2. Nesutinka su teismo vertinimu

dėl Asociacijos „Finansų ir technologijų centras“ visuotinio narių susirinkimo

protokolo, kuriame M. K. anglų kalbos frazių mokymo metodo

kursas yra įvardijamas kaip įmonės nuosavybė. Pagal Lietuvos Respublikos

buhalterinės apskaitos įstatymą tai yra apskaitos dokumentas, o Taisyklių 61.2

punkte nėra numatytas reikalavimas pateikti konkrečias sutartis, o tik nurodyti

būsimą veiklą.

3. VSDFV Alytaus

skyriaus veiksmai turi būti traktuojami kaip vilkinimas, nes buvo reikalaujama

pateikti įstatyme nenurodytus dokumentus, tą patvirtina pirmasis VSDFV Alytaus

skyriaus raštas, kuriame nurodyti pagal Valstybinio socialinio draudimo

įstatymą teiktini dokumentai. Tad tokie veiksmai negali būti traktuojami kaip

atsisakymas priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą nurodant priežastis.

4. Nurodo, kad

institucijos neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad buvo reikalaujama pagal

įstatymą nenustatytų dokumentų, žala pasireiškė tuo, kad dėl susirašinėjimui

pareiškėjas sugaišo penkis mėnesius ir vieną savaitę, pablogėjo sveikata, tai

sukėlė fizinius skausmus ir dvasinę skriaudą, pažeminimą ir nusivylimą Lietuvos

Respublika. Priežastis ryšys nagrinėjamoje situacijoje yra akivaizdus, nes

būtent neteisėti VSDFV Alytaus skyriaus veiksmai sukėlė fizinius skausmus ir dvasinę

skriaudą, lėmė tai, kad pareiškėjas sugaišo daug laiko.

Trečiasis

suinteresuotas asmuo VSDFV pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo

prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą

palikti nepakeistą.

Atsiliepime dėsto

tokius pagrindinius argumentus:

1. Dėl apeliaciniame skunde išdėstyto teiginio, kad

Taisyklių 61.2 punkte nėra nustatytas reikalavimas pateikti konkrečias

sutartis, o tik nurodyti būsimą veiklą, pažymi, kad draudėjo nurodoma veikla

turi būti reali tam, kad sprendžiant klausimą dėl skolos sumokėjimo atidėjimo,

būtų galima padaryti išvadą, kad ateityje draudėjo padėtis pagerės ir jis turės

realią galimybę atsiskaityti su VSDFV biudžetu. Asociacijos „Finansų ir technologijų

centras” pateiktame visuotinio asociacijos narių susirinkimo protokole

nurodyta, kad Asociacija vykdys anglų kalbos mokymo veiklą ir 2013 m. birželio

– gruodžio mėnesiais gaus 26 000 Lt pajamų. VSDFV nuomone, tik Asociacijos

narių nutarimas, kuriame buvo numatyta iš būsimos vykdyti veiklos gauti 26 000

Lt pajamų, nepateikiant duomenų, įrodančių, kad yra reali tikimybė, jog minėtos

pajamos bus gautos, negalėjo būti laikomas tinkamu Taisyklių 61.2 punkto

reikalavimų įvykdymu. Taigi VSDFV Alytaus skyrius pagrįstai reikalavo pateikti

dokumentus, įrodančius numatomų pajamų gavimą.

2. Dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su autorių

teisių objektu, pažymi, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendime

nėra nurodyta, jog paskaitos ar duomenų rinkiniai, duomenų bazės nėra laikomi

autorių teisių objektais. Sprendime tik konstatuojama, kad Asociacijos „Finansų

ir technologijų centras” pateiktas 2012 m. rugsėjo 1 d. visuotinio narių

susirinkimo protokolas nėra pagrindas daryti išvadą, kad M. K.

anglų kalbos frazių mokymo metodas buvo išreikštas objektyvia forma, todėl

ir jo vertės objektyviai negalima buvo nustatyti.

3. Apeliantas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų,

kad VSDFV Alytaus skyriaus veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, dvasinius

išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą,

reputacijos pablogėjimą ar bendravimo galimybių sumažėjimą, arba padarė turtinę

žalą. Tariami padarytos neturtinės ir turtinės žalos faktai nėra patvirtinti

jokiais objektyviais įrodymais.

Atsakovas VSDFV Alytaus skyrius pateikė atsiliepimą

į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą ir

palikti nepakeistą Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d.

sprendimą.

Atsiliepime dėsto

tokius argumentus:

1. Apeliantas

nepateikė VSDFV Alytaus skyriui įrodymų, kurie patvirtintų, Asociacijos būsimą

veiklą, kuri pagerintų draudėjo finansinę būklę bei neįrodė, kad Asociacijos

turtas yra didesnis už įsipareigojimus. Kauno apygardos administracinis teismas

sprendime teisingai pasisakė, kad Asociacijos 2012 m. rugsėjo 1 d. visuotinio

narių susirinkimo protokolas, kuriuo patys Asociacijos nariai įsivertino M. K. anglų kalbos frazių mokymo metodą 10 000 Lt, neatitinka

autorių teisių objekto sampratos ir vertės (kainos) nustatymo teisinio

reglamentavimo, numatytų Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme. Pagal

Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą

autorių teisių objektais nelaikomi inter alia veiklos metodai.

2. Apeliantas

neteisingai remiasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu

nurodydamas, kad Asociacijos narių protokolas vadinamas apskaitos dokumentu.

Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentas – popierinis arba

elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir

turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba

ūkinio įvykio tapatumą. Minėto įstatymo 2 straipsnio 17 dalis nurodo, kad ūkinė

operacija – ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo,

finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą. Asociacijos 2012

m. rugsėjo 1 d. protokole neatsispindi jokia ūkinė operacija, jokia veikla,

tiesiog konstatuojamas subjektyvus faktas, kad patys Asociacijos nariai

įsivertina M. K. anglų kalbos frazių mokymo metodą.

3. Dėl Taisyklių 61.2

punkte nurodytų dokumentų pažymi, kad šie dokumentai turi ne tik konstatuoti

būsimą įmonės veiklą, bet ir įrodyti, kad ji pagerins

draudėjo finansinę būklę. Tai įrodantys dokumentai turi

būti pagrįsti ne paties apelianto pažadais vykdyti tam tikrą veiklą, o būtent

dokumentais, iš kurių matyti, kad Asociacija turės užsakymų, sutarčių, vykdys

ar teiks tam tikras paslaugas ir už tai gaus atlyginimą. Be to, atkreiptinas

dėmesys, kad kartu su atsiliepimu atsakovas Kauno apygardos administraciniam teismui

yra pateikęs Asociacijos 2012 m.

liepos 18 d. prašymo laikinai atleisti nuo mokesčio

deklaracijos pateikimo kopiją, iš kurios matyti, kad Asociacija prašė atleisti

ją nuo pelno mokesčio deklaracijos pateikimo, nes Asociacija nevykdo bet kokio

pobūdžio ūkinės komercinės veiklos ir negauna pajamų iš tokios veiklos. Pats

apeliantas teismo posėdžio metu patvirtinto, kad Asociacija ir bylos

nagrinėjimo momentu (2013 m.

rugsėjo 10 d.) jokios veiklos nevykdo ir nevykdė.

4. Kauno apygardos

administracinis teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra

viešosios atsakomybės sąlygos – valstybės valdžios institucijų neteisėtų

veiksmų. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių

teismų praktikoje yra pažymėjęs, jog jei atsakovas atsisako priimti

administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo

priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas.

Teisėjų

kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje

byloje ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina

iš VSDFV Alytaus skyriaus neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

Pagal bylos

aplinkybes nustatyta, kad asociacija „Finansų ir technologijų centras“,

atstovaujama pareiškėjo M. K., 2012 m. liepos 9 d. prašymu

kreipėsi į VSDFV dėl Asociacijos valstybinio socialinio draudimo įmokų

įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo vieneriems metams (b. l. 65).

VSDFV 2012 m.

liepos 19 d. raštu Nr. (9.8) I-4505 dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo

nurodė kreiptis į VSDFV Alytaus skyrių bei nurodė teiktinus dokumentus (b. l.

66-67). Asociacija 2012 m. rugpjūčio 23 d. prašymu kreipėsi į VSDFV Alytaus

skyrių, kuris 2012 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (8.34) R1-18123 paprašė pateikti:

1) Asociacijos „Finansų ir technologijų centras“ dokumentus, įrodančius, kad

Asociacijos įsipareigojimai yra mažesni už jos turtą; 2) dokumentus įrodančius,

kad būsima Asociacijos veikla pagerins finansinę būklę (b. l. 71). Asociacija

2012 m. rugsėjo 24 d. atsakovui pateikė paaiškinimą ir Asociacijos visuotinio narių

susirinkimo protokolą Nr. 7 (b. l. 72-73).

VSDFV Alytaus

skyrius 2012 m. spalio 19 d. raštu Nr. (8.34) RI-20748 paprašė iki 2012 m.

spalio 26 d. pateikti: 1) dokumentus, įrodančius, kad autorinis M.

K. anglų kalbos frazių mokymo metodas yra intelektinė nuosavybė; 2)

dokumentus, įrodančius, kad būsima veikla pagerins asociacijos finansinę būklę,

tai yra pasirašytų sutarčių ir kitų turimų dokumentų kopijas (b. l. 74).

Asociacija

2012 m. spalio 23 d. VSDFV Alytaus skyriui nusiuntė raštą, kuriame nurodė, kad

Asociacijos visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 7 pateikia visus

duomenis ir paprašė patikslinti, koks dokumentas būtų pakankamas įrodymas, bei

nurodė, kad Asociacija dirba su žmonėmis, o ne su organizacijomis ir sutartys

nepasirašomos prieš metus laiko (b. l. 75).

VSDFV Alytaus

skyrius 2012 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (8.34) RI-22843 nurodė, jog negali

tarpininkauti dėl Asociacijos valstybinio socialinio draudimo įmokų

įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, nes pateikta informacija neatitinka

Taisyklių 61.2 punkto reikalavimų (b. l. 76). Asociacija minėtą

sprendimą apskundė VSDFV, kuri 2012 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (9.8)

1-7519 paliko galioti teritorinio skyriaus priimtą sprendimą (b. l. 77-81).

Pareiškėjas

kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš

atsakovo 2 000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 49-52), tačiau

teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

V. Pareiškėjas

kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti žalos, padarytos neteisėtais valdžios

institucijų veiksmais, atlyginimą. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte

nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios

dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271

straipsnis). CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai

žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Pagal šio

straipsnio 4 dalį valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį

straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip

pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Deliktinė

atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai atsirasti yra

būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK

6.246 – 6.249 straipsniuose.

Pagal

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (pvz., Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis

administracinėje byloje Nr. A146-614/2010), valstybė ir savivaldybės

turi pareigą atlyginti žalą pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas dėl valstybės

ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo

konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos

darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos

keturios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); priežastinis ryšys

tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); teisės pažeidėjo kaltė

(CK 6.248 straipsnis); teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis),

tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta atsakomybė atsiranda, esant trims

sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui

tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų

atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti

žalą.

Pažymėtina,

kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime inter alia konstatavo,

kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų,

pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama,

kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus, ir kad žala

asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų

veiksmų.

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia

nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems

teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau

veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis

atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios

institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju

yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja

skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai

pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė

žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos)

atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Nagrinėdama

pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis

administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad atsisakymas

atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra

tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo

administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir

sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo

subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti.

Tačiau sprendžiant, ar pareiškėjas skundžia atsakovo aktą ar neveikimą, visais

atvejais vertintinas tarp šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių

pobūdis, o ne vien pareiškėjo reikalavimo žodinė išraiška. Jei atsakovas

atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio

atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas

(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis

administracinėje byloje Nr. AS143-296/2007, Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo biuletenis Nr. 13).

Todėl,

atsižvelgiant į tai, kad atsakovas VSDFV Alytaus skyrius 2012 m. lapkričio 16

d. raštu Nr. (8.34) RI-22843 išsprendė Asociacijos skundo nagrinėjimo klausimą

nurodydamas, kad negali tarpininkauti dėl Asociacijos valstybinio socialinio

draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, nes pateikta informacija

neatitinka Taisyklių 61.2 punkto reikalavimų, negali būti vertinama, jog

atsakovas laiku neišsprendė skundo ar vilkino jo išsprendimą. Taigi nagrinėjamu

atveju turi būti sprendžiama ne dėl atsakovo neveikimo, o dėl atsisakymo

atlikti veiksmus, o pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl neveikimo

atmestini kaip nepagrįsti.

Sprendžiant

dėl žalos pagal CK 6.271 straipsnį atlyginimo, pirmiausia turi

būti įvertinama, kokiais teisės reikalavimais vadovaudamasis atsakovas

privalėjo veikti priimdamas atitinkamus aktus, susijusius su Asociacijos

prašymu dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo

atidėjimo, ar atsakovas veikė laikydamasis šių reikalavimų. Iš pareiškėjo

apeliacinio skundo matyti, kad VSDFV Alytaus skyriaus (CK 6.271 str. taikymo

prasme – institucijos) veiklos neteisėtumą pareiškėjas grindžia tuo, kad buvo

pateikti visi pagal teisės aktus reikalaujami dokumentai dėl įsiskolinimo

atidėjimo, tačiau buvo reikalaujama pateikti dokumentus, kurie teisės aktuose

nenumatyti kaip teiktini. Pareiškėjas teigia, kad patyrė žalą, nes sugaišo daug

laiko susirašinėjimui, pablogėjo sveikata, tai sukėlė fizinius skausmus ir

dvasinę skriaudą, pažeminimą ir nusivylimą Lietuvos Respublika.

Valstybinio

socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo klausimas

reglamentuotas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16

straipsnio 3 dalyje, kur numatyta, jog Fondo valdyba, o šio įstatymo 31

straipsnio 17 punkte numatytais atvejais jos teritorinis skyrius Valstybinio

socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse nustatyta

tvarka gali atidėti socialinio draudimo įmokų į Fondą įsiskolinimo mokėjimą iki

vienų metų ir leisti sumokėti atidėtą sumą pagal draudėjo ir Fondo

administravimo įstaigos suderintą įsiskolinimo grąžinimo grafiką. Pažeidus

mokėjimo grafiką taikomas išieškojimas priverstine tvarka. Šio straipsnio 4

dalyje taip pat numatyta, kad Fondo valdyba, o šio įstatymo 31 straipsnio 17

punkte numatytais atvejais jos teritorinis skyrius Valstybinio socialinio

draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse nustatyta tvarka gali

atidėti delspinigių, priskaičiuotų draudėjams už pavėluotai pervestas

socialinio draudimo įmokas, išieškojimo laiką.

Remiantis

minėtomis normomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu

Nr. 647 patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir

vykdymo taisyklės. Pagal Taisyklių 61 punktą Fondo valdyba gali atidėti

draudėjams socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo Fondui sumokėjimą iki

vienerių metų šia tvarka: draudėjams, mokantiems socialinio draudimo įmokas už

apdraustuosius, nurodytus Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo

įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse, gali būti atidėtas minėtųjų įmokų

įsiskolinimo Fondui sumokėjimas, jeigu draudėjo finansiniai įsipareigojimai

mažesni už jo turtą (Taisyklių 61.1 punktas) ir dėl socialinio draudimo įmokų

įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo draudėjas Fondo valdybos teritoriniam skyriui

pateikia motyvuotą prašymą, kuriame nurodo įsiskolinimo priežastis, būsimą

veiklą, turinčią pagerinti draudėjo finansinę būklę, ir įsiskolinimo grąžinimo

grafiką, taip pat paskutinio ataskaitinio laikotarpio veiklos finansinę

ataskaitą (Taisyklių 61.2 punktas). Fondo valdybos teritorinis skyrius, gavęs

draudėjo prašymą ir reikalaujamus dokumentus, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų

juos išnagrinėja, parengia išvadas, patikslina įsiskolinimo grąžinimo grafiką

ir visą medžiagą pateikia Fondo valdybai (Taisyklių 61.3 punktas).

Asociacijai

kreipusis dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo,

VSDFV Alytaus skyrius 2012 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (8.34) R1-18123 paprašė

pateikti: 1) Asociacijos „Finansų ir technologijų centras“ dokumentus,

įrodančius, kad Asociacijos įsipareigojimai yra mažesni už jos turtą; 2) dokumentus

įrodančius, kad būsima Asociacijos veikla pagerins finansinę būklę. Asociacija

2012 m. rugsėjo 24 d. atsakovui pateikė paaiškinimą ir Asociacijos visuotinio

narių susirinkimo protokolą Nr. 7, kuriame nurodyta, kad Asociacija turi

10 000 Lt vertės turtą – autorinį M. K. anglų kalbos

frazių mokymo metodą ir kad planuojamos pajamos už 2013 m. birželio – gruodžio

mėnesius – 26 000 Lt.

VSDFV Alytaus

skyrius, manydamas, kad pateiktų dokumentų nepakanka sprendžiant dėl socialinio

draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, 2012 m. spalio 19 d.

raštu Nr. (8.34) RI-20748 paprašė iki 2012 m. spalio 26 d. pateikti: 1)

dokumentus, įrodančius, kad autorinis M. K. anglų kalbos

frazių mokymo metodas yra intelektinė nuosavybė; 2) dokumentus, įrodančius, kad

būsima veikla pagerins asociacijos finansinę būklę, tai yra pasirašytų sutarčių

ir kitų turimų dokumentų kopijas, o jų nepateikus, 2012 m. lapkričio 16 d.

raštu Nr. (8.34) R1-22843 draudėjui nurodė, kad negali tarpininkauti dėl

Asociacijos valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo

atidėjimo.

Teisėjų

kolegija sprendžia, kad pagal Taisyklių 61.1 ir 61.2 punktus, siekiant atidėti

draudėjams socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimą, būtina pateikti

šiuos dokumentus ir informaciją: motyvuotą prašymą, kuriame nurodomos

įsiskolinimo priežastys, būsimą veiklą, turinčią pagerinti draudėjo finansinę

būklę, įsiskolinimo grąžinimo grafiką, paskutinio ataskaitinio laikotarpio

veiklos finansinę ataskaitą, taip pat būtina nustatyti, kad draudėjo finansiniai

įsipareigojimai mažesni už jo turtą. Nagrinėjamu atveju Asociacija, 2012 m.

rugpjūčio 23 d. kreipdamasi į VSDFV Alytaus skyrių, pateikė prašymą, mokėjimų

grafiką ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos

dokumentų poėmio akto kopiją, pagrįsdama, kodėl negali pateikti praėjusio

laikotarpio finansinės ataskaitos. Iš pateikto prašymo (b. l. 6) matyti, kad nebuvo

nurodyta būsimos veiklos, turinčios pagerinti draudėjo finansinę būklę, taip

pat nepateikta jokių duomenų apie draudėjo turimą turtą, kad jį būtų galima

palyginti su draudėjo įsipareigojimais. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija

konstatuoja, kad viešojo administravimo subjektas pagrįstai nurodė Asociacijai

nustatytu terminu pateikti trūkstamus dokumentus.

2012 m.

rugsėjo 24 d. Asociacija pateikė atsakovui paaiškinimą ir Asociacijos visuotinio

narių susirinkimo protokolą Nr. 7, kuriame nurodyta, kad Asociacija turi 10 000

Lt vertės turtą – autorinį M. K. anglų kalbos frazių

mokymo metodą ir kad planuojamos pajamos už 2013 m. birželio – gruodžio

mėnesius – 26 000 Lt. Paaiškinime teigiama, kad šiame protokole atsispindi visi

prašomi duomenys. VSDFV Alytaus skyrius 2012 m. spalio 19 d. raštu,

atsižvelgdamas į pateiktus dokumentus, konstatavo, kad trūksta detalesnių

dokumentų išvados dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo projektui

paruošti ir paprašė pateikti dokumentus, įrodančius, kad autorinis M. K. anglų kalbos frazių mokymo metodas yra intelektinė

nuosavybė ir dokumentus, įrodančius, kad būsima veikla pagerins Asociacijos

finansinę būklę, tai yra pasirašytų sutarčių ir kitų turimų dokumentų kopijas.

Vertinant

atsakovo reikalavimų pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad VSDFV

Alytaus skyriaus 2012 m. spalio 19 d. raštu buvo prašoma patikslinti pateiktus

duomenis, atsižvelgiant į tai, kad pateiktas Asociacijos visuotinio narių

susirinkimo protokolas Nr. 7 nedetalizavo, kaip bus pagerinta Asociacijos

finansinė būklė ir kaip nustatytas Asociacijos turimas turtas. Teisėjų kolegija

sutinka su tokiu viešojo administravimo subjekto atliktu vertinimu ir sprendžia,

kad iš byloje esančio 2012 m. rugsėjo 1 d. visuotinio Asociacijos narių

susirinkimo protokolo Nr. 7 (b. l. 9) matyti, kad jame tik nurodoma, jog

Asociacijos nariai konstatuoja, kad Asociacija turi 10 000 Lt vertės turtą –

autorinį M. K. anglų kalbos frazių mokymo metodą ir kad

planuojama pradėti vykdyti veiklą ir gauti pajamų nuo 2013 m. birželio mėnesio

(planuojamos pajamos už 2013 m. birželio – gruodžio mėnesius – 26 000 Lt).

Atsižvelgiant

į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Asociacija niekur

nedetalizavo, kaip įvertintas nurodytas turtas, iš pateikto 2012 m. rugsėjo 1

d. protokolo net nėra aišku, ar nurodytas turtas apskritai gali būti laikomas

intelektine nuosavybe. Asociacijos visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 7

nurodyta, kad 10 000 litų vertinamas autorinis M. K. frazių

mokymo metodas, tačiau pažymėtina, kad Autorių teisių ir gretutinių teisių

įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama, kad autorių teisių objektai –

originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors

objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas. Įstatymas nepateikia

baigtinio tokių galimų objektų sąrašo (pavyzdinis sąrašas pateikiamas 4

straipsnio 2 dalyje). Pabrėžtina ir tai, kad Autorių teisių ir gretutinių

teisių įstatymo 5 straipsnyje yra nurodyti autorių teisių nesaugomi objektai, inter

alia idėjos, procedūros, procesai, sistemos, veiklos metodai, koncepcijos,

principai, atradimai ar atskiri duomenys. Toks principas yra įtvirtintas ir tarptautinėse

sutartyse, kur nurodoma, kad autorių teisių apsauga taikoma ne idėjoms,

procedūroms, veiklos metodams ar matematinėms koncepcijoms, o jų išraiškai (1996

m. Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos (PINO) autorių teisių

sutarties 2 straipsnis, Sutarties dėl su prekyba susijusių intelektinės

nuosavybės teisių aspektų (TRIPS), priimtos kaip 1 C priedas prie 1994 m.

balandžio 15 d. Marakešo sutarties, steigiančios Pasaulio prekybos organizaciją,

9 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kaip įvardijamas protokole

nurodytas turtas (anglų kalbos mokymo metodas), matyti, kad metodas pats

savaime patektų tarp objektų, kurie nelaikomi autorių teisių saugomais objektais.

Nors teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo dėstomais argumentais

(apeliaciniame skunde pareiškėjas detalizuoja, kad mokymo metodas susideda iš

paskaitų ir nurodo internetinį puslapį, kuriame galima susipažinti su paskaitų

medžiaga), kad tiek paskaita, tiek duomenų rinkinys laikytini autorių teisių

objektais, jei jie yra autoriaus kūrybinės veiklos rezultatas, yra pakankamai

originalūs ir išreikšti objektyvia forma, tačiau konstatuoja, kad pareiškėjo

pateiktų argumentų negali vertinti, nes jie buvo pateikti tik teismui, tuo

tarpu nagrinėjamoje byloje yra vertinamas viešojo administravimo subjekto

veiksmų teisėtumas, todėl šio vertinimo niekaip negali pakeisti tik teismui,

bet ne viešojo administravimo subjektui priimant sprendimą pateikti duomenys ir

dokumentai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš Asociacijos pateiktų dokumentų

(2012 m. rugsėjo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 7 nurodytos

frazės dėl Asociacijos turto) viešojo administravimo subjektas negalėjo

padaryti pagrįstų išvadų, ar nurodomas anglų kalbos mokymo metodas gali būti

laikomas intelektine nuosavybe, t. y. įvertinti, ar Asociacija turi kokio nors turto

ir ar tas turtas yra didesnis už draudėjo finansinius įsipareigojimus.

Be to, 2012

m. rugsėjo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokole Nr. 7 yra nurodyta, kad

Asociacija vykdys anglų kalbos mokymo veiklą ir nurodomos planuojamos pajamos.

Tačiau šios bendros frazės protokole nedetalizuojamos, taip pat nenurodant, kuo

remiantis konstatuota, kad planuojamos pajamos būtent 26 000 Lt. Atsižvelgiant

į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad VSDFV Alytaus skyrius vien iš pateikto Asociacijos

2012 m. rugsėjo 1 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 7 negalėjo

padaryti išvados dėl Asociacijos būsimos veiklos, turinčios pagerinti draudėjo

finansinę būklę. Kadangi pagal Taisykles Asociacijai tenka pareiga nurodyti

būsimą veiklą, turinčią pagerinti draudėjo finansinę būklę, teisėjų kolegija

konstatuoja, kad viešojo administravimo subjektas pagrįstai paprašė pateikti

detalesnius dokumentus, įrodančius, kad būsima veikla pagerins Asociacijos

finansinę būklę.

Apibendrindama

tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad VSDFV Alytaus skyriui pateikta

informacija neatitiko Taisyklių 61.2 punkto reikalavimų, todėl VSDFV Alytaus

skyrius 2012 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. (8.34) RI-22843 pagrįstai atsisakė

tarpininkauti dėl Asociacijos valstybinio socialinio draudimo įmokų

įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Asociacijai viešojo administravimo subjektas

suteikė teisę net du kartus pateikti dokumentus, kurių ji nebuvo pateikusi su

pirminiu prašymu, tačiau tinkami dokumentai nebuvo pateikti. Atsižvelgiant į

tai, konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

nenustatė valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš viešosios

atsakomybės sąlygų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas

aplinkybes ir įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta

išvada, kad VSDFV Alytaus skyrius elgėsi taip, kaip pagal įstatymus privalėjo

veikti. Nenustačius bent vienos iš aptartų atsakomybės sąlygų (šiuo atveju

fakto, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus), valstybei pagal CK 6.271

straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą.

Remdamasi išdėstytais

argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė

faktines ginčo aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės aktus,

reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą,

atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86

straipsnio reikalavimus, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios

instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno

apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti

nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius

Bakaveckas

Ričardas

Piličiauskas

Veslava

Ruskan