AS-492-818-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-818/2014 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00464-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 69.3. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 15 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, darbo užmokesčio skirtumo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. M. padavė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau

– ir Administracija) direktoriaus 2014 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. AP-357; priteisti dėl neteisėtai sumažintos kvalifikacinės klasės susidariusį darbo užmokesčio skirtumą.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-2714-422/2014 iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2429-428/2014. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama kita administracinė byla Nr. I-2429-428/2014 pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2014 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. AP-12 panaikinimo, kuriuo nors tarnybinė nuobauda ir nebuvo paskirta, pasibaigus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytam tarnybinės nuobaudos skyrimo terminui, tačiau pripažinta, kad Dainavos seniūnas A.

M. padarė tarnybinį nusižengimą. Tarnybinis pažeidimas inkriminuotas dėl to, kad pareiškėjas, būdamas atsakingas už Dainavos seniūnijos darbą, neužtikrino tinkamo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. T-286 (kartu su 2013 m. kovo 21d. sprendimo Nr. T-138 pakeitimu), įgyvendinimo dėl objekto Pramonės pr. 41A, Kaune neįtraukimo į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą. Išvada konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Dainavos seniūno pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. A-1054, 7.1 ir 7.2 punktus, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Dainavos seniūnijos nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. A-2987, 12.1, 14, 16 punktus, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą, įpareigojantį valstybės tarnautoją tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Teismas sprendė, kd šioje byloje vertinant pareiškėjo tarnybinę veiklą už 2013 metus, akivaizdu, jog bus privalu vertinti ir pareiškėjui inkriminuojamą tarnybinį nusižengimą, susijusį su pareiškėjo pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų netinkamu vykdymu, kuris ginčijamas kitoje administracinėje byloje Nr. I-2429-428/2014. Teismas vertino, kad tarp šių bylų yra prejudicinis ryšys, nes administracinėje byloje Nr. I-2429-428/2014 nustatytos aplinkybės turės esminę reikšmę ginčijamo šioje byloje 2014 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. AP-357 teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl administracinė byla Nr. I-2714-422/2014 sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2429-428/2014.

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį ir sujungti administracines bylas Nr. I-2714-422/2014 ir Nr. I-2429-428/2014. Pareiškėjas mano, kad teismas neteisingai pritaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas ir tvirtina, kad administracinės bylos Nr. I-2714-422/2014 ir Nr. I-2429-428/2014 turi būti sujungtos, nes yra neatsiejamai susijusios. Pažymi, kad abiejose bylose teismas turės vertinti Administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 9 d. įsakymo, kuriuo pripažinta, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą teisėtumą ir pagrįstumą. Teigia, kad sustabdydamas bylą teismas neatsižvelgė į proceso efektyvumo, ekonomiškumo, protingumo principus ir tokiu būdu vilkina teisinės taikos tarp šalių atkūrimą, nepagrįstai suteikia pranašumą administracinei bylai, kurioje bus nagrinėjamas tik vieno administracinio akto – Administracijos direktoriaus 2014 m. sausio 9 d. įsakymo teisėtumo klausimas, kai tuo tarpu šioje bylos nagrinėjimo dalykas yra žymiai platesnis ir inter alia apimantis šio įsakymo teisėtumo patikrinimą. Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas pritaria teismo išvadai, kad tarp administracinių bylų Nr. I-2714-422/2014 ir Nr. I-2429-428/2014 yra prejudicinis ryšys. Mano, jog teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. I-2714-422/2014 dėl administracinės bylos, kurioje bus nagrinėjamas Administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. AP-357, kuriuo pareiškėjui sumažinta kvalifikacinės klasė, teisėtumo klausimas, kadangi vienas iš tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų yra nustatyti, ar pareiškėjas tinkamai vykdė jam pavestas funkcijas, tinkamai įgyvendino nustatytas užduotis. Tvirtina, kad išnagrinėjus administracinę bylą Nr. I-2429-428/2014 teismas išveng pakartotinio tų pačių aplinkybių nagrinėjimo ir prieštaringų sprendimų priėmimo. Pažymi, kad pareiškėjas nenurodė, kokias ABTĮ nuostats pažeidė teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, todėl mano, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas iki Kauno apygardos administracinis teismas išnagrinės atitinkamą bylą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymima, kad administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, todėl teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai (2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012).

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja aplinkybės, sudarančios įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą, kadangi ilgas bylos sustabdymas gali apsunkinti galimybę nustatyti byloje objektyvią tiesą ir pažeisti žmogaus teises. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys.

Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011).

Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444–2159/2011). Pažymėtina, kad nors kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.), tačiau tai nesuponuoja visais atvejais išvados, jog negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra išnagrinėta kita teisme nagrinėjama byla (2012 m. sausio

13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-81/2012, 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012). Nagrinėmaju atveju teismas sustabdė šią bylą iki tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2014 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. AP-12, kuriuo pareiškėjas pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą, nors tarnybinė nuobauda ir nebuvo paskirta dėl pasibaigusio Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto tarnybinės nuobaudos skyrimo termino, panaikinimo. Nagrinėjamoje byloje bus sprendžiamas įsakymo, kuriuo pareiškėjui sumažinta kvalifikacinė klasė dėl to, kad jo tarnybinė veikla vertinimo metu įvertinta „patenkinamai“, teisėtumo klausimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje bus sprendžiama dėl pareiškėjui kilusių materialinių teisinių pasekmių, nesusijusių su tarnybinės atsakomybės taikymu, todėl nėra kliūčių, ribojančių galimybę spręsti dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo pagrįstumo ir trukdančių savarankiškai įvertinti faktus, tame tarpe ir nurodytus 2014 m. sausio 6 d. tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje Nr. 12-14-1. Pažymėtina, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas yra šio tarnautojo tiesioginio vadovo bei vertinimo komisijos kompetencija, teismas tarnautojo tarnybinės veiklos nevertina tik patikrina, ar vertinimas atliktas objektyviai, atsižvelgiant į tuo metu egzistavusias aplinkybes, laikantis taisyklių, nustatytų ir vertinimo subjektams privalomų vertinimo kriterijų, metodikos, tarnybinės veiklos vertinimo skalės (Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio

29 dalis). Dėl nurodytų argumentų darytina išvada, kad nėra pagrindo stabdyti administracinę bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, kadangi administracinėje byloje Nr. I-2429-428/2014 nebus nustatyti faktai, kurių pats teismas negali nustatyti šioje byloje. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju bylos sustabdymas nepagrįstai vilkina jos nagrinėjimas ir taip pažeidžia proceso operatyvumo principą. Dėl pareiškėjo prašymo sujungti administracines bylas teisėjų kolegija nepasisako, kadangi bylos sujungimas ar išskyrimas yra bylą nagrinėjančio teismo teisė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio

4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė