AS-261-243-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-243/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02208-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) su patikslintu skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą (b. l. 68-77), prašydamas: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2013 m. gegužės 15 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos individualaus administracinio akto Nr. SD-3371(6.1.) panaikinimo paduoti; 2) panaikinti Alytaus miesto savivaldybės direktoriaus K. Ą. 2013 m. gegužės 15 d. individualų administracinį aktą Nr. SD-3371(6.1); 3) įpareigoti Alytaus miesto savivaldybės Ekonomikos ir turto skyriaus vyresniąją specialistę valstybės tarnautoją (D. V.) vykdyti valstybės tarnautojo funkcijas pagal patvirtintą pareigybės aprašymą – sąrašą 5 d., 11.1, 11.12 ir pagal pareiškėjo 2001 m. gruodžio 29 d. patikslintą prašymą, kurio registracijos Nr. 23-02780, nuosavybės teisių į išlikusį J. V. nekilnojamąjį turtą, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, atkūrimo byloje, parengti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projektą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir pateikti jį derinti Teisės skyriaus vyriausiajam specialistui dėl jo teisinės išvados savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimui dėl nuosavybės teisių atkūrimo priimti.

II. Kauno apygardos administracinio teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi (b. l. 79-81) neatnaujino skundo padavimo teismui termino bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartyje, kurioje pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, buvo nurodyta, jog praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, pareiškėjas turi pateikti teismui prašymą atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 str.). Nurodė, kad pareiškėjas skunde tik prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2013 m. gegužės 15 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos individualaus administracinio akto Nr. SD-3371(6.1.), tačiau nenurodo termino praleidimo priežasčių, nors Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kuria pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, buvo pasiūlyta nurodyti termino praleidimo priežastis.

Teismas taip pat nurodė, jog pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus – skundo dalyką ir pagrindą. Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų, o teismas negali iškelti administracinės bylos, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Pareiškėjo pateiktame patikslintame skunde aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai, išdėstytos neaiškiai, painiai, nekonkrečiai. Prašant įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus, nurodomi abstraktaus pobūdžio pažeidimai, tačiau nenurodoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, nenurodomos konkrečios ir aiškios faktinės ir teisinės aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas būtų įpareigotas atlikti jo prašomus veiksmus. Taip pat keliami nauji painiai formuluojami, neaiškūs, prieštaringi reikalavimai.

Teismas, remdamasis ABTĮ 22, 23, 52 ir 88 straipsniais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010, padarė išvadą, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų, nurodytų 2013 m. lapkričio 15 d. nutartyje, nepašalino, todėl skundą dalyje dėl patikslinto skundo trečiojo reikalavimo laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas A. G. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 83-85), kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – perduoti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismo teisėja buvo šališka, nes teismui pateiktoje medžiagoje yra nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys, t. y. prie skundo buvo pateiktas Alytaus miesto savivaldybės mero J. K. 2013 m. spalio 1 d. individualus administracinis aktas Nr. SD-6563 (6.1), kuriame nurodyta, kad šiuo metu Alytaus miesto Savivaldybės visuomeninėje administracinių ginčų komisijoje (toliau – ir Komisija) nėra kvorumo, todėl ji negali priimti sprendimo pagal Komisijai pateiktą pareiškėjo 2013 m. birželio 17 d. skundą Nr. 60-1781 (6.40). Minėtą sprendimą pareiškėjas gavo tik 2013 m. spalio 3 d. Tokiu būdu dėl pareiškėjo 2013 m. birželio 18 d. Alytaus miesto savivaldybės administracinių ginčų komisijai pateikto skundo dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 15 d. individualaus administracinio akto Nr. SD-3371(6.1.) yra išspręstas klausimas būtent Alytaus miesto savivaldybės mero J. K. 2013 m. spalio 1 d. individualiu administraciniu aktu Nr. SD-6563 (6.1).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria neatnaujintas pareiškėjo skundo padavimo teismui terminas bei šiuo pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010). Šios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijos nuostatos nepaneigia asmens teisės kreiptis į teismą absoliutumo, kadangi teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.) (žr., pvz., 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju skundžia Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 15 d. raštą Nr. SD-3371(6.1.) (b. l. 11), kuriuo pareiškėjas informuotas, kad jo prašomo 1990 m. kovo 21 d. prašymo dėl grąžintino turto kopijos nėra galimybės jam pateikti, nes jis yra sunaikintas. Taip pat šiame rašte nurodyta jo apskundimo tvarka, pagal kurią šis raštas skundžiamas Alytaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio akto įteikimo pareiškėjui dienos arba Kauno apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka arba Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui per vienerius metus nuo skundžiamo sprendimo priėmimo.

Šiuo atveju pareiškėjas pasirinko skundžiamą Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 15 d. individualų administracinį aktą Nr. SD-3371(6.1.) skųsti Alytaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai. 2013 m. gegužės 17 d. gavęs Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 15 d. raštą Nr. SD-3371(6.1.) (b. l. 12), 2013 m. birželio 17 d. pateikė Alytaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai skundą dėl minėto rašto, o šį skundą Alytaus miesto savivaldybės administracija gavo 2013 m. birželio 18 d. (b. l. 14-18, 57, 87-91). Tokiu būdu pareiškėjas nepraleido vieno mėnesio termino skundui Alytaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai paduoti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį administracinių ginčų komisijai paduoti skundai (prašymai) turi būti išnagrinėti ir sprendimai dėl jų priimti ne vėliau kaip per 14 dienų nuo jų gavimo. Nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo 2013 m. birželio 18 d. skundo Alytaus miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija per 14 dienų sprendimo nepriėmė. Atsakydama į pareiškėjo 2013 m. birželio 18 d. skundą bei 2013 m. liepos 3 d. prašymą, Alytaus miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija 2013 m. liepos 17 d. raštu Nr. SD-4918(6.40.) informavo pareiškėją, kad 2013 m. birželio 27 d., 2013 m. liepos 4 d., 2013 m. liepos 11 d. Komisijos posėdžiuose nedalyvavo būtinas Administracinių ginčų komisijų įstatymo 14 straipsnyje numatytas skundui nagrinėti Komisijos narių skaičius, o savivaldybės meras informuotas apie tai, kad būtina pakeisti Komisijos sudėtį, taip pat, jei pareiškėjo skunde minimų problemų sprendimas yra skubus, pasiūlyta pareiškėjui spręsti jas teismine tvarka (b. l. 59). 2013 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjas pateikė Alytaus miesto savivaldybės merui prašymą dėl Alytaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (b. l. 60-61), tačiau tik 2013 m. spalio 3 d. gavo Alytaus miesto savivaldybės 2013 m. spalio 1 d. raštą Nr. SD-6563(6.1.), kad Alytaus miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija nėra visos sudėties, kadangi neatsiranda asmenų, norinčių dirbti šioje Komisijoje visuomeniniais pagrindais, todėl ji negali priimti sprendimo pagal pareiškėjo 2013 m. birželio 18 d. skundą (b. l. 63).

Taigi, šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjas savo galimai pažeistas teises ėmėsi ginti, naudodamasis išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, t. y. paduodamas skundą dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 15 d. rašto Nr. SD-3371(6.1.) Alytaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai.

Vadovaujantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui skundžiamas per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Tais atvejais, kai administracinių ginčų komisija ar kita išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija nustatytu laiku skundo (prašymo) neišnagrinėja, dėl pažeistos teisės skundą galima paduoti administraciniam teismui per du mėnesius nuo dienos, iki kurios turėjo būti priimtas sprendimas (ABTĮ 32 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo 2013 m. birželio 18 d. skundo Alytaus miesto savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija per 14 dienų sprendimo nepriėmė (Administracinių ginčų komisijų įstatymo 13 str. 1 d.), o pareiškėjas skundą Kauno apygardos administraciniam teismui dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gegužės 15 d. individualaus administracinio akto Nr. SD-3371(6.1.) panaikinimo padavė tik 2013 m. lapkričio 6 d. (b. l. 2-9), tokiu būdu, pareiškėjas praleido dviejų mėnesių skundo administraciniam teismui padavimo terminą (ABTĮ 32 str. 2 d.), kuris skaičiuojamas nuo dienos, iki kurios turėjo būti priimtas Alytaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimas, t. y. nuo 2013 m. liepos 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, kad jis skundo padavimo teismui termino nepraleido dėl to, kad tik 2013 m. spalio 3 d. iš Alytaus miesto savivaldybės gavo 2013 m. spalio 1 d. raštą Nr. SD-6563 (6.1) dėl Alytaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sudėties ir negalėjimo išnagrinėti pareiškėjo skundą, pažymi, kad minėtas raštas neturi reikšmės pareiškėjo skundo administraciniam teismui padavimo termino skaičiavimui, kadangi, kaip minėta, Administracinių bylų teisenos įstatymas numato dviejų mėnesių skundo administraciniam teismui padavimo terminą, kai administracinių ginčų komisija nustatytu laiku skundo (prašymo) neišnagrinėja (ABTĮ 32 str. 2 d.). Tai, kad pareiškėjas nuo dienos, kai turėjo būti priimtas Alytaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimas, t. y. nuo 2013 m. liepos 2 d., Alytaus miesto savivaldybei teikė įvairius prašymus ir raštus dėl Komisijos sudarymo, tačiau per du mėnesius nesikreipė į administracinį teismą, ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies prasme nelaikytina ir svarbia termino skundui administraciniam teismui paduoti praleidimo priežastimi, kadangi pareiškėjas savo valia pasirinko tokį savo pažeistų teisių ir interesų gynimo būdą ir tik dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių, priežasčių praleido terminą skundui administraciniam teismui paduoti. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas iš esmės teisėtai ir pagrįstai nusprendė neatnaujinti pareiškėjui skundo padavimo teismui termino ir tuo pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Vertindama kitą skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl patikslinto skundo trečiojo reikalavimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, per teismo nustatytą terminą nepašalinus nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 37 str. 1 d.), teisėjų kolegija pripažįsta, jog pareiškėjas patikslintame skunde teismo nustatytų trūkumų nepašalino, todėl ir ši skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis laikytina teisėta ir pagrįsta. Pastebėtina, jog toks sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai, tinkamai suformulavus skundo dalyką ir jo pagrindą, kreiptis į teismą, ginant savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino pareiškėjo skundo padavimo teismui termino bei atsisakė priimti pareiškėjo skundą taip pat dalį skundo laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. G. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis