eAS-566-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-566-525/2015 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00081-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 17 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. P. (S. P.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. P. (S. P.) skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. K., S. B., A. N. ir K. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas S. P. elektroninių ryšių priemonėmis Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydamas:

1) panaikinti: 1.1. Vilniaus apskrities viršininko (toliau – ir VAV) 2002 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. 41-14849 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę kaimo vietovėje piliečiui S. K.“, dalyje (1.3 p.) kuriuo neatlygintinai nuosavybėn suteiktas 0,79 ha žemės sklypas; 1.2. VAV 2005 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 2.5-41-20524 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę kaimo vietovėje mirusiajai S. S.“, kuriuo neatlygintinai nuosavybėn suteiktas 2,56 ha žemės sklypas; 1.3. VAV 2008 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. 2.5-41-28374 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę kaimo vietovėje pilietei S. B.“ dalį (1.3 p.), kuriuo neatlygintinai nuosavybėn suteiktas 1,00 ha žemės sklypas Nr. 322-4; 1.4. VAV 2009 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. 2.5-41-29514 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę kaimo vietovėje pilietei A. N.“ dalį (1.3 p.), kuriuo neatlygintinai nuosavybėn suteiktas 0,22 ha žemės sklypas Nr. 448-2; 1.5. VAV 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. 48S-1675 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę kaimo vietovėje pilietei K. S.“ dalį (1.3 p.), kuriuo neatlygintinai nuosavybėn suteiktas 0,18 ha žemės sklypas Nr. 527-1) (toliau – ir pirmasis reikalavimas);

2) panaikinti VAV įsakymus, kuriais patvirtinti suprojektuoti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., S. K., S. S., S. B., A. N. ir K. S. (toliau – ir antrasis reikalavimas);

3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba) atkurti mirusios M. P. vardu nuosavybės teises natūra į visą 9,40 ha žemės plotą, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. (toliau – ir trečiasis reikalavimas). Taip pat prašė išreikalauti iš Tarnybos duomenis apie mirusios S. B. turto paveldėtojus, tikslu įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui S. P. terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2015 m. sausio 27 d., t. y. skunde pagrįsti, kodėl būtent skunde nurodytų trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu prašo panaikinti ginčijamų Vilniaus apskrities viršininko sprendimų dalis; tiksliai nurodyti trečiuosius suinteresuotus asmenis (nurodyti S. B. paveldėtojus ir kitus suinteresuotus asmenis, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos priimamas teismo sprendimas); tiksliai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimą „panaikinti VAV įsakymus, kuriais patvirtinti suprojektuoti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., S. K., S. S., S. B., A. N. ir K. S.“, t. y. nurodyti, kokius konkrečius skundžiamus aktus (priėmusi institucija, data, numeris) prašo panaikinti ir juos pateikti teismui; skundą pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir pateikti jas pagrindžiančius duomenis, kaip pareiškėjo teises pažeidžia minėtiems asmenims atkurtos nuosavybės teisės ir suprojektuoti žemės sklypai; reikšdamas reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nurodyti, kuo remiantis reikalauja atlikti atitinkamus veiksmus, pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti. Pareiškėjas, šalindamas minėtoje nutartyje nustatytus trūkumus, teismui 2015 m. sausio 27 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ginčija tik tuos VAV sprendimus, kuriais piliečiams atkurtos nuosavybės teisės perduodant žemę neatlygintinai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą eiliškumą ir, pasak pareiškėjo, pateikti sprendimai patvirtina į kokio dydžio plotą iš viso atkurtos nuosavybės teisės (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. Be to, nurodė, kad teismo sprendimas turės įtakos tik skunde nurodytų asmenų teisėms, todėl juos įtraukė trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Taip pat nurodė, kad S. B. nėra mirusi. Į bylą trauktini trečiaisiais suinteresuotais asmenimis S. S. paveldėtojai, jų duomenų negavo iš valstybės įmonės Gyventojų registro tarnybos. Nurodė, kad Tarnybos Vilniaus rajono skyrius pareiškėjui nepateikė sprendimų, kuriais konkrečiais tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo suprojektuoti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. ir negali suformuluoti antrojo reikalavimo, tai padarys, kai atsakovas pateiks su ginču susijusią medžiagą. Pareiškėjas, susumavęs bendrą atkurtos (tiek natūra, tiek perdavimą neatlygintinai) žemės plotą, nustatė, kad Tarnybos atsisakymas atkurti nuosavybės teises, motyvuojant, kad visa žemė yra valstybės išperkama yra neteisėtas ir neapgrįstas, kadangi buvo atkurtos nuosavybės teisės į 18,29 ha žemės, o (duomenys neskelbtini) kaimas užima apie 50 ha žemės. Taigi, pareiškėjui natūra gali būti grąžinta 9,40 ha žemė natūra. Prašė priimti pareiškėjo paaiškinimą; įpareigoti atsakovą pateikti įsakymus, kurias skunde nurodytiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo suprojektuoti žemės sklypais (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone; įpareigoti atsakovą pateikti duomenis apie mirusiosios S. S. paveldėtojus.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi laikė nepaduotu S. P. skundą. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir žyminį mokestį 28,96 Eur grąžinti pareiškėjui S. P.. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pažymėta, kad teismas nutartyje pareiškėjui buvo nurodęs, kad pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus – skundo dalyką ir pagrindą. Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka ABTĮ reikalavimų, o teismas negali iškelti administracinės bylos, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus ir šiuo atveju, būtent pareiškėjas reikalavimu apibrėžia ginčo ribas. Teismas vertino, kad pareiškėjo paaiškinime išdėstytos aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai, nurodytos neaiškiai, painiai ir nekonkrečiai. Pareiškėjo atlikti skaičiavimai negali patvirtinti skunde išdėstytų faktinių aplinkybių esmės. Nurodomi abstraktaus pobūdžio pažeidimai, tačiau nenurodoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, nenurodomos konkrečios ir aiškios faktinės ir teisinės aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas būtų įpareigotas atlikti jo prašomus veiksmus. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjo reiškiamas reikalavimas trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu. Pažymėta, kad asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (pvz. 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Vertinta, jog pareiškėjo atstovas prie skundo pridėjo Tarnybos 2013 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 1SS-(7.5)-1715, kuriame dėl galimybės M. P. atkurti nuosavybės teises grąžinant žemę natūra (duomenys neskelbtini) kaime, nurodoma, kad visa (duomenys neskelbtini) kaimo, Vilniaus rajone, žemė pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnį priskirtina valstybės išperkamai žemei (pagal įstatymus įsigyta privačion nuosavybėn kitų asmenų), todėl pareikėjo prašymas atkurti nuosavybės teises M. P. grąžinant žemę natūra negali būti tenkinamas. Nurodė, kad M. P. bus atkurtos nuosavybės teisės perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčius žemės sklypus Nr. 392-1. Nr. 392-2, Nr. 392-3 ir Nr. 392-4 suprojektuotus Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir patvirtintus Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 2.3-1 888-(41). Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčijo minėtą Tarnybos sprendimo dalį, kurioje nustatyta, kad buvusios savininkės Z. P. žemė (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., yra priskirta valstybės išperkamai žemei ir ši sprendimo dalis nebuvo panaikinta (įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1125-331/2014). Šiuo atveju pareiškėjo reiškiamas reikalavimas rėžiniame (duomenys neskelbtini) kaime panaikinti tam tikrų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, kaip pareiškėjas nurodė, tų asmenų, kuriems atkurtos nuosavybės teisės neatlygintinai, priimtus sprendimus, nepagrindžia, kad pareiškėjo teisės galėjo būti apginamos tik tokiu būdu, t. y. ginčijant sprendimų dalis priimtas trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, o ne reiškiant reikalavimą dėl atsakovės neveikimo. Be to, pareiškėjas nurodė, kad antrąjį reikalavimą tinkamai suformuluos tik tada, kai susipažins su atsakovo medžiaga. Teismas vertino, kad tokie alternatyviniai pareiškėjo atstovo teiginiai negali būti laikomi tinkamu reikalavimo suformulavimu teismui. Pažymėta, kad reikalavimas turi būti suformuluotas kreipimosi į teismą metu, o vėliau pateiktos medžiagos pagrindu tikslinamas. Šiuo atveju, antrasis reikalavimas teismui nesuformuluotas atsižvelgiant į 2015 m. sausio 13 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Tai negali patvirtinti, kad skundo reikalavimas yra tinkamas. Tokiu atveju pareiškėjas turi teisę tikslinti skundo reikalavimą ir, įvertinęs visumą pateiktos medžiagos, jį tinkamai suformuluoti. Pareiškėjas skunde nepagrindė ir nenurodė tokios faktinių aplinkybių sekos ir joms pagrįsti nepateikė duomenų iš kurių būtų aišku, kuo konkrečiai grindžiamas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atkurti nuosavybės teises M. P. grąžinant žemę natūra. Pareiškėjas skunde nepagrindė, kuo remdamasis reikalauja atlikti atitinkamus veiksmus ir kaip pareiškėjo teises pažeidžia būtent pareiškėjo ginčijami sprendimai. Teismas taip pat nurodė, jog tai, kad pareiškėjas kreipėsi į Gyventojų registro tarybą ir jam nebuvo pateiktas atsakymas, negali būti pagrindas teismui už pareiškėjo atstovą rinkti tokius duomenis. Kaip pareiškėjas nurodė 2013 m. sausio 29 d., jis tokius duomenis teismui pateiks, tačiau iki šiol (2015 m. vasario 2 d.) jų nepateikė. Vertinta, kad pareiškėjas neatsižvelgė į teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartyje nurodytus trūkumus ir tinkamai jų nepašalino. Minėtoje nutartyje detaliai buvo nurodyta, kaip pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus. Šioje nutartyje minėtos nutarties argumentai nebeatkartojami. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, jog pareiškėjas netinkamai pašalino 2015 m. sausio 13 d nustatytus trūkumus, teismui nepateikė skundo, kuris atitiktų ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl jo skundas laikytas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. Kartu nurodyta, jog kadangi pareiškėjas prie skundo pridėjo žyminio mokesčio kvitą, patvirtinantį, kad jis sumokėjo 28,96 Eur žyminį mokestį, atsisakius priimti skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis.

III.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi nesutinka. Remdamasis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 37 straipsnio 1 dalimi, teigia, kad jo skundas atitiko turinio ir formos reikalavimus (egzistuoja visi būtini skundo atributai), buvo pridėti visi nurodyti priedai, sumokėtas žyminis mokestis, tad jį laikyti nepaduotu nebuvo teisinio pagrindo. Teismo argumentas dėl netinkamai suformuluoto skundo dalyko ir pagrindo nepagrįstas. Skunde aiškiai suformuluoti visi reikalavimai, pakankami aiškiai nurodyti faktinis ir teisinis skundo pagrindai. Tai, kad antrame reikalavime nenurodyta sprendimų priėmimo data ir numeris, negali būti pagrindas nepriimti viso skundo, juo labiau, kad ši aplinkybė (kodėl nenurodyti data ir numeris) išdėstyta pačiame skunde, teismui pateiktame paaiškinime. Teismui manant, kad toks reikalavimas netinkamas ir negali būti nagrinėjamas, jis privalėjo priimti nutartį dėl šio reikalavimo, o ne dėl visos skundo. Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, faktiškai ėmėsi skundą nagrinėti iš esmės, spręsdamas jo pagrįstumą, nagrinėdamas faktines bylos aplinkybes. Dėl suinteresuotų asmenų nurodo, kad teismas turėjo žinoti, jog Gyventojų registro tarnyba gali pateikti duomenis apie asmenis, kai jiems pateikiama to asmens vardas, pavardė ir asmens kodas arba gimimo data. Šiuo atveju pareiškėjas žino tik asmens vardą ir pavardę ir neturi galimybių gauti informaciją apie asmenį ir jo įpėdinius, tad skunde ir buvo nurodytas prašymas išreikalauti duomenis apie mirusio asmens įpėdinius iš atsakovo, nes jis tuos duomenis turi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui skundą, nes jis netinkamai pašalino 2015 m. sausio 13 d. nutartyje nustatytus trūkumus, nepateikė skundo, atitinkančio ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose nustatytus reikalavimus, teisėtumas ir pagrįstumas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-556-348/2008). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Aplinkybės, kurios gali būti išsiaiškinamos rengiant bylą nagrinėjimui arba nagrinėjant bylą iš esmės nėra pagrindas priimti nutartį trūkumams šalinti: reikalavimas pateikti įrodymus, susijusius su skundo reikalavimo faktinėmis aplinkybėmis administracinių teismų gali būti taikomas ribotai, kadangi pareiškėjo pateiktų įrodymų pakankamumo klausimas svarstytinas nagrinėjant bylą iš esmės bei sprendžiant pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimą, o ne skundo priėmimo stadijoje (2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-898/2011). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirminiame skunde teismui suformulavo tris reikalavimus – (1) panaikinti konkrečias penkių konkrečių Vilniaus apskrities viršininko sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę kaimo vietovėje dalis; (2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko įsakymus, kuriais suprojektuoti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus rajone tretiesiems suinteresuotiems asmenims ir (3) įpareigoti Tarnybą atkurti M. P. vardu nuosavybės teises natūra į 9,40 ha plotą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. 2015 m. sausio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams šalinti iki 2015 m. sausio 27 d., rezoliucinėje nutarties dalyje nurodydamas, kad pareiškėjas skunde turi pagrįsti, kodėl būtent skunde nurodytų trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu prašo panaikinti ginčijamų Vilniaus apskrities viršininko sprendimų dalis; tiksliai nurodyti trečiuosius suinteresuotus asmenis (nurodyti S. B. paveldėtojus ir kitus suinteresuotus asmenis, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos priimamas teismo sprendimas); turi tiksliai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimą „panaikinti VAV įsakymus, kuriais patvirtinti suprojektuoti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., S. K., S. S., S. B., A. N. ir K. S.“, t. y. nurodyti, kokius konkrečius skundžiamus aktus (priėmusi institucija, data, numeris) prašo panaikinti ir juos pateikti teismui; skundą pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir pateikti jas pagrindžiančius duomenis, kaip pareiškėjo teises pažeidžia minėtiems asmenims atkurtos nuosavybės teisės ir suprojektuoti žemės sklypai; reikšdamas reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, turi nurodyti, kuo remiantis pareiškėjas reikalauja atlikti atitinkamus veiksmus, pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti. Pareiškėjas 2015 m. sausio 27 d. pateikė paaiškinimus dėl skundo trūkumų, tačiau teismas, minėta, vertino, kad pareiškėjas netinkamai pašalino 2015 m. sausio 13 d. nutartyje nustatytus trūkumus, teismui nepateikė skundo, atitinkančio ABTĮ 23 ir 24 straipsnio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartyje nurodyti pareiškėjo skundo antrojo reikalavimo trūkumai nustatyti pagrįstai, tačiau kitos skundo dalies – pirmojo ir trečiojo skundo reikalavimų – priėmimo klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo. Kiti pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyti reikalavimai (pagrįsti, kodėl būtent skunde nurodytų trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu prašo panaikinti ginčijamų Vilniaus apskrities viršininko sprendimų dalis; skundą pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir pateikti jas pagrindžiančius duomenis, kaip pareiškėjo teises pažeidžia minėtiems asmenims atkurtos nuosavybės teisės; nurodyti, kuo remiantis pareiškėjas reikalauja atlikti atitinkamus veiksmus, pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti), atsižvelgiant į ABTĮ 23, 24 straipsniuose nustatytus reikalavimus, kuriuos pareiškėjo skundas iš esmės atitinka, į aplinkybes, kurios turi būti vertinamos skundo priėmimo stadijoje, įvertinus teismui pateiktų procesinių dokumentų visumą: pirminį skundą, 2015 m. sausio 27 d. paaiškinimus, priedus, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo skundo laikyti nepaduotu. Teismui manant esant reikalinga, jie galės būti šalinami, t. y. atitinkamos aplinkybės galės būti išsiaiškintos, rengiant bylą nagrinėjimui ar ją nagrinėjant iš esmės. Atsakant į atskirojo skundo argumentus ir pasisakant dėl antrojo skundo reikalavimo, pažymėtina, jog negalima sutikti su pareiškėjo argumentais, jog pareiškėjas negalėjo tinkamai suformuluoti antrojo reikalavimo, nes atsakovas nepateikė jam jo reikalaujamų dokumentų. Pareiškėjo nurodomoje administracinėje byloje Nr. I-1125-331/2014 2014 m. sausio 13 d. priimtu sprendimu Tarnybos Vilniaus rajono skyrius buvo įpareigotas išnagrinėti pareiškėjų 2013 m. balandžio 22 d. prašymą dalyje, kurioje pareiškėjai prašo pateikti informaciją, kokiai valstybės išperkamos žemės kategorijai priklauso iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdyta Z. S. žemė (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., nurodyti tikslų žemės kiekį, kokiems asmenims ir kada ši žemė buvo perleista ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, bei suteikti jiems prašomą informaciją arba dėl informacijos (jos dalies) neteikimo priimti sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Reikalavimo pateikti duomenis apie Vilniaus apskrities viršininko įsakymus, kuriais patvirtinti suprojektuoti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., S. K., S. S., S. B., A. N. ir K. S. suformuluota nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartis negali būti laikoma visiškai teisėta ir pagrįsta, todėl nutarties dalis, kuria teismas laikė skundą nepaduotu dėl pirmojo ir trečiojo reikalavimų, naikintina, šioje dalyje skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, o likusi nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo S. P. (S. P.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties dalį, kuria skundas dėl reikalavimų panaikinti skunde nurodytų Vilniaus apskrities viršininko sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę kaimo vietovėje dalis ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos atkurti mirusios M. P. vardu nuosavybės teises natūra į visą 9,40 ha žemės plotą, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. laikytas nepaduotu, panaikinti ir šioje dalyje skundo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas