eAS-615-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-615-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00960-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Palangos skyriaus, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. A. N. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Palangos skyriaus, dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas P. A. N. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu, paduotu 2015 m. sausio 12 d., kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas) 579,24 Eur (2 000 Lt) turėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Pareiškėjas prašė priteisti 579,24 Eur (2 000 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo, kurias sudaro: 2014 m. liepos 1 d. užklausimo dėl įrodymų pateikimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui parengimas – 4,34 Eur (15 Lt); 2014 m. liepos 8 d. skundo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka parengimas – 104,26 Eur (360 Lt); 2014 m. rugsėjo 5 d. skundo teismui parengimas – 390,99 Eur (1 350 Lt); atstovavimas 2014 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje – 44,89 Eur (155 Lt); 2015 m. sausio 9 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo parengimas – 34,75 Eur (120 Lt).

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, jog prašoma priteisti išlaidų atlyginimo suma yra nepagrįstai didelė. Argumentavo, jog byla nebuvo didelės apimties, nesudėtinga, nereikalaujanti specifinių žinių, todėl manė, jog pareiškėjo prašymas dėl turėtų išlaidų atlyginimo turėtų būti netenkintas.

II. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteistas pareiškėjui 575,48 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Kita prašymo dalis dėl turėtų išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinta.

Teismas nustatė, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1529-243/2014 pareiškėjo skundas patenkintas ir panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 30 d. įsakymas Nr. 16VĮ-(14.16.2.)-216 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo P. A. N.“. Sprendimas įsiteisėjo 2015 m. sausio 3 d.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2, 6 dalių, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis, teismas pripažino, jog nagrinėjamu atveju byla buvo išspręsta pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovo atsiliepime dėstomi samprotavimai apie tai, kad pareiškėjui neturėtų būti atlyginamos turėtos išlaidos, prieštarauja minėtoms ABTĮ normoms ir neatitinka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrindinių funkcijų. Taip pat teismas laikė nepagrįstais atsakovo argumentus, jog byla nesudėtinga. Teisės taikymo požiūriu byla nepriskirtina nesudėtingai dėl nenuosekliai formuojamos praktikos panašiose bylose ir nevienareikšmiško teisinio situacijos vertinimo.

Teismas iš bylos duomenų nustatė, jog pareiškėjui atstovavo advokatas Vidas Peikštenis pagal pareiškėjo įgalioto asmens 2014 m. liepos 8 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Pareiškėjo įgaliotas atstovas advokatui 2014 m. birželio 27 d. sumokėjo 2 000 Lt pagal 2014 m. birželio 27 d. pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 740913.

Vadovaudamasis Rekomendacijų 7 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543, kuriuo patvirtinta minimali mėnesinė alga nuo 2013 m. sausio 1 d. sudarė 1 000 Lt, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972, kuriuo patvirtinta nuo 2014 m. spalio 1 d. minimali mėnesinė alga sudaro 1 035 Lt, Rekomendacijų 8.2 punktu, pagal kurį maksimali suma, priteistina už advokato parengtą skundą, sudaro 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt (MMA)) (868,86 Eur) iki 2014 m. spalio 1 d., o pareiškėjo už 2014 m. liepos 8 d. skundo parengimą prašoma priteisti 390,99 Eur (1 350 Lt) suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, teismas vertino, kad tokia suma yra pagrįsta ir pareiškėjui priteistina.

Pagal Rekomendacijų 8.1 punktą už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, maksimalus galimas priteisti dydis sudaro 350 Lt, tuo tarpu, pareiškėjas prašo jam priteisti 360 Lt, todėl priteistinas dydis sumažintas iki galimo maksimalaus. Pareiškėjui už 2014 m. liepos 8 d. skundo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka parengimą priteista 101,37 Eur (350 Lt).

Teismo vertinimu, pagrįstas ir prašymas dėl priteisimo išlaidų už 2014 m. liepos 1 d. užklausimo dėl įrodymų pateikimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui parengimą. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.17 punktu, didžiausia priteistina suma už tokio dokumento parengimą yra 3,48 Eur (12 Lt (0,012 x 1 000 Lt (MMA))), kuri priteista pareiškėjui, nes jo prašoma priteisti suma 4,34 Eur (15 Lt) viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį.

Pareiškėjas prašo priteisti 34,75 Eur (120 Lt) už 2015 m. sausio 9 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo parengimą. Teismo vertinimu, tokio dokumento parengimas laikytinas susijusiu su atstovavimu bylų procese ir už jo parengimą pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali priteistina suma yra 35,97 Eur (124,20 Lt) (0,12 x 1 035 Lt (MMA)) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-693/2014). Pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteista.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 44,89 Eur (155 Lt) už atstovavimą 2014 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje. Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodyta, jog advokatas dalyvavo Klaipėdos apygardos administracinio teismo posėdyje 2014 m. gruodžio 9 d., kuris truko nuo 11.02 val. iki 12.09 val., iš viso 1 valandą ir 7 minutes. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, konstatuota, jog pareiškėjui gali būti priteistinos išlaidos už 1 valandą atstovavimo teisme, kurių maksimalus dydis pagal Rekomendacijų 8.18 punktą iš viso yra 44,96 Eur (155,25 Lt).

III. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį ir sumažinti pareiškėjo P. A. N. naudai priteistą turėtų išlaidų atlyginimą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Rekomendacijose įtvirtintas nuostatas ir nepagrįstai atmetė Nacionalinės žemės tarnybos argumentus dėl bylos nesudėtingumo.

Mano, kad pareiškėjo atstovo ruošto skundo apimtis nebuvo labai didelė, byla nebuvo sudėtinga, didelės apimties ar reikalaujanti specifinių žinių, todėl priteistas 575,48 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas yra per didelis ir turėtų būti mažinamas.

Pareiškėjas P. A. N. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriame prašo palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį ir papildomai priteisti pareiškėjui iš atsakovo 170 Eur turėtų apeliacinės instancijos teisme atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo priteisimo yra visiškai teisėta ir pagrįsta, kadangi buvo priimta preciziškai pagal ABTĮ, CPK normų bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos reikalavimus teisingai įvertinus pareiškėjo advokato indėlį įstatymų nustatyta tvarka apginat pareiškėją.

Be to, pažymi, kad atsakovą atstovaujantis Palangos skyrius dėl nepagrįsto atskirojo skundo padavimo privertė pareiškėją patirti papildomų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, nes pareiškėjas turėjo įvykdyti teismo 2015 m. vasario 17 d. nurodymą ir šiuo reikalu per savo įgaliotąjį atstovą G. L. 2015 m. kovo 2 d. su advokatu Vidu Peikšteniu pasirašyti papildomą susitarimą (Priedas Nr. 1) dėl pareiškėjo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme, įskaitant privalomo atsiliepimo apeliacinės instancijos teismui parengimą, už papildomą 170 Eur honorarą (Priedas Nr. 2), todėl šių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių papildomų išlaidų atlyginimo klausimas taip pati turi būti išspręstas pareiškėjo naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą priteisti jam išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą iš atsakovo (ABTĮ 44-45 str.).

Atsakovas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi, jo manymu, pareiškėjo atstovo ruošto skundo apimtis nebuvo labai didelė, byla nebuvo sudėtinga, didelės apimties ar reikalaujanti specifinių žinių, todėl ir priteistas išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas yra per didelis ir turėtų būti mažinamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti į: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Be to, Rekomendacijų 11 punktas įtvirtina, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).

Taigi, matyti, jog išlaidų sistema yra pakankamai lanksti, o vertinant, ar byla sudėtinga, kreipiamas dėmesys į sprendžiamų byloje klausimų naujumą ir išskirtinumą, dalyvaujančių asmenų skaičių, taikomų teisės aktų kiekį, būtinybę rinkti daug įrodymų ar rėmimąsi specialiomis žiniomis, suformuotos vieningos teismų praktikos atitinkamos kategorijos bylose (ne)buvimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011). Pralaimėjusiai šaliai teigiant, kad byla nesudėtinga, ši turi pateikti aiškų ir vienareikšmį bylos vertinimą jos sudėtingumo aspektu, nes tik abstraktūs teiginiai, kad byla nesudėtinga priteistinos sumos dydžio mažinimui įtakos neturi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-935/2011).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog teisės taikymo požiūriu byla nepriskirtina nesudėtingai dėl nenuosekliai formuojamos praktikos panašiose bylose ir nevienareikšmiško teisinio situacijos vertinimo. Tačiau atsakovas, teigdamas, kad byla nebuvo sudėtinga, nepateikė aiškaus ir vienareikšmio bylos vertinimo jos sudėtingumo aspektu, o tik abstrakčiai nurodė, kad byla nesudėtinga, nedidelės apimties ar nereikalaujanti specifinių žinių. Šie teiginiai bei nurodymas, kad pareiškėjo atstovo ruošto skundo apimtis nebuvo labai didelė, priteistinos sumos dydžio mažinimui įtakos neturi.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes bei aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypdamas nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos analogiškose bylose, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.

Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo papildomai priteisti jam iš atsakovo 170 Eur turėtų apeliacinės instancijos teisme atstovavimo išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą rengimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013 pateiktą išaiškinimą, kad išlaidos, susijusios su atsiliepimu į atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atlyginti išlaidas pagal prašymą, paduotą po bylos išnagrinėjimo iš esmės, yra priskirtinos kitoms išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, t. y. patenka į skirstytinas išlaidas, kurios gali būti atlyginamos šalims, tačiau tik tokiai proceso šaliai, kurios naudai yra priimtas teismo sprendimas (ABTĮ 44 str. 1 d. ir 6 d.), vertina, jog nagrinėjamu atveju, netenkinus atsakovo atskirojo skundo, pareiškėjui už atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą gali būti priteistinas patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimas.

Pareiškėjas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė 2015 m. kovo 2 d. susitarimą su advokatu V. Peikšteniu dėl teisinių paslaugų sutarties papildymo, kuriuo susitarta už papildomą 170 Eur užmokestį atstovauti pareiškėją Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eAS-615-261/2015, įskaitant atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties parengimą ir pateikimą teismui. Taip pat atsakovas pateikė 2015 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 787977, kuris patvirtina, kad už minėtą atstovavimą pareiškėjas advokatui V.

Peikšteniui sumokėjo 170 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 150 Eur (0,5 koeficientas x 300 Eur minimalios mėnesinės algos, patvirtintos 2014 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ Nr. 972, ir galiojusios teisinių paslaugų suteikimo metu). Šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.15 punkte, taip pat atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija teisiškai nesudėtingu klausimu, nereikalavusiu specialių žinių, tačiau tik faktinių bylos aplinkybių vertinimo, atsiliepimo apimtis nedidelė, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo 170 Eur atstovavimo išlaidų tenkinamas iš dalies, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Palangos skyriaus, atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjo P. A. N. naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 100 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys