AS-143-506-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-506/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01397-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 59; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Marijampolės pataisos namams dėl nutarimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) 2013 m. spalio 8 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas, be kita ko, panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimus, taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-P-2481-3985 jam buvo suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba. Be to, antstolė areštavo jo turtą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą ir nustatė terminą iki 2014 m. vasario 25 d. skundo trūkumams pašalinti – įpareigojo pareiškėją sumokėti 50 Lt žyminio mokesčio ir kvitą arba kitokį dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, pateikti teismui.

Teismas nurodė, kad pateikė užklausas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai bei Marijampolės pataisos namams dėl informacijos pateikimo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiuntė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-P-2481-3985, iš kurio matyti, jog šioje administracinėje byloje (Nr. I-2012-505/2014) antrinė teisinė pagalba pareiškėjui neteikiama. Marijampolės pataisos namai pateikė pareiškėjo pinigų apskaitos žiniaraštį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 4 d. Teismas pažymėjo, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 41 straipsnis nustato, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Remdamasis Marijampolės pataisos namų pateiktu pareiškėjo pinigų apskaitos žiniaraščiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 4 d., teismas nustatė, kad pareiškėjo pajamos per šį laikotarpį sudarė 2 036,72 Lt, jis reguliariai kas mėnesį gauna nuolatines įplaukas (nuo 300 iki 600 Lt), todėl žyminį mokestį sumokėti gali. Atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjo padėtis specifinė – nuteistasis, lėšų suma, kuria jis disponuoja, nėra didelė, teismas pareiškėjo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo patenkino iš dalies: atleido pareiškėją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatydamas, jog pareiškėjas turi sumokėti 50 Lt žyminį mokestį. Dėl šios priežasties teismas nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas jam per nustatytą terminą pateikti teismui žyminio mokesčio kvitą arba kitokį dokumentą, patvirtinantį 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą (ABTĮ 24 str. 2 d., 37 str. 1 d.). Išaiškino, kad, nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, skundo dalis dėl reikalavimų, kuriais prašoma teismo panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimus, bus laikoma nepaduota ir nutartimi grąžinta.

Pareiškėjas 2014 m. vasario 20 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, nurodydamas, jog pinigų neturi, nedirba, turtas areštuotas, todėl prašė visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundo dalį dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimų panaikinimo laikyti nepaduota ir grąžinti ją padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad 2014 m. vasario 27 d. pateikė Marijampolės pataisos namams užklausą dėl pareiškėjo turimų piniginių lėšų asmeninėje sąskaitoje nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. Marijampolės pataisos namai 2014 m. kovo 4 d. raštu Nr. 09/07-3219 pateikė teismui duomenis, iš kurių matyti, jog pareiškėjas vasario mėn. gavo 477,99 Lt piniginių įplaukų. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas neįvykdė Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartimi nustatytos pareigos sumokėti žyminį mokestį. Šioje nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl skundo dalį dėl nutarimų panaikinimo teismas laikė nepaduota ir grąžintina jį padavusiam asmeniui. Išaiškino, kad pareiškėjas pakartotinai gali kreiptis į teismą, pateikdamas skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti visus reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas vengė taikyti Konstitucijos 33 straipsnio 2 dalį ir ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktą. Prašo traukti drausminėn atsakomybėn teisėją Dainą Kukalienę.

Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi nutarė skundo dalį laikyti nepaduota ir grąžinti ją pareiškėjui, nes šis nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartyje nustatyto skundo dalies trūkumo sumokėti 50 Lt žyminį mokestį, kurį teismas nurodė sumokėti, iš dalies atleidęs pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Kaip jau buvo nustatyta, pareiškėjo skundo dalis dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimų panaikinimo (pirmuoju nutarimu nutarta iš pareiškėjo paimti kompiuterį, o antruoju nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda – uždrausta vieną mėnesį pirkti maisto produktus) nepriskirtina žyminiu mokesčiu neapmokestinamiems skundams, išvardytiems ABTĮ 40 straipsnyje. Pareiškėjo nurodytas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas taikytinas skundams dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str.).

ABTĮ 41 straipsnis numato teismui galimybę, atsižvelgiant į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas atitinkamais įrodymais. Prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pareiškėjas motyvavo sunkia turtine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas iš Marijampolės pataisos namų išreikalavo įrodymus apie pareiškėjo turtinę padėtį – pareiškėjo pinigų apskaitos žiniaraščio duomenis nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 4 d. ir nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. Įvertinus šiuos duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nurodymo pareiškėjui sumokėti 50 Lt žyminį mokestį. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-12-T-2481-3717 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, pakeistas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-P-2481-3985 „Dėl 2012 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-2481-3717 paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo“, kuriuo nuspręsta teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą kitoje administracinėje byloje, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nepaneigia šios išvados. Pirmosios instancijos teismo nurodymas sumokėti 50 Lt žyminį mokestį yra pagrįstas aktualiais duomenimis apie pareiškėjo disponuojamą pinigų sumą.

Taigi, pareiškėjui per Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartyje nustatytą terminą nesumokėjus 50 Lt žyminio mokesčio, Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi pagrįstai nutarė laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjui aptartą skundo dalį (ABTĮ 37 str. 1 d.). Ši pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Be to, dėl teisėjo drausminės atsakomybės pareiškėjas turi teisę kreiptis Teismų įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė