AS-146-22-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS146-22/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03453-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. R. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „MJR group“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja A. R. (toliau – ir pareiškėja) 2013 m. rugsėjo 3 d. padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–5), kuriame prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, Tarnyba) 2013 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-1611 ir įpareigoti Tarnybą suderinti žemės sklypo Nr. 1 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sodininkų bendrijos „Viršupis“ formavimo ir pertvarkymo projektą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (b. l. 15–17) nustatė pareiškėjai terminą iki 2013 m. rugsėjo 24 d. skundo trūkumams pašalinti: 1) pateikti teismui finansinę padėtį įrodančius duomenis arba pateikti mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą; 2) jeigu pareiškėja praleido terminą apskųsti Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-1611, pateikti teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 3) pateikti Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 49SJN-(14.49.105.)-1081. Teismas taip pat pasiūlė pareiškėjai: patikslinti proceso šalis, atsakovu nurodant Tarnybos Vilniaus miesto skyrių, o Tarnybą – trečiuoju suinteresuotu asmeniu; patikslinti savo reikalavimus, suformuluojant reikalavimą dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 49SJN-(14.49.105.)-1081 ir prašant teismo įpareigoti Tarnybos Vilniaus miesto skyrių suderinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Nutartyje nurodė, kad nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai.

Pareiškėja 2013 m. rugsėjo 24 d. (pagal išsiuntimo datą ant voko, b. l. 26) padavė teismui patikslintą skundą (b. l. 19–23), kuriame prašė: 1) panaikinti Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 49SJN-(14.49.105.)-1081 (toliau – ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimas) ir įpareigoti Tarnybos Vilniaus miesto skyrių suderinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą; 2) panaikinti Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-1611 (toliau – ir Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimas), kuriuo nederintas formavimo ir pertvarkymo projektas; 3) įpareigoti Tarnybą suderinti žemės sklypo Nr. 1 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sodininkų bendrijos „Viršupis“ formavimo ir pertvarkymo projektą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi (b. l. 27–28) atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjai neprašius jo atnaujinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Nutarčiai įsiteisėjus, teismas nutarė skundą su priedais grąžinti pareiškėjai, taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

Teismas rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, atitinkamos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui galima skųsti per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (ABTĮ 34 str. 2 d.).

Nors pareiškėja savo skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio skundo padavimo terminas nėra praleistas, tačiau iš pareiškėjos skundo, patikslinto skundo, Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 1SS-(8.5)-1611 ir kitų priedų turinio teismas nustatė, kad skundžiamas sprendimas priimtas išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Tai savo patikslintame skunde pripažino ir pati pareiškėja, nurodydama, jog „išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą gavo tik 2013 m. rugpjūčio 5 d.“. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundas teismui turėjo būti paduodamas ne per vieną mėnesį, kaip nurodo pareiškėja, o per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pareiškėja paaiškino, kad ginčo aktą gavo 2013 m. rugpjūčio 5 d. ir pateikė tai patvirtinantį voką. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėja skundą teismui pateikė tik 2013 m. rugsėjo 3 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo skundžiamo akto gavimo dienos, todėl konstatavo, jog pareiškėja praleido ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą kreiptis į teismą.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, kurioje pareiškėjai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, jai buvo išaiškinta praleisto termino atnaujinimo galimybė. Tačiau pareiškėja savo 2013 m. rugsėjo 24 d. patikslintame skunde nesuformulavo reikalavimo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Pažymėjo, kad reikalavimas įpareigoti Tarnybą suderinti žemės sklypo Nr. 1 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sodininkų bendrijos „Viršupis“ formavimo ir pertvarkymo projektą yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti Tarnybos ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus sprendimus, todėl nurodytą reikalavimą taip pat atsisakė priimti.

III. Pareiškėja A. R. atskiruoju skundu (b. l. 30) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir nemotyvuota. Pareiškėja pažymi, kad pradiniu skundu (gautas teisme 2013 m. rugsėjo 3 d.) ji suformavo reikalavimą dėl atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos veiksmų, t. y. įpareigojimo atsakovą atlikti žemės sklypo derinimo veiksmus ir žemės sklypą suderinti. Reikalavimas buvo suformuotas tinkamai ir pagrįstai, o terminas skundui paduoti skundo padavimo dienai nebuvo praleistas. Pradinio skundo padavimas pagal jame suformuluotą skundo dalyką ir pagrindą nebuvo susietas su termino skundui paduoti praleidimu, todėl tokiais motyvais 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartyje teismas nepagrįstai atsisakė skundą priimti. Teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, pasiūlydamas pareiškėjai patikslinti skundą, nepagrįstai manė, kad terminas skundui paduoti yra praleistas. Pareiškėjai patikslinus skundą pagal minėtą teismo nutartį, skundo padavimo terminas galėtų būti praleistas šį terminą perskaičiavus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėja atskirajame skunde kelia klausimą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nustatęs, kad jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą, numatytą ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje, ir pareiškėjai neprašius šio termino atnaujinti.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtina imperatyvi nuostata, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti <...>. Vadinasi, konstatavus, kad konkrečiu atveju įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti buvo praleistas, o pareiškėjas neprašė jo atnaujinti, teismas privalo atsisakyti priimti skundą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad jos skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 1SS-(8.5)-1611, kuris buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 49SJN-(14.49.105.)-1081, panaikinimo ir įpareigojimo Tarnybą atlikti veiksmus – suderinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, turėjo būti paduotas teismui ne per vieną mėnesį, kaip teigia pareiškėja, o per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos, kaip konstatuota pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartyje dėl skundo trūkumų pašalinimo ir 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartyje dėl atsisakymo priimti pareiškėjos skundą.

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartyje teisingai pastebėjo, kad ginčijamas Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimas buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Tarnyboje išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimo. Šią aplinkybę pripažino ir pati pareiškėja, tiek savo pirminiame skunde, gautame teisme 2013 m. rugsėjo 3 d., tiek patikslintame skunde nurodydama, jog išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą gavo paštu 2013 m. rugpjūčio 5 d.

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (Žin., 1991, Nr. 24-635; 1997, Nr. 69-1735) 18 straipsnyje (2010 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XI-914 redakcija), reglamentuojančiame skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarką, nustatyta, kad: skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniai padaliniai (2 dalis); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (3 dalis); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai taikė ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą spręsdamas klausimą, ar pareiškėjos skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimo, kuris buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimo, panaikinimo buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą tokiam skundui paduoti. Atsižvelgus į tai, kad ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atitinkamos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali būti skundžiamas per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos, taip pat į tai, kad pareiškėja, kaip pati nurodė teismui savo skunde ir patikslintame skunde, gavo Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimą 2013 m. rugpjūčio 5 d. (šią aplinkybę patvirtina ir pareiškėjos kartu su pirminiu skundu pateiktas teismui vokas, b. l. 6), darytina išvada, kad pareiškėja turėjo paduoti skundą teismui iki 2013 m. rugpjūčio 26 d. įskaitytinai (ABTĮ 66 str. 4 d.). Kadangi pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu tik 2013 m. rugsėjo 3 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja praleido 20 dienų terminą paduoti skundą dėl Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimo ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimo panaikinimo.

Pareiškėja atskirajame skunde aiškina, jog termino skundui paduoti skaičiavimui galėjo turėti įtakos teismo priimta nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo. Pažymėtina, kad tokia pareiškėjos nuomone yra klaidinga, kadangi skundas laikomas paduotas teismui tada, kai teisme gaunamas pirminis pareiškėjo skundas (šiuo atveju pareiškėjos skundas buvo paduotas teismui 2013 m. rugsėjo 3 d.), o ne tada, kai teismas gauna pirminiame pareiškėjo skunde pareikštų reikalavimų patikslinimus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011). Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-63/2012).

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti kartu išaiškino pareiškėjai jos skundo padavimo termino skaičiavimo eigą bei nurodė, kad skundas turėjo būti paduotas teismui per ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą nuo Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimo gavimo dienos. Minėtoje nutartyje teismas pasiūlė pareiškėjai pateikti teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtinančius įrodymus (b. l. 15–17). Todėl galima teigti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja buvo informuota apie tai, kad jos skundas paduotas teismui praleidus įstatyme nustatytą terminą, ir būtina pateikti teismui motyvuotą bei įrodymais pagrįstą prašymą dėl šio termino atnaujinimo. Nepaisant to, teikdama pirmosios instancijos teismui 2013 m. rugsėjo 24 d. patikslintą skundą, pareiškėja jame teigė, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas, ir neprašė teismo atnaujinti terminą (b. l. 19–23). Pareiškėja netgi apeliacinės instancijos teismui paduotame atskirajame skunde atkakliai teigia, kad terminas skundui paduoti skundo padavimo dienai nebuvo praleistas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui teisingai konstatavus, kad pareiškėja 2013 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į teismą su skundu praleidusi įstatymo nustatytą terminą ir neprašė teismo šio termino atnaujinti, spręstina, kad teismas turėjo pakankamą pagrindą, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimo ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo Tarnybą suderinti žemės sklypo Nr. 1 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sodininkų bendrijos „Viršupis“ formavimo ir pertvarkymo projektą yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti Tarnybos 2013 m. liepos 31 d. sprendimą ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. birželio 21 d. sprendimą, todėl šį reikalavimą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto numatytu pagrindu taip pat atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino pareiškėjos skundo priėmimo klausimui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir teisingai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjos skundą. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir (ar) pagrįstumą. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos A. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas