eAS-260-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-260-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05423-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. M. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjo B. M. atstovas Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga, atstovaujama P. M., 2014 m. lapkričio 17 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė:

1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ sprendimą Nr. (1.19)-24-4751 atsisakyti įregistruoti istorinę transporto priemonę ir įpareigoti atsakovą įregistruoti istorinę transporto priemonę, išduodant istorinius transporto priemonės numerius, už kuriuos buvo sumokėta (toliau – ir skundo reikalavimas Nr. 1);

2) pripažinti pareiškėjo egzamino protokolą Nr. 3775849 neteisėtu ir panaikinti, ir priimti naują sprendimą motociklo vairavimo egzaminą laikyti išlaikytu (toliau – ir skundo reikalavimas Nr. 2);

3) pripažinti egzamino apeliacijos sprendimą Nr. 1.19-S-1974 neteisėtu ir panaikinti, ir priimti naują sprendimą motociklo vairavimo egzaminą laikyti išlaikytu (toliau – ir skundo reikalavimas Nr. 3).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi priėmė pareiškėjo B. M. 2014 m. gruodžio 4 d. skundo, teisme gauto 2014 m. gruodžio 17 d., dalį, kurioje prašoma panaikinti atsakovo VĮ „Regitra“ sprendimą Nr. (1.19)-24-4751 atsisakyti įregistruoti istorinę transporto priemonę ir įpareigoti atsakovą įregistruoti istorinę transporto priemonę, išduodant istorinius transporto priemonės numerius, už kuriuos buvo sumokėta (skundo reikalavimas Nr. 1). Atsisakė priimti pareiškėjo B. M. 2014 m. gruodžio 4 d. skundo, teisme gauto 2014 m. gruodžio 17 d., dalį, kurioje prašoma panaikinti pareiškėjo egzamino protokolą Nr. 3775849, egzamino apeliacijos sprendimą Nr. 1.19-S-1974 ir priimti naują sprendimą motociklo vairavimo egzaminą laikyti išlaikytu (skundo reikalavimai Nr. 2–3). Išaiškino B. M. teisę su skundo reikalavimais Nr. 2–3 kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo buveinė.

Teismas vertino, jog iš teismui pateikto 2014 m. gruodžio 4 d. skundo turinio matyti, kad pareiškėjas savo skunde iš esmės kelia du skirtingus ginčus, t. y. skundo reikalavimas Nr. 1 yra dėl istorinės transporto priemonės registracijos, o skundo reikalavimai Nr. 2–3 yra dėl motociklo vairuotojo teisių egzamino.

Pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnį skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Jeigu byla nepriskirtina tam teismui, skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas vertino, jog nors pareiškėjas savo skunde atsakovu nurodė tik VĮ „Regitra“, tačiau vienas iš pareiškėjo skundo reikalavimų yra pripažinti pareiškėjo egzamino protokolą Nr. 3775849 neteisėtu ir panaikinti, ir priimti naują sprendimą motociklo vairavimo egzaminą laikyti išlaikytu. Iš skundo priedų matyti, kad ginčijamą 2014 m. lapkričio 5 d. praktikos egzamino protokolą Nr. 3775849 surašė VĮ „Regitra“ Šiaulių filialas, kuris ir turėtų būti atsakovu byloje, kurioje reiškiamas reikalavimas panaikinti VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo surašytą praktikos egzamino protokolą. Be to, pareiškėjas prašo pripažinti egzamino apeliacijos sprendimą Nr. 1.19-S-1974 neteisėtu ir panaikinti, ir priimti naują sprendimą motociklo vairavimo egzaminą laikyti išlaikytu. Šis reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu panaikinti VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo surašytą praktikos egzamino protokolą Nr. 3775849, nes ginčijamas apeliacijos komisijos sprendimas buvo priimtas pareiškėjo keliamą ginčą išnagrinėjus išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Teismas nurodė, kad ABTĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Taigi atsakovas pagal pareiškėjo skundo reikalavimus Nr. 2–3 turėtų būti VĮ „Regitra“ Šiaulių filialas, kurio buveinė – Vilniaus g. 8, Šiauliai. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnį, VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo buveinė yra Šiaulių apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje. Todėl pareiškėjo skundas dėl VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo 2014 m. lapkričio 5 d. surašyto praktikos egzamino protokolo Nr. 3775849 ir apeliacijos komisijos sprendimo panaikinimo turi būti paduodamas ne Vilniaus, o Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Šią teismo poziciją patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1531/2014.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti pareiškėjo egzamino protokolą Nr. 3775849, egzamino apeliacijos sprendimą Nr. 1.19-S-1974 ir priimti naują sprendimą motociklo vairavimo egzaminą laikyti išlaikytu, atsisakyta priimti, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Skundo reikalavimai panaikinti atsakovo VĮ „Regitra“ sprendimą Nr. (1.19)-24-4751 atsisakyti įregistruoti istorinę transporto priemonę ir įpareigoti atsakovą įregistruoti istorinę transporto priemonę, išduodant istorinius transporto priemonės numerius, už kuriuos buvo sumokėta, vertinti kaip atitinkantys ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių nuostatas, todėl priimti.

III. Pareiškėjas B. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui dėl skundo priėmimo iš esmės ir visa apimtimi išspręsti priėmimo klausimą.

Atskirajame skunde nurodo, kad pagal pareiškėjo skundą atsakovas yra VĮ „Regitra“, kaip juridinis asmuo, o ne teritorinis Šiaulių skyrius, kuris nėra juridinis asmuo, nes savarankiškai, be pagrindinės buveinės generalinio direktoriaus, negali priimti sprendimų ar jų panaikinti, savo vardu įgyti ir turėti teisių bei pareigų, būti ieškovu, pareiškėju ar atsakovu teisme. Atsakovu laikytina tik VĮ „Regitra“. Skundžiamas Šiaulių filialo protokolas gali būti skundžiamas tik įmonės generaliniam direktoriui, kuris yra Vilniuje, Liepkalnio 97. Pagal šią registracijos vietą byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nurodo, kad situacija, kai pareiškėjas laikyti praktikos egzamino turėjo vykti į Šiaulius, buvo priverstinė, nes VĮ „Regita“ neturėjo laisvų vietų egzaminui Vilniuje ir užregistravo vietą Šiauliuose, be pareiškėjo galimybės rinktis. Pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Apeliacinės komisijos, nurodžiusios, kad jos sprendimai gali būti skundžiami teismui, sprendimai gauti iš Vilniaus pagrindinės buveinės. Tad visi byloje dalyvaujantys asmenys, pagal buveinės ar gyvenamąją vietą, yra Vilniuje. Bylą nagrinėti skyriumi ekonomiškai nenaudinga, nes ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, nors reikalavimai skirtingi. Teismas nepasinaudojo ABTĮ 70 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybe bylą perduoti kitam teismui. Atsisakymas bylą nagrinėti skyriumi turės neigiamų pasekmių tiek teismui darbui, tiek pareiškėjui, nes teismai gaus dar vieną bylą, bus vilkinamas laikas, pablogės pareiškėjo turtinė padėtis. Tai įrodo, kad nepriimti dalies reikalavimo, kuris, teismo manymu, teismingas tik Šiaulių administraciniam teismui, ekonomiškai nenaudinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti pareiškėjo egzamino protokolą Nr. 3775849, egzamino apeliacijos sprendimą Nr. 1.19-S-1974 ir priimti naują sprendimą motociklo vairavimo egzaminą laikyti išlaikytu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pastarąją skundo dalį buvo atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad aptariama skundo dalis turėjo būti paduota ne Vilniaus, o Šiaulių, apygardos administraciniam teismui, išaiškino pareiškėjui teisę su skundo reikalavimais Nr. 2-3 kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo buveinė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nutartimi sutinka.

ABTĮ 35 straipsnis numato, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo ginčijamas Praktikos egzamino protokolas Nr. 3775849 surašytas VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo darbuotojo. Atitinkamai atsakovu pagal šį reikalavimą laikytinas būtent VĮ „Regitra“ Šiaulių filialas. Tai, jog, kaip akcentuoja pareiškėjas atskirajame skunde, VĮ „Regita“ Šiaulių filialas yra tik VĮ „Regitra“ filialas, o ne juridinis asmuo, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis negali būti atsakovu šioje byloje. Administraciniame procese administracinės bylos proceso šalių procesinė padėtis nėra siejama su tuo, ar jie yra juridiniai asmenys, ar ne. ABTĮ 48 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinės bylos proceso šalys yra: pareiškėjas (skundą, prašymą padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (institucija, įstaiga, tarnyba, tarnautojas, kurių aktai ar veiksmai skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (t. y. tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos).

Tai, kad dėl neišlaikyto praktikos egzamino pareiškėjas teikė apeliaciją VĮ „Regitra“ apeliacijos komisijai, kuri nusprendė apeliacijos netenkinti, o skundo reikalavimu Nr. 3 pareiškėjas siekia taip pat ir apeliacijos komisijos sprendimo panaikinimo, tinkamo atsakovo pagal reikalavimą dėl Praktikos egzamino protokolo panaikinimo nekeičia.

Pasisakant dėl pareiškėjo argumentų, jog visa byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administracinio teismo, tai būtų ekonomiškiau, pažymėtina, jog bylos teismingumas administraciniame procese nustatomas įstatymu – ABTĮ, ir kaip jau minėta, ABTĮ 35 straipsnyje (Skundo (prašymo) padavimas pagal institucijos buvimo vietą) nurodyta, jog skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Pareiškėjo skundo reikalavimas Nr. 1 dėl atsisakymo įregistruoti istorinę transporto priemonę ir skundo reikalavimai Nr. 2 ir Nr. 3 yra iš esmės skirtingi ginčai, todėl turėtų būti nagrinėjami atskirai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo B. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas