A-290-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-290-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04434-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 13.6; 35.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. (D. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims F. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Žirmūnų būstas“ dėl sprendimų dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. rugsėjo 30 d. skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) Statinių naudojimo priežiūros poskyrio (toliau – ir Poskyris) 2013 m. rugpjūčio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.)) dalį, kurioje siūloma / reikalaujama: „Pagal 2013-01-11 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) konstrukcijų tyrimo išvadas, pastato sienų ir stogo konstrukcijų būklė yra avarinė, pastato būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų – mechaninio atsparumo ir pastovumo (tolimesnės progresuojančios sienų deformacijos gali sąlygoti statinio griūtį; puvinio pažeistos susidėvėjusios stogo konstrukcijos gali neatlaikyti apkrovų – ypatingai žiemos metu susidarančio sniego sluoksnio ir dėl to padidėjusių stogo apkrovų gali įgriūti)“;

„sustabdyti pastato naudojimą, uždraudžiame bet kokią veiklą statinyje (LR Statybos įstatymo 42 str.), todėl įpareigojame įteikti 8 buto patalpų naudotojams pasirašytinai perspėjimus, kad dėl gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos kritinės būklės tolimesnis patalpų naudojimas negalimas. Išsikeldinimo terminas – vienas mėnesis nuo perspėjimo įteikimo dienos“;

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento (toliau – ir Departamentas) 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) naudojimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4)) dalį, kurioje nurodyta: „Pagal firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013-01-11 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) konstrukcijų tyrimo išvadas, pastato stogo ir sienų konstrukcijos yra avarinės būklės, progresuojančios sienų deformacijos ir puvinio pažeistos stogo konstrukcijos gali sąlygoti pastato griūtį. Pastatas yra avarinis, todėl negali būti naudojamas, jame negali būti vykdoma jokia veikla“; „Vadovaujantis tuo kas anksčiau išdėstyta, sustabdomas statinio (duomenys neskelbtini) naudojimas ir veikla statinyje. Įpareigojame buto (duomenys neskelbtini) savininkus sustabdyti minėto buto naudojimą per mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo dienos. Pastato naudojimas galimas tik pašalinus jo konstrukcijų avarinę būklę“;

3) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, ir Savivaldybės administracija) bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam ir trečiajam suinteresuotam asmeniui F. B. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 8 daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Pastate yra 12 butų ir 1 negyvenamoji patalpa, nuosavybės teise priklausantys: uždarajai akcinei bendrovei „Hanner Property“ (toliau – ir UAB „Hanner Property“) (butai Nr. 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11,12); uždarajai akcinei bendrovei „Vyspra“ (toliau – ir UAB „Vyspra“) (butai Nr. 1 ir 3) uždarajai akcinei bendrovei „Amber Realty Management“ (toliau – ir UAB „Amber Realty Management“) (butas Nr. 7); Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė) (negyvenamoji patalpa). Pastato bendrojo naudojimo objektams valdyti ir prižiūrėti UAB „Hanner Property“ 2012 m. spalio 29 d. įsteigė Pastato savininkų bendriją (toliau – ir DNSB, Bendrija). DNSB įsteigimo teisėtumo ir fiktyvios DNSB veiklos klausimai nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2-30901-592/2013 (šios bylos esmė ta, jog DNSB prašoma pripažinti įsteigta neteisėtai dėl to, kad ji įsteigta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, taip pat dėl to, kad tikrieji DNSB steigimo tikslai neteisėti ir prieštarauja viešajai tvarkai. Šioje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje Pastato bendrojo naudojimo objektų laikinuoju administratoriumi paskyrė UAB „Žirmūnų būstas“.

Atsakovas, kuris privalo vykdyti statinių naudojimo priežiūrą (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 76 dalis, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir DNSB veiklos viešą priežiūrą ir kontrolę (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 straipsnis), akivaizdžiai ne tik vengia vykdyti jam teisės aktuose nustatytas pareigas bei duoti atsakingiems asmenims įpareigojimus, o atsakingus asmenis bausti administracine tvarka, bet, konstatuodamas Pastato avarinę būklę bei įpareigodamas išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, uždrausdamas toliau naudoti Pastatą, piktnaudžiauja savo įgaliojimais.

Dėl atsakovo neveikimo ir biurokratizmo pareiškėjas 2013 m. pradžioje kreipėsi į Seimo kontrolierių, kuris 2013 m. liepos 9 d. pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 „Dėl D. K. skundo prieš Vilniaus miesto Savivaldybės administraciją“ (toliau – ir pažyma Nr. 4D-2013/2-59) pripažino, jog pareiškėjo skundas pagrįstas, nustatė, jog Savivaldybės administracija: nesiėmė veiksmų skundžiamai situacijai iš esmės įvertinti ir reikiamų priemonių tinkamai namo naudojimo priežiūrai užtikrinti; vengė priimti sprendimus namo techninės priežiūros kontrolės klausimais arba juos priimdavo šališkai, nekreipdamas dėmesio į aplinkybę, jog yra kilę ginčai tarp pareiškėjo ir DNSB; teigdamas, jog namas yra avarinės būklės, nevertino, kas yra atsakingas už tokios situacijos susidarymą, rėmėsi netinkamu teisiniu pagrindu – statinio būklės tyrimo aktu, kuris šiuo atveju nėra tinkamas ir pakankamas teisinis dokumentas, be to, sprendimas dėl avarinės namo būklės priimtas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus imperatyvius šiai procedūrai ir ekspertizės aktui keliamus reikalavimus.

Savivaldybės administracija 2013 m. rugsėjo 3 d. rašte Nr. A51-87390(3.3.10.2-EM4) „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymos“ Seimo kontrolierių ir pareiškėjo atstovus informavo apie pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 pateiktų rekomendacijų vykdymą ir pateikė patikrinimo aktą Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžia patikrinimo akto Nr. A32-1728 (2 9.2.8-AP2.) ir sprendimo Nr. A51-85710(3.3.102-EM4) dalis, kuriose atsakovas Pastatą pripažįsta avarinės būklės, remdamasis firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11 d. aktu Nr. 13/03T Nr. (toliau – ir aktas 13/03T), taip pat uždraudžia tolimesnį Pastato ir buto Nr. 8 naudojimą. Skundžiami aktai, pareiškėjo manymu, yra neteisėti, nes aktas Nr. 13/03T nėra ir negali būti traktuojamas kaip statinio ekspertizės aktas pagal statybos techninį reglamentą STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ (toliau – ir STR 1.06.03:2002), jame taip pat negali būti konstatuojama avarinė statinio būklė.

Statinio tyrimo bei statinio ekspertizės tikslai ir tyrimų apimtys yra visiškai skirtingi (skirtingos procedūros, reikalavimai, subjektų atsakomybė ir t. t.). Statinio tyrimo procedūra bei jai keliami reikalavimai reglamentuoti statybos techniniame reglamente STR 1.04.01:2005 „Esamų statinių tyrimai“ (toliau – ir STR 1.04.01:2005).

Akte Nr. 13/03T neminima apie statinio ekspertizės skyrimo būtinumą, tik konstatuojama, kad tiriamasis Pasatas yra avarinės būklės. Nei tyrimą atlikusi firma „Tyrimai ir projektai“, nei atsakovas negalėjo padaryti išvados apie avarinę namo būklę, nes atsakovui tokia kompetencija nepriskirta, o statinio tyrimo nepakanka išvadai apie statinio avarinę būklę padaryti (STR 1.04.01:2005 13 ir 14 punktai); avarinę namo būklę būtina ir galima konstatuoti tik vadovaujantis visais Įstatymo, STR 1.06.03:2002 ir statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ (toliau – ir STR 1.12.08:2010) reikalavimais. Be to, firmai „Tyrimai ir projektai“ buvo pavesta atlikti pastato konstrukcijų tyrimą, o ne nustatyti pastato avarinę būklę.

Atsakovas negalėjo remtis aktu Nr. 13/03T, kadangi neaišku, kas, kokiu teisiniu pagrindu šį tyrimą užsakė bei kokį suinteresuotumą su nagrinėjama situacija (Pastato būkle) turi / turėjo uždaroji akcinė bendrovė „Statybų procesų valdymas“ (toliau – ir UAB „Statybų procesų valdymas“). Pastato tyrimas galėjo būti atliekamas statinio naudotojo užsakymu (STR 1.04.01:2005 9.1 punktas, Įstatymo 2 straipsnio 73 dalis). (duomenys neskelbtini) namo naudotojais buvo ir yra: UAB „Hanner Property“, pareiškėjas, F. B., UAB „Amber Realty Management“ ir UAB „Vyspra“. Taigi UAB „Statybų procesų valdymas“ negalėjo būti tyrimo užsakovu, nes neturėjo jokios teisės užsakyti tokį statinio tyrimą. Taigi neaišku, kieno, kokiu pagrindu atliktas statinio tyrimas, kuris, be to, atliktas neišnagrinėjus Pastato techninės priežiūros dokumentų, neatlikus jokių skaičiavimų ir matavimų, kurio turinys yra prieštaringas ir vietomis net neatitinka tikrovės, negali tapti privalomu dokumentu pareiškėjui ir jo pagrindu negali būti ribojama jo teisė naudotis savo nuosavybe. Vien tai, kad aktą Nr. 13/03T atsakovui pateikė DNSB, savaime šio tyrimo ir jo išvadų nelegitimuoja.

Departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistas, 2012 m. ir 2013 m. visiškai skirtingai vertino Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę. 2012 m. birželio 26 d. techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-1312(2.9.2.13-AP2.) (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. A32-1312(2.9.2.13-AP2.)) daugiabučio namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė įvertinta kaip bloga, o patikrinimo akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) namo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė įvertinta kaip patenkinama. Taigi, viena vertus, atsakovas rėmėsi aktu Nr. 13/03T ir konstatavo avarinę namo būklę bei sustabdė pastato naudojimą ir uždraudė bet kokią veiklą statinyje, tačiau tame pačiame 2013 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo akte Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę įvertino kaip patenkinamą.

2013 m. sausio 11 d. aktas Nr. 13/03T atsakovui buvo pateiktas 2013 m. pradžioje, tačiau įpareigojimą pareiškėjui atlaisvinti savo butą davė bei Pastato naudojimą atsakovas uždraudė tik po daugiau negu pusės metų ir tik Seimo kontrolieriui surašius atsakovo neteisėtus veiksmus patvirtinančią pažymą; jeigu iš tiesų Pastatas keltų tokią grėsmę, neatidėliotinų įpareigojimų atsakovas būtų ėmęsis iš karto.

Pastato galimos avarinės būklės požymiai savaime nereiškia, jog Pastatas yra avarinės būklės (statybos techninio reglamento STR 1.12.01:2004 „Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka“(toliau – ir STR 1.12.01:2004) 6 punktas). Avariniu statinys pripažįstamas tuomet, kai jo būklė neatitinka Įstatyme nustatyto esminio statinio reikalavimo – mechaninio atsparumo ir pastovumo, todėl toliau jį naudoti nesaugu. Tik ekspertizės akte gali būti nustatoma, ar statinys yra avarinės būklės (STR 1.06.03:2002 12, 30, 44.2 punktai) ir statinio naudojimo priežiūrą vykdantis subjektas (šiuo atveju – atsakovas) pats neturi kompetencijos konstatuoti, ar statinys yra avarinės būklės (Įstatymo 2 straipsnio 76 dalis, 29 straipsnio 5 dalis, 42 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pareiškėjas skunde taip pat rėmėsi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl šios teisės normos aiškinimo (administracinėmis bylomis Nr. A756-700/2008, Nr. A756-422/2009), nurodė, kad individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (administracinės bylos Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008).

Remiantis skunde nurodytomis aplinkybėmis, atsakovas, spręsdamas dėl Pastato pripažinimo avariniu ir duodamas visiškai nepagrįstus įpareigojimus pareiškėjui atlaisvinti gyvenamąją patalpą bei uždrausdama toliau naudoti Pastatą, tokius veiksmus atliko nesilaikydamas teisės aktų, veikė ultra vires, pažeidė individualiems administraciniams teisės aktams keliamus reikalavimus, galimai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, atstovaudamas ne visuomenės interesui užtikrinti tinkamą Pastato priežiūrą, o verslininko, siekiančio plėtoti verslą kitų asmenų nuosavybės sąskaita, interesams.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 136–142) pažymėjo, kad ginčijamuose aktuose Pastatas nepripažintas avarinės būklės, o Savivaldybės administracija tik vykdė jai teisės aktuose nustatytas statinių naudojimo priežiūros funkcijas. Bendrija, perėmusi Pastato bendrojo naudojimo objektus ir techninės priežiūros dokumentus, organizavo Pastato konstrukcijų tyrimą, pagal tyrimo rezultatus, nurodytus akte Nr. 13/03T, Pastato sienų ir stogo konstrukcijų būklė atitinka STR 1.12.01:2004 priede Nr. 1 nurodytus avarinės būklės požymius ir yra avarinė. Taigi Pastato avarinę būklę konstatavo ne atsakovas, o firma „Tyrimai ir projektai“, konkrečiai – aktą surašę statinio ekspertizės vadovas J. M. ir eksperto asistentas G. J., turintys kvalifikacijos atestatus.

Atsakovas, pagrįsdamas savo poziciją, rėmėsi Įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. 30-1928 patvirtintomis Statinių naudojimo priežiūros taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), Taisyklių 3 dalies 11 punktu ir nurodė, kad minėti teisės aktai aiškiai įtvirtina viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą, teisę paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgus į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia – ir statinio sklype / teritorijoje).

2013 m. rugpjūčio 23 d. Skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistas, dalyvaujant Pastato techniniam prižiūrėtojui UAB „Žirmūnų būstas“, atlikęs Pastato techninės priežiūros patikrinimą (vizualiai apžiūrėjęs statinį), vadovaudamasis aktu Nr. 13/03T, surašė patikrinimo aktą Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.), kuriame, aprašė ir įvertino Pastato techninę būklę ir defektus, inter alia nurodė, kad Pastato būklė neatitinka esminių statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo reikalavimų.

Poskyrio specialistas, vadovaudamasis aktu Nr. 13/03T, taip pat pats apžiūros būdu įvertinęs Pastatą, atsižvelgdamas į tą aplinkybę, kad apžiūros metu bute (duomenys neskelbtini) gyveno neprisistatęs asmuo, turėjo pakankamą pagrindą laikyti, kad Pastato būklė yra tokia, jog gali sukelti pavojų jame gyvenančių žmonių sveikatai, gyvybei, todėl turėjo teisę atlikti veiksmus, įtvirtintus Įstatymo 42 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir Taisyklių 11.1 punkte. Poskyrio specialistas, siekdamas tinkamai vykdyti statinių naudojimo priežiūrą ir užtikrinti žmonių saugumą, pagrįstai, patikrinimo akte Nr. A32-1728 (2.9.2.8-AP2.) pareikalavo sustabdyti Pastato naudojimą, uždraudė bet kokią veiklą statinyje ir įpareigojo organizuoti Pastato remonto, rekonstrukcijos darbus, įvertinant akto Nr. 13/03T išvadas, o sprendime Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) daugiabučio namo laikinasis administratorius UAB „Žirmūnų būstas“ informuotas, jog buto (duomenys neskelbtini) savininkai įpareigoti sustabdyti minėto buto naudojimą per mėnesį nuo šio sprendimo išsiuntimo dienos, taip pat sprendime išaiškinta, kad Pastato naudojimas galimas tik pašalinus jo konstrukcijų avarinę būklę.

Pareiga remontuoti statinį statinio naudotojui įtvirtinta teisės aktuose: Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje, statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ (toliau – ir STR1.12.07:2004) 33 punkte, todėl pareiškėjo argumentas, kad atsakovas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai varžo jo nuosavybės teises, yra teisiškai nepagrįstas.

STR 1.04.01:2005 nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes jis skirtas įvertinti rekonstruojamų ar kapitališkai remontuojamų statinių būklę, tuo tarpu STR 1.06.03:2002 6.11 punkte nustatyta, kad statinio ekspertizė – tai esamo ar statomo statinio techninės būklės įvertinimas, norint nustatyti, ar statinys atitinka Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus. Dėl to, nepaisant pavadinimo, ar tai būtų statinio būklės tyrimas, ar ekspertizė, statinių naudojimo priežiūrą vykdantys asmenys neturėjo pagrindo abejoti akto Nr. 13/03T, kurį surašė kvalifikuoti asmenys, išvadų pagrįstumu.

Nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad nei tyrimą atlikusi firma, nei Savivaldybės administracija nėra kompetentingos daryti išvadas dėl avarinės Pastato būklės. Savivaldybės administracija Pastato avariniu nepripažino, o tik pagal teisės aktuose nustatytas funkcijas vykdė jo naudojimo priežiūrą. Pagal Įstatymo 42 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir Taisyklių 11.1 punktą nesvarbu, ar statinys pripažintas avariniu, ar ne; svarbu tai, jog yra duomenų, kad statinys gali kelti grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei, aplinkai. Be to, Pastato konstrukcijų tyrimą atliko ir aktą Nr. 13/03T surašė kvalifikuoti asmenys, turintys atitinkamos kvalifikacijos atestatus.

Atsakovo duomenimis, Pastato konstrukcijų tyrimas atliktas Bendrijos iniciatyva, o UAB „Statybų procesų valdymas“ veikė Bendrijos pavedimų pagrindu, todėl pareiškėjo argumentas, kad neaišku, kas, kokiu teisiniu pagrindu šį tyrimą užsakė, kokį suinteresuotumą su nagrinėjama situacija ((duomenys neskelbtini) namo būkle) turi / turėjo UAB „Statybų procesų valdymas“, nagrinėjamų reikalavimų kontekste nėra reikšmingas.

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad aktas Nr. 13/03T atsakovui pateiktas dar 2013 m. pradžioje, tačiau įpareigojimą pareiškėjui atlaisvinti savo butą bei (duomenys neskelbtini) daugiabučio naudojimą atsakovas uždraudė tik dabar, t. y. po daugiau negu pusės metų ir tik Seimo kontrolieriui surašius atsakovo neteisėtus veiksmus patvirtinančią pažymą. Pažymėjo, kad Taisyklių 7.3 punkte nustatytas patikrinimų periodiškumas; statinių naudojimo priežiūros vykdytojai ne rečiau kaip vieną kartą per metus atlieka ypatingų statinių, kurių požymiai apibrėžti statybos techniniame reglamente STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ (toliau – ir STR1.01.06:2010), daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių aukštingumas – ne daugiau kaip 5 aukštai, priežiūrą; tai nurodyta ir STR 1.12.08:2010 9 punkte. Pastato techninė būklė buvo patikrinta 2012 m. birželio 26 d. Bendrija, perėmusi namo bendrojo naudojimo objektus ir techninės priežiūros dokumentus, organizavo Pastato konstrukcijų tyrimą. Pagal 2013 m. sausio 11 d. Pastato konstrukcijų tyrimo išvadas, Pastatas yra avarinės būklės ir negali būti naudojamas, jame negali būti vykdoma jokia veikla. Teisės aktuose nenurodyta, kad pasikeitus bendrojo naudojimo objekto valdytojui būtina atlikti techninės priežiūros patikrinimą, todėl Poskyrio specialistui 2013 m. sausio 22 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą ir konstatavus, kad Pastatas nenaudojamas, t. y. jame niekas negyvena, nebuvo poreikio stabdyti Pastato naudojimą. Situacija iš esmės pasikeitė atsakovui gavus Seimo kontrolieriaus pažymą Nr. 4D-2013/2-59, kurioje rekomenduota atlikti Pastato naudojimo priežiūrą, teisės aktuose nustatyta tvarka surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, nes, įvykdžius Seimo kontrolieriaus rekomendaciją ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. patikrinus statinį bei surašius patikrinimo aktą Nr. A32-1728 (2.9.2.8-AP2.), nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), yra gyvenamas, todėl Poskyrio specialistas, vadovaudamasis Įstatymu ir Taisyklėmis, turėjo neginčijamą teisę pareikalauti sustabdyti Pastato naudojimą ir uždrausti bet kokią veiklą Pastate.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde teigė, jog atsakovas negalėjo priimti minėto akto bei sprendimo, nes nenustatė Pastato avarinės būklės, be to, to jis pats atlikti negalėjo, nes avarinė būklė galėjo būti konstatuota tik ekspertizės akte, o, pasak pareiškėjo, tokio akto nėra.

Teismas nesutiko su pareiškėjo motyvais, kad firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11 d. statinio būklės tyrimo aktas Nr. 13/03T (b. l. 64–80) yra tik statinio būklės tyrimo, atlikto pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 13 d. įsakyme Nr. D1-603 patvirtintą statybos reglamentą STR 1.0401:2005 „Esamų statinių tyrimai“, aktas. Atsakovas nė neketina (šiuo metu nėra jokių objektyvių duomenų, kad ketintų) rekonstruoti (taigi, griauti) ar kapitaliai remontuoti Pastato, todėl jis neprivalo atlikti statinio būklės tyrimo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 13 d. įsakyme Nr. D1-603 patvirtintą statybos reglamentą STR 1.0401:2005 „Esamų statinių tyrimai“, kuris taikomas tik rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems pastatams (šio reglamento 6.2 punktas). Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teismas akcentavo, kad atsakovas yra tik vienos negyvenamosios patalpos daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), savininkas (dėl to ginčo nėra), todėl jis, siekdamas pripažinti savo nuosavybę esant avarinės būklės, gali daryti tik dalinę Pastato (savo nuosavybės teisės apimtyje) ekspertizę – tai nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakyme Nr. 676 patvirtintame statybos reglamente STR 1.12.01:2004 „Valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių statinių pripažinimo avariniais tvarka“.

Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, jog firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11 d. statinio būklės tyrimo aktas Nr. 13/03T (b. l. 64–80) negali būti panaudojamas statinių naudojimo priežiūros proceso metu. Minėtą aktą sudarė juridinis asmuo, t. y. firma „Tyrimai ir projektai“, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakyme Nr. 214 patvirtintą statybos reglamentą STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ (jo 6.17 punktą). Vien tas faktas, kad aktas Nr. 13/03T sudarytas ne atsakovo iniciatyva, o UAB „Statybos procesų valdymas“ iniciatyva, neleidžia suabejoti kvalifikuotų ekspertų kompetencija ir akto Nr. 13/03T pagrįstumu; juolab, kad atsakovas visame Pastate turi tik vieną negyvenamąją patalpą (dėl to ginčo nėra).

Kitaip tariant, atsakovas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 3 dalies nuostatas, vykdydamas statinio, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūrą, gali įvertinti aktą Nr. 13/03T (b. l. 64–80), nustatantį Pastato avarinę būklę, ir todėl imtis reikalaujančių nedelsimo priemonių, be kita ko, sustabdyti Pastato naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje bei įpareigoti išsikelti iš Pastato. Teismas atkreipė dėmesį, jog pats pareiškėjas pateikė Pastato konstrukcijų ir vidaus inžinerinių tinklų būklės aktą (b. l. 40–56), kuriame taip pat konstatuota, kad „statinio esama normatyvinė kokybė neatitinka normalaus naudojimo sąlygų“ (šio akto 7.6 išvada (b. l. 45)) bei „reikalingas statiniui kapitalinis remontas“ (šio akto 7.7 išvada (b. l. 45)).

Vadinasi, atsakovas tam, kad realiai, o ne menamai, įgyvendintų Pastato naudojimo priežiūrą, turėjo teisę imtis neatidėliotinų priemonių, be kita ko, sustabdyti Pastato naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą Pastate bei įpareigoti išsikelti iš Pastato. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) (b. l. 118–119) dalies ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) naudojimo“ (b. l. 111–112) dalies nėra jokio teisinio pagrindo naikinti, nes jie yra proporcingi siekiamiems tikslams (inter alia apsaugoti gyvenančių statinyje žmonių sveikatą bei gyvybę), grįsti teisės normomis ir realiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Šiame kontekste teismas paminėjo, kad pareiškėjas neteisingai vertino, jog patikrinimo akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) (b. l. 118–119) nurodyta patenkinama Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė – ji tokia nustatyta tik apžiūrėjus pastatą vizualiai, tačiau, ištyrus atidžiau, Pastato būklė įvertinta kaip avarinė (b. l. 118–119).

Teismas akcentavo, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 214 patvirtinto statybos reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ 12 punktą, statinio ekspertizė gali būti padaroma post factum, t. y. po to, kai buvo imtasi neatidėliotinų priemonių, inter alia apsaugoti gyvenančių statinyje žmonių sveikatą bei gyvybę, nes pakanka vien avarijos grėsmės ateityje (minėto reglamento 12.1 punktas); tačiau kitas etapas yra sprendimas, ar statinys, esantis (duomenys neskelbtini), gali būti, pirma, kapitaliai remontuojamas (turint tikslą, kad žmonės galėtų normaliai gyventi), ar, antra, turi būti griaunamas. Ypač pabrėžtina, kad turi būti protingai įvertinama ir galimos remonto sąnaudos, be to, kiekvieno savininko siekiai: o tai yra visų statinio, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų prerogatyva – tam turi būti paskirta visų savininkų suderinta statinio ekspertizė. Dėl šių ginčų (dėl nuosavybės remonto ar griovimo) kreiptinasi į bendrosios kompetencijos teismą, kuris įvertintų kiekvieno savininko interesus bei pritaikytų jų galimus gynimo būdus.

Kadangi pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų taip pat netenkintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde remiamasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su pareiškėjo argumentais dėl to, kad aktas Nr. 13/03T negali būti traktuojamas kaip statinio ekspertizės aktas pagal STR 1.06.03:2002 nuostatas, nenurodė, kaip ir kodėl turėtų būti vertinamas aktas Nr. 13/03T. Teismas nevertino akto Nr. 13/03T turinio atitikimo STR 1.04.01:2005 ir STR 1.06.03:2002 reikalavimams, tyrimo tikslo ir apimties bei dalyvių, galinčių dalyvauti tyrime. Be to, teismas nieko nepasisakė dėl pažymos Nr. 4D-2013/2-59, kurioje buvo atkreiptas atsakovo dėmesys į tai, kad statinio tyrimo būklės aktas nėra tinkamas dokumentas, kuriuo galima vadovautis nustatant pastato būklę.

2. Ginčo esmė, kurios neatskleidė pirmosios instancijos teismas, yra ta, ar statinių naudojimo priežiūrą vykdantis subjektas, šiuo atveju atsakovas, turi kompetenciją konstatuoti avarinę pastato būklę ir ar avarinę pastato būklę nustatyti ir tuo remiantis uždrausti pastato naudojimą, gali vadovaudamasis STR 1.06.03:2002 reikalavimų neatitinkančiu aktu. Tai, kad statinio būklės tyrimo aktą surašęs asmuo turi eksperto kvalifikaciją, savaime nereiškia, kad jo surašytas aktas yra laikytinas ekspertizės aktu. Kadangi aktas Nr. 13/03T negali būti laikomas ekspertizės aktu, atsakovas privalėjo ne jo tekstą perrašyti į 2013 m. rugpjūčio 23 d. patikrinimo aktą, o įpareigoti statinio savininkus atlikti statinio ekspertizę.

3. Teismas neįvertino, ar atsakovas, uždrausdamas Pastato naudojimą, nepažeidė proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų. Dar 2012 m. birželio 26 d. patikrinimo akte atsakovas buvo nurodęs, kad jei Pastato sienų supleišėjimai didės, atlikti ekspertizę, tačiau šio reikalavimo įvykdymo nekontroliavo. Aiškindamas, kodėl nesurašė patikrinimo akto 2013 m. sausio mėn, atsakovas teigia, kad jokių Pastato konstrukcijų būklės pokyčių nebuvo. Atsakovas nekontroliavo, ar šalinama ir kaip šalinama nurodyta avarinė Pastato būklė, kas daroma, kad atsakovo nurodyta Pastato griūtis neįvyktų.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Ginčijamais aktais Pastatas nebuvo pripažintas avarinės būklės, atsakovas, priimdamas šiuos aktus tik vykdė teisės aktais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priskirtas statinių naudojimo priežiūros funkcijas, todėl nebuvo poreikio byloje vertinti, ar statinių naudojimo priežiūrą vykdantis subjektas turi kompetenciją konstatuoti avarinę statinio būklę ir ar avarinę statinio būklę gali nustatyti vadovaudamasis STR 1.06.03:2002 reikalavimų neatitinkančiu aktu.

2. Teisė sustabdyti statinio naudojimą ir uždrausti bet kokią veiklą statinyje, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar aplink jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, numatyta Įstatymo 42 straipsnio 3 dalies 1 punkte, taip pat Taisyklių 3 dalies 11 punkte. Šiuo atveju visai nesvarbu, ar statinys yra pripažintas avariniu, ar ne. Svarbu tik tai, ar yra duomenų, jog statinys gali kelti grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei, aplinkai.

3. Paties apelianto pateiktame 2013 m. sausio 15 d. Pastato konstrukcijų ir vidaus inžinerinių tinklų būklės akte nurodoma, kad statiniui reikalingas kapitalinis remontas ir nurodyti reikalingi remonto darbai. Taigi ir šis aktas patvirtina, kad pastato normalus naudojimas nėra galimas.

4. Dėl pažymos Nr. 4D-2013/2-59 nurodo, kad ABTĮ įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, jokie įrodymai neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes, išdėstė, kokias įrodymais grindžiamos teismo išvados, todėl tai, kad teismas nepasisakė dėl pažymos Nr. 4D-2013/2-59, nėra pagrindas konstatuoti, jog teismo sprendimas neatitinka jam keliamų reikalavimų.

5. Dėl proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų pažymi, kad patikrinimų periodiškumą nustato Taisyklių 7.3 punktas. Pastato būklė buvo patikrinta 2012 m. birželio 26 d. Teisės aktuose nėra nustatyta, kad pasikeitus bendrojo naudojimo objektų valdytojui, būtina atlikti techninės priežiūros patikrinimą, todėl 2013 m. sausio 22 d. atlikus faktinių duomenų patikrinimą ir konstatavus, kad pastatas nenaudojamas, nebuvo poreikio stabdyti Pastato naudojimą. Ši situacija iš esmės pasikeitė gavus pažymą Nr. 4D-2013/2-59 ir 2013 m. rugpjūčio 23 d. surašius techninės priežiūros patikrinimo aktą, kai nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), yra gyvenamas. Todėl buvo pagrindas sustabdyti Pastato naudojimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žirmūnų būstas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą vertinti teismo nuožiūra. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos civilinėje byloje, buvo panaikintos, kartu buvo panaikinti ir UAB „Žirmūnų būstas“ įgaliojimai administruoti Pastato bendrojo naudojimo objektus, todėl UAB „Žirmūnų būstas“ nebeturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) dalies ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) dalies teisėtumo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjui D. K. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui F. B. nuosavybės teise po 1/2 priklauso gyvenamoji patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 29–30).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2012 m. birželio 26 d. UAB „Žirmūnų būstas“ atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-1312(2.9.2.13-AP2.) Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė įvertinta kaip bloga ir pasiūlyta / pareikalauta: nedelsiant suremontuoti pastato lietvamzdžius (iki 2012 m. liepos 10 d.); vietose, kur anksčiau montuoti žymenys sutrūko, sudėti naujus, juos sunumeruoti, padaryti įrašą techninės priežiūros žurnale (iki 2012 m. liepos 10 d.), jeigu supleišėjimai didės, atlikti ekspertizę; pašalinti medžius, augančius prie pat namo; patikrinti bendrojo naudojimo elektros tinklus pagal Elektros įrenginių įrengimo taisyklių ir Bendrosios priešgaisrinės saugos taisyklių BPST 01-97 reikalavimus (iki 2012 m. liepos 27 d.); organizuoti balkonų ir stogo remonto darbus; organizuoti ir atlikti kitų šiame akte nurodytų defektų šalinimą; pastoviai vykdyti nuolatinius statinio būklės stebėjimus (STR 01.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (toliau – ir STR 01.12.05:2010)); periodiškai pildyti statinio techninės priežiūros žurnalą (STR 01.12.05:2010); apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Departamento Būsto renovavimo skyrių iki 2012 m. liepos 14 d. (b. l. 129–130).

Firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11 d. statinio būklės tyrimo akte Nr. 13/03T (Pasato konstrukcijų tyrimą užsakė UAB „Statybos procesų valdymas“; aktą Nr. 13/03T surašė atestuoti specialistai J. M. ir G. J.) inter alia nurodyta, kad pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimo (duomenys neskelbtini), sienų ir stogo konstrukcijų būklė atitinka STR 1.12.01:2004 pirmame priede „Statinio avarinės būklės požymiai“ nurodytus avarinės būklės požymius ir yra avarinė.

2013 m. sausio 15 d. Pastato konstrukcijų ir vidaus inžinerinių tinklų būklės akte (Pastato techninės būklės nustatymo darbai atlikti D. K. užsakymu; aktą parengė atestuotas specialistas I. M.) (b. l. 40–56) inter alia konstatuota, kad Pastato normatyvinė kokybė neatitinka normalaus naudojimo sąlygų; pagal nustatytų defektų tipą ir pobūdį Pastatui reikia kapitalinio remonto.

Departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. sausio 22 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. A32-142(2.1.15-AP2) pateikta išvada, kad Pastatas yra nenaudojamas ir negyvenamas, kad į Pastatą pašaliniai asmenys patekti negali, taip pat, be kita ko, nurodyta, kad: Pastato įėjimo durys užrakintos, išdaužtų langų nėra; ant įėjimo durų pakabinti Bendrijos informaciniai skelbimai, perspėjimas butų savininkams prižiūrėti Pastato butus (b. l. 143).

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, ištyręs pareiškėjo D. K. skundą dėl Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūros ir kontrolės, šilumos tiekimo Pastatui nutraukimo bei vilkinimo pateikti pareiškėjui atsakymus į jo kreipimusis, 2013 m. liepos 9 d. pažymoje Nr. 4D-2013/2-59 nusprendė pripažinti pagrįstomis pareiškėjo skundo dalis dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), atjungiant Pastatui šilumos tiekimą, ir dėl Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūros ir kontrolės bei Pastato naudojimo priežiūros (b. l. 89–109).

UAB „Žirmūnų būstas“ 2013 m. rugpjūčio 19 d. rašte Nr. ŽB-RG-13-0767 „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo“ informavo Bendriją, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-30901-592/2013 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir UAB „Žirmūnų būstas“ paskirta laikinąja Pastato bendrojo naudojimo objektų administratore, taip pat paprašė nedelsiant, perduoti UAB „Žirmūnų būstas“ nepanaudotas sukauptas lėšas Pastato bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, Pastato statybos, techninės inventorizacijos, techninės priežiūros dokumentus, su administruojamu Pastatu susijusias sutartis, Pastato bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus, kitus su administruojamu Pastatu susijusius dokumentus (b. l. 120).

UAB „Žirmūnų būstas“ 2013 m. rugpjūčio 22 d. statinio apžiūros akte Nr. ŽB-AA-13-0266, be kita ko, nurodyta (b. l. 121–126), kad Pastato sienų būklė bloga; neatitinka esminių STR „Energijos taupymas ir šilumos saugojimas“, „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimų; būtinas Pastato kapitalinis remontas, Pastato renovavimas; Pastato stogo būklė bloga; Pastato langų, durų būklė bloga; Pastato laiptinių būklė bloga; Pastato šalto ir karšto vandentiekių būklė bloga; Pastato šildymo sistemos būklė bloga, šildymo punktas išmontuotas, daugelyje butų demontuoti radiatoriai; reikia atstatyti šildymo sistemą; Pastato elektros tinklų ir skydinės būklė bloga, išardyta elektros instaliacija, elektra atjungta; reikia atstatyti elektros instaliaciją; ventiliacijos sistemų ir angų, kaminų būklė patenkinama, kaminų tinkas nutrupėjęs, apskardinimai surūdiję; reikia remontuoti kaminus.

Savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyris 2013 m. rugpjūčio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė įvertinta kaip patenkinama, nurodyta, kad Pastato būklė neatitinka esminių statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo reikalavimų, kad apžiūros metu bute Nr. 8 gyveno neprisistatęs asmuo, taip pat pareikalauta: sustabdyti Pastato naudojimą, uždrausta bet kokia veikla statinyje (Įstatymo 42 straipsnis), nurodytas įpareigojimas pateikti buto Nr. 8 patalpų naudotojams pasirašytinai perspėjimus, kad dėl gyvenamojo namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos kritinės būklės tolimesnis patalpų naudojimas negalimas; išsikeldinimo terminas – 1 mėnuo nuo perspėjimo įteikimo dienos; organizuoti Pastato remonto (šiame akte nurodytų defektų), rekonstrukcijos darbus, įvertinant 2013 m. sausio 11 d. statinio tyrimo akto išvadas; apie šiame akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Departamento Būsto renovavimo skyrių iki 2013 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 118–119).

Departamentas 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendime Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) „Dėl pastato (duomenys neskelbtini) naudojimo“ (b. l. 111–112), vadovaudamasis Įstatymo 42 straipsniu, Taisyklėmis, STR 1.12.07:2004 33 punktu, remdamasis, be kita ko, Skyriaus specialistų atlikto Pastato techninės priežiūros patikrinimo rezultatais (per patikrinimą nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) yra gyvenamas; pagal firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. sausio 11 d. Pastato konstrukcijų tyrimo išvadas Pastato stogo ir sienų konstrukcijos yra avarinės būklės, progresuojančios sienų deformacijos ir puvinio pažeistos stogo konstrukcijos gali lemti Pastato griūtį; Pastatas yra avarinis, todėl negali būti naudojamas, jame negali būti vykdoma jokia veikla): sustabdė Pastato naudojimą ir veiklą statinyje; įpareigojo buto (duomenys neskelbtini) savininkus sustabdyti minėto buto naudojimą per 1 mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo dienos (Pastato naudojimas galimas tik pašalinus jo konstrukcijų avarinę būklę), apie reikalavimų įvykdymą informuoti Departamentą iki 2013 m. rugsėjo 30 d.; paprašė minėto buto bendraturčių atstovą perduoti nurodytą informaciją F. B. ir D. K.

V. Atsakovo teisė ir pareiga atlikti statinių naudojimo priežiūrą įtvirtinta Statybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 16 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) 42 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Statybos įstatymo 42 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, jog viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, turi teisę paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jei būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje). Be šio teisės akto, nagrinėjamam ginčui aktualios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 30-1928 patvirtintos Statinių naudojimo priežiūros taisyklės.

Taisyklių 6 punkte numatyta, kad statinių naudojimo priežiūros vykdytojų (toliau – priežiūros vykdytojai) funkcijas vykdo Savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistai.

Taisyklių 11 punktas nustato priežiūros vykdytojo teises, be kita ko, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgiant į grėsmės pobūdį pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jei būtina pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje) (11.1 p.); nustatyti terminus visiems 11.1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas) (11.2 p.).

Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004, „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 33 punkte nustatyta, kad statinio naudotojas, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, privalo imtis priemonių žmonėms, aplinkai ir statiniui apsaugoti nuo galimų pasekmių, sustabdyti statinio naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje (jei reikia, – ir statinio sklype).

Iš Departamento sprendimo Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) matyti, kad jis priimtas atsižvelgiant į statinio apžiūros pagrindu surašytą 2013 m. rugpjūčio 23 d. atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. A32-1728 (2.9.2.8-AP2.) (b. l. 118-119) taip pat atsižvelgiant į 2013 m. sausio 11 d. firmos „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo aktą Nr. 13/03T (b. l. 63-80).

Patikrinimo akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) nustatyta, kad, vizualiai apžiūrėjus Pastatą, matyti, jog jo būklė neatitinka esminių statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo reikalavimų.

2013 m. sausio 11 d. firmos „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo akte Nr. 13/03T padarytos tokios išvados: 1) Pastato sienų ir stogo konstrukcijų būklė atitinka STR 1.12.08:2010 pirmajame priede nurodytus avarinės būklės požymius ir yra avarinė; 2) Pastato būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų.

Pareiškėjas skundžiamų sprendimų neteisumą apeliaciniame skunde grindžia iš esmės tuo, jog juos priimant buvo pažeisti Taisyklių reikalavimai – nebuvo surašytas statinio pripažinimo avariniu aktas (Taisyklių 7.11 p.). Taip pat nurodo, kad buvo pažeisti proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principai.

Vertindama pareiškėjo nurodomus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad vien iš patikrinimo akte Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) aprašytos Pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklės, atsakovas galėjo spręsti, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei, turtui ar aplinkai. 2013 m. sausio 11 d. firmos „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo aktas Nr. 13/03T vertintinas kaip papildomas, atsakovo išvadas patvirtinantis dokumentas, kuris buvo vertintas ir į kurį atsižvelgta priimant skundžiamus sprendimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vien patikrinimo akte aprašyta pastato būklė laikytina pakankamu pagrindu spręsti apie pastato galimai keliamą pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, aplinkai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1996/2013). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad siekis apsaugoti šias ypatingai saugomas vertybes, jų prioritetas kitų vertybių (ūkinės veiklos nepertraukiamumo) atžvilgiu, lemia, kad esant tokiai pastato būklei atsakovo priimti sprendimai vertintini kaip teisėti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde pabrėžia, kad nebuvo surašytas statinio pripažinimo avariniu aktas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Pastatas nebuvo pripažintas avarinės būklės, patikrinimo akte nurodyta tik tai, kad, remiantis 2013 m. sausio 11 d. firmos „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo aktu Nr. 13/03T, Pastato sienų ir stogo konstrukcijų būklė yra avarinė. Teisės aktai atsakovui nenumato teisės surašyti statinio pripažinimo avariniu aktą ginčo pastatui, nes vadovaujantis STR 1.12.01:2004, toks aktas gali būti surašomas tik savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui, kuris pagal parengtą eksperto išvadą yra pripažintas avariniu. Nagrinėjamu atveju remtasi Įstatymo 42 straipsnio 3 dalies 1 punkto ir Taisyklių 11.1 punkto nuostatomis, kuriose numatyta teisė atsakovui priimti skundžiamą sprendimą su įpareigojimais pareiškėjui tais atvejais, kai statinys nepripažįstamas avariniu, tačiau paaiškėja, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Taigi pareiškėjo argumentai, kad nebuvo surašytas statinio pripažinimo avariniu aktas, todėl negalėjo būti priimami ginčijami sprendimai, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, ar atsakovas, uždrausdamas Pastato naudojimą, nepažeidė proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principų. Atsakydama į šį argumentą, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 3 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija tokių administracinių aktų neteisėtumo aspektų nenustatė. Kadangi Pastato naudojimo uždraudimas leidžia užtikrinti, kad pareiškėjo turtas nesukels pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei, leis išvengti galimai dar didesnių išlaidų, toks reikalavimas laikytinas proporcingu ir nepažeidžiančiu nepiktnaudžiavimo valdžia principo.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, nenustačiusi skundžiamų sprendimų neteisėtumo pagrindų, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas objektyviai įvertino ginčo aplinkybes ir tinkamai taikė teisės aktus, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. A51-85710(3.3.10.2-EM4) dalis, kuria sustabdomas statinio (duomenys neskelbtini) naudojimas ir veikla statinyje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2013 m. rugpjūčio 23 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. A32-1728(2.9.2.8-AP2.) dalis, kuria sustabdomas Pastato naudojimas ir uždraudžiama bet kokia veikla statinyje, yra teisėti ir nėra teisinio pagrindo skundo tenkinti, remiantis pareiškėjo nurodytais argumentais.

Apibendrinant spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, iš esmės tinkamai patikrino viešojo administravimo subjekto priimtų sprendimų teisėtumą, teisingai sprendė dėl viešojo administravimo subjekto taikytų materialinės teisės normų, teismas proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmesti, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius