AS-787-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-787-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01810-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinei dėl neturtinės žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) 2014 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinei, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo (b. l. 2–9). Pareiškėja skundu prašė pripažinti, kad jos laikymo sąlygos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje buvo nežmoniškos, antisanitarinės, žeminančios žmogaus garbę ir orumą; priteisti solidariai iš atsakovų 1 000 000 Lt neturtinę žalą, 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo skundo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją T. Ž. iki 2015 m. vasario 2 d. pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus skundo trūkumus.

Teismas nurodė, jog pareiškėjos pateiktas skundas negali būti priimtas nagrinėjimui, nes jis neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio reikalavimų, keliamų procesiniam dokumentui, kuris gali būti priimtas ir nagrinėjamas apygardos administraciniame teisme. Reikalavimas yra dėl neturinės žalos, padarytos neteisėtais valstybinės valdžios institucijų veiksmais, atlyginimo. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalimi, 6. 273 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 932. Pažymėjo, kad nors skunde pareiškėja nurodo, kad Lietuvos valstybei atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atsakovais dalyje dėl žalos atlyginimo yra nurodomi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinė, iš kurių solidariai su atsakovu Lietuvos valstybe prašoma priteisti neturtinę žalą. Skunde visiškai nėra nurodoma, kaip šie asmenys prisidėjo prie prašomos atlyginti žalos atsiradimo. Todėl pareiškėja turėtų skunde nurodyti, iš kokių konkrečiai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, veiksmų kildina žalą. Pažymėjo, kad vietoje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinės turėtų būti Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Pareiškėja turėtų šias institucijas laikyti ne savarankiškais atsakovais, o Lietuvos valstybės atstovais. O jeigu pareiškėja manytų, kad šios institucijos byloje turėtų dalyvauti kaip atsakovai, turėtų kiekvienai iš jų suformuluoti konkretų, aiškų reikalavimą.

Pareiškėja pateikė prašymą pratęsti terminą patikslintam skundui paruošti (b. l. 30).

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2015 m. kovo 2 d. Nurodė, jog per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (b. l. 33–34).

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi (b. l. 11–13) nutarė T. Ž. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinei dėl neturtinės žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo laikyti nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka nespręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimo, Klaipėdos apygardos administracinis teismas (teisėja pavaduojanti teismo pirmininką) kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašymu išspręsti klausimą dėl galimybės Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjams nagrinėti administracinę bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2015 m. sausio 12 d. nutartimi visi Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjai nušalinti nuo šios administracinės bylos nagrinėjimo. Byla perduota nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Kadangi pareiškėjos T. Ž. skundas neatitiko ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, keliamų procesiniam dokumentui, kuris gali būti priimtas ir nagrinėjamas apygardos administraciniame teisme, Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjos 2015 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėja buvo įpareigota iki 2015 m. vasario 2 d. pašalinti skundo trūkumus. 2015 m. vasario 4 d. gautas pareiškėjos prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. prašymą patenkino, pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2015 m. kovo 2 d. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai yra nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Teismo nustatytu terminu pareiškėja trūkumų nepašalino, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėja T. Ž. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 46–47), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą trūkumams pašalinti ir priimti skundą nagrinėjimui teisme.

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teisėja reikalavo pakeisti atsakovus ir vienu atsakovu patraukti Lietuvos valstybę, nors negali vadovauti, kas turi būti patraukti atsakovu.

Tvirtina, kad ne dėl pareiškėjos kaltės, o dėl AB „Lietuvos paštas“ kaltės pareiškėjai tinkamai ir laiku nėra įteikiami procesiniai dokumentai, kurie buvo siunčiami iš Panevėžio apygardos administracinio teismo, todėl ne dėl pareiškėjos kaltės yra praleisti procesiniai terminai. Teigia, kad pareiškėja jokių procesinių terminų nepažeidė, tik nuolat prašė juos atnaujinti.

Pažymi, kad visais atvejais nesutinka, jog jos skundą nagrinėtų Panevėžio apygardos administracinis teismas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjos T. Ž. skundą, kadangi pareiškėja nepašalino teismo nutartimi nustatytų šio skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos.

ABTĮ 23 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo. Todėl ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per tokį terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė: teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymų dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi nustatė terminą iki 2015 m. vasario 2 d., kurį 2015 m. vasario 18 d. nutartimi pratęsė iki 2015 m. kovo 2 d., pašalinti skundo trūkumus: nurodyti, iš kokių konkrečiai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, veiksmų kildina žalą; vietoje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro areštinės nurodyti Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatą; šias institucijas laikyti ne savarankiškais atsakovais, o Lietuvos valstybės atstovais; o jeigu pareiškėja manytų, kad šios institucijos byloje turėtų dalyvauti kaip atsakovai, kiekvienai iš jų suformuluoti konkretų, aiškų reikalavimą.

Pareiškėjai nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinus, Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėja atskirajame skunde tvirtina, kad jai nebuvo įmanoma pašalinti skundo trūkumų, kadangi nustatyti terminai buvo praleisti dėl pašto, o ne dėl jos kaltės.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis, kurioje buvo nurodyti skundo trūkumai ir nustatytas terminas juos pašalinti, teismo pareiškėjos nurodytu adresu buvo išsiųsta 2015 m. sausio 16 d. (b. l. 19), tačiau pareiškėjai įteikta tik 2015 m. sausio 28 d. (b. l. 31). Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti buvo pratęstas, registruota siunta buvo išsiųsta 2015 m. vasario 19 d., tačiau pareiškėjai įteikta tik 2015 m. kovo 21 d. (b. l. 39, 42).

Taigi, nors Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartys pareiškėjos nurodytu adresu buvo išsiųstos laiku, registruotomis siuntomis, pareiškėjai jos buvo įteiktos jau pasibaigus šiomis nutartimis nustatytiems terminams. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų žinojusi apie pašte esančią korespondenciją, tačiau sąmoningai vengusi ją atsiimti. Pateiktas siuntos vokas patvirtina, jog pareiškėjai Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis įteikta 2015 m. kovo 21 d., t. y. kai šia nutartimi pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti jau buvo pasibaigęs.

Kadangi pareiškėja, nežinodama, ar terminas skundo trūkumams pašalinti yra pratęstas, o jei pratęstas – iki kada, negalėjo laiku pašalinti skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, kuria pareiškėjos skundą nutarta laikyti nepaduotu, naikinama ir skundo priėmimo klausimas grąžinamas Panevėžio apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie pašto siuntų pareiškėjai įteikimą (AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos duomenis apie siuntų įteikimą gavėjai (b. l. 39–40), pareiškėjos prašyme dėl termino atnaujinimo arba naujo termino paskyrimo (b. l. 41) nurodytas aplinkybes), terminas skundo trūkumams šalinti turėtų būti nustatomas ne iki konkrečios datos, o apibrėžiamas laikotarpiu, kurio pradžia siejama su nutarties įteikimo pareiškėjai data.

Pažymėtina, kad nors pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog nesutinka, kad jos skundą nagrinėtų Panevėžio apygardos administracinis teismas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartimi visi Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjai buvo nušalinti nuo administracinės bylos nagrinėjimo, dėl ko byla ir buvo perduota nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. teismo nutartis, kuria pareiškėjos skundą nutarta laikyti nepaduotu, naikinama ir skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė