AS-438-511-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-511/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00251-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 72.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. R. (J. R.) ir O. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. R. ir O. R. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. M. dėl turtinės žalos atlyginimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai J. R. ir O. R. (toliau – ir pareiškėjai) pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2013 m. gegužės 13 d. patikslintą skundą (III t., b. l. 127–129), prašydami panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Kauno tarnyba) 2010 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-10-N-2521-3108, 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-10-P-154-P-3147, 2010 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. TP‑2‑(2.2)‑10‑N‑2860-3552 ir 2010 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-10-N-2773-3474;

įpareigoti Kauno ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybas priimti naujus sprendimus ir, remiantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 1 ir 11 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsniu, suteikti pareiškėjams antrinę teisinę pagalbą, kad būtų galimybė apginti pareiškėjų interesus; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tarnybos, pareiškėjų naudai patirtą turtinę žalą – 4 736 853,29 Lt dėl Kauno tarnybos neveikimo administracinėje byloje Nr. I-1454-473/09, taip pat dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Vilniaus tarnyba) neveikimo (Kauno apskrities administracinių ginčų komisijos 2008 m. liepos 18 d. sprendimas Nr. 2008/28-(25-27)-18); priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno ir Vilniaus tarnybų, pareiškėjų naudai patirtą turtinę žalą, t. y. 99 200 Lt pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksą diferencijuotai už 62 mėnesius darbo laiko (nuo 2006 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d.); priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno ir Vilniaus tarnybų, pareiškėjų naudai žalos atlyginimą už atimtą galimybę apskųsti antstolio M.

D. patvarkymus bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui sprendimus, įpareigojančius pareiškėjus sumokėti – 17 042,99 Lt bei 10 174,38 Lt delspinigių diferencijuotai; priteisti pareiškėjų naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno ir Vilniaus tarnybų, 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą dėl nuolatinės streso būsenos, bendravimo galimybių sumažėjimo bei visiškai išbalansuotos, sugadintos sveikatos, dėl ko pareiškėjai tapo neįgaliais; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno ir Vilniaus tarnybų, pareiškėjų naudai 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi (IV t., b. l. 36‑38) pareiškėjų skundą paliko nenagrinėtą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjų dalyvavimas patikslinto skundo nagrinėjime buvo pripažintas privalomu (III t., b. l. 194–196). Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. raštu (III t., b. l. 197–198) pareiškėjams buvo pranešta, kad jų dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, išaiškinta, jog pareiškėjams neatvykus į teismo posėdį jų patikslintas skundas bus paliktas nenagrinėtas. Pareiškėjai į 2014 m. vasario 26 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai.

Pažymėjo, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2014 m. vasario 25 d. buvo gautas pareiškėjų prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo ir laiko pakeitimo. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjams atvykti į Šiaulių apygardos administracinį teismą į 2014 m. vasario 26 d., 10 val., paskirtą teismo posėdį neįmanoma, nes pareiškėjai gyvena ne Šiaulių mieste, o Vilniuje, todėl labai svarbu sudaryti pareiškėjams galimybę spėti atvykti, be to, pareiškėjai yra neįgalūs, turi aukštą kraujo spaudimą, per naktį negali važiuoti autobusu, t. y. be normalus poilsio dar ir dalyvauti teismo posėdyje, neturi lėšų sumokėti už nakvynę Šiaulių mieste. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjai prašė teismo pranešti apie paskirtą kitą bylos nagrinėjimo dieną ir laiką – 13 val. Teisėjų kolegija 2014 m. vasario 26 d. nutartimi konstatavusi, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių bylos nagrinėjimas turėtų būti atidėtinas ir skirtinas nagrinėti kitą dieną būtent pareiškėjų nurodytu laiku, nutarė pareiškėjų prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir kito teismo posėdžio paskyrimo pareiškėjams patogiu laiku netenkinti.

III. Pareiškėjai, nesutikdami su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (IV t., b. l. 45), kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą išnagrinėti jų patikslintą skundą, taip pat duoti laiko atvažiuoti į teismo posėdį; taip pat prašo nenagrinėti atskirojo skundo apeliacinės instancijos teisme, kol paskirtas advokatas surašys šį skundą lietuvių kalba.

Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra vienpusiška ir neobjektyvi. Teismas nesuteikė pareiškėjams galimybės dalyvauti teismo posėdyje. Teigia, kad anksčiau teismo posėdžiai buvo skiriami 13 val. Šiuose teismo posėdžiuose pareiškėjai dalyvavo, tačiau byla nebūdavo išnagrinėjama ne nuo pareiškėjų priklausančių priežasčių.

Atsakovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties, kuria pareiškėjų skundas buvo paliktas nenagrinėtas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Visų pirma pasisakytina dėl pareiškėjų atskirajame skunde suformuluoto prašymo nenagrinėti šio skundo, kol paskirtas advokatas surašys šį skundą lietuvių kalba. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjų atskirąjį skundą (IV t., b. l. 45), nustatė, kad šis skundas yra surašytas valstybine lietuvių kalba, pareiškėjų šiame skunde suformuluoti reikalavimai ir pagrindiniai argumentai yra aiškūs. Šis skundas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartimi (IV t., b. l. 52–53) nustačius, jog jis iš esmės atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, buvo priimtas ir perduotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, t. y. nenustačius jokių kliūčių išnagrinėti pareiškėjų atskirąjį skundą, konstatuotina, kad minėtas pareiškėjų prašymas netenkinamas.

ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nustatė, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi (III t., b. l. 194–196) pripažino pareiškėjų dalyvavimą patikslinto skundo nagrinėjime privalomu ir išaiškino pareiškėjams, kad jiems atsisakius dalyvauti teismo posėdyje, jų patikslintas skundas gali būti paliktas nenagrinėtas. Ši nutartis pareiškėjams tą pačią dieną buvo išsiųsta susipažinimui paštu (III t., b. l. 197–198). 2014 m. sausio 16 d. pareiškėjams buvo įteikti teismo šaukimai į 2014 m. vasario 26 d., 10 val., t. y. po 41 dienos, vyksiantį teismo posėdį (IV t., b. l. 22, 23), tačiau pareiškėjai tik 2014 m. vasario 25 d., 16.45 val., pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį (IV t., b. l. 27–28), nepateikdami jokių konkrečių aplinkybių ir įrodymų, kodėl jie negali atvykti į kitą dieną, 10 val., paskirtą teismo posėdį. Byloje esanti medžiaga (IV t., b. l. 29, 30) patvirtina, apie tai išsamiai aprašyta ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartyje (IV t., b. l. 31–32), kuria atsisakyta tenkinti minėtą pareiškėjų prašymą atidėti teismo posėdį, kad yra tiek autobuso, tiek traukinio rytiniai maršrutai (Vilnius–Šiauliai), kuriais pasinaudojus galima suspėti į 10 val. vyksiantį teismo posėdį.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, darytina išvada, kad pareiškėjams neatvykus į 2014 m. vasario 26 d., 10 val., vykusį teismo posėdį (IV t., b. l. 35) be jokių pateisinamų priežasčių, kai jų dalyvavimas nagrinėjant patikslintą skundą buvo pripažintas privalomu, taip pat pareiškėjams žinant tokio neatvykimo pasekmes, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi (IV t., b. l. 36–37) teisėtai ir pagrįstai paliko pareiškėjų skundą nenagrinėtą. Taigi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų J. R. (J. R.) ir O. R. atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas