AS-662-154-15 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-154-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02098-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Arbeka“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BaltCapital“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Arbeka“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BaltCapital“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui asociacijai „Raudonupio bendruomenė“ dėl sprendimo panaikinimo ir termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ (toliau – ir Asociacija) prašymas priteisti iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ (toliau – pareiškėjai) lygiomis dalimis patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš viso 3 285 Lt. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad teismo sprendimu pareiškėjų skundas atmestas, tokiu būdu apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės (t. II, b. l. 172–175).

Teismas su 2014 m. spalio 28 d. raštais paštu siuntė pareiškėjams jų registruotos buveinės adresais trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir prašė iki 2014 m. lapkričio 12 d. pateikti atsiliepimą. Pašto siuntos grįžo teismui neįteiktos. Teismas per elektroninių paslaugų portalą 2014 m. spalio 28 d. siuntė pareiškėjų atstovei advokatei G. G. raštą su trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir įpareigojo iki 2014 m. lapkričio 12 d. pateikti atsiliepimą. Pagal Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, šis teismo raštas advokatei įteiktas 2014 m. lapkričio 10 d. Iki šios dienos pareiškėjų atstovė nepareiškė nuomonės dėl trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ naudai priteisė iš pareiškėjų UAB „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ lygiomis dalimis 2 500 Lt (724,05 Eur) atstovavimo išlaidų, t. y. iš pareiškėjo UAB „Arbeka“ 1 250 Lt (362,03 Eur) ir pareiškėjo UAB „BaltCapital“ 1 250 Lt (362,03 Eur).

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Tai reiškia, kad teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ teisės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 5 d., 6 d.). Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė turėjęs atstovavimo išlaidų dėl 2013 m. lapkričio 11/18 d. atsiliepimo į patikslintą skundą ir 2014 m. sausio 13 d. prašymo dėl papildomų įrodymų pridėjimo rengimo ir pateikimo, 2014 m. sausio 13 d. pasirengimo teismo posėdžiui, dokumentų kopijavimo, baigiamosios kalbos rengimo ir pateikimo, 2014 m. sausio 14 d. dalyvavimo teismo posėdyje. Atstovavimo išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį nustato Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis, kurio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme trečiąjį suinteresuotą asmenį asociaciją „Raudonupio bendruomenė“ pagal 2012 m. lapkričio 27 d. sutartį Nr. 1646 atstovavo advokatė A. R.-B. (t. I, b. l. 105). Patirtos atstovavimo išlaidos grindžiamos 2014 m. sausio 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 3/2014 ir 2014 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 14 (t. II, b. l. 174–175).

Remiantis teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.2 punktais, maksimali suma, kuri gali būti priteista už atsiliepimą į skundą, kurį parengė advokatas, – 3 000 Lt (nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtintas 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos dydis, 1 000 Lt x 3 = 3 000 Lt).

Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu, maksimali suma, kuri gali būti priteista už prašymą pridėti prie bylos įrodymus – 120 Lt (1 000 Lt x 0,12 = 120 Lt). Rekomendacijos nenumato tokių išlaidų kaip pasiruošimo bylos nagrinėjimui, baigiamosios kalbos paruošimo atlyginimo. Šios išlaidos, vadovaujantis Rekomendacijų 10 punktu, laikytinos sudedamąja atstovavimo teismo posėdyje dalimi. Sąskaitoje už teisines paslaugas prie tos pačios 3 punkte nurodomos išlaidų grupės dar nurodoma, kad buvo kopijuojami trūkstami įrodymai ir mokama už kopijas, tačiau byloje nėra tą patvirtinančių įrodymų.

Sąskaitoje nurodoma, kad teikiant 3 punkte nurodytas paslaugas iš viso sugaišta 3,5 val., o 4 punkte nurodyta, kad 2014 m. sausio 14 d. posėdyje sugaišta 1,5 val. Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme priteistinas maksimalus dydis yra 0,15, o 9 punkte nustatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Iš 2014 m. sausio 14 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdis užtruko 1 val. ir 5 min. (t. II, b. l. 133–136). Taigi iš viso atstovavimui teisme (įskaičius pasiruošimui bylai nagrinėti sugaištą 3,5 val. laiką) sugaišta 5 val. Todėl maksimali suma, kuri gali būti priteisiama už atstovavimą teisme – 750 Lt (1 000 Lt x 0,15) x 5 = 750 Lt). Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti 3 285 Lt bylinėjimosi išlaidų. Taigi prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau teismas sprendė, kad byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo ir aiškinimo požiūriu, sprendžiamas klausimas nebuvo naujas.

Byloje nėra kriterijų, kuriais remiantis galima būtų nustatyti maksimalius atlygintinus dydžius. Todėl priteistina išlaidų suma sumažinta iki 2 500 Lt.

II. Pareiškėjai UAB „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį ir Asociacijos prašymo dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo netenkinti. Tenkinus tokį prašymą, perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidas pagal pareiškėjų pateiktus argumentus.

Atskirajame skunde nurodo, jog pareiškėjai šioje byloje iš viso neturi pareigos trečiajam suinteresuotam asmeniui atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pareiškėjų atstovė Asociacijos prašymą gavo ir, priešingai nei nurodė teismas, nustatytais terminais ir tvarka parengė atsiliepimą į Asociacijos prašymą, kuris teismui buvo išsiųstas dar 2014 m. lapkričio 10 d. Tačiau tik gavusi nutartį pareiškėjų atstovė sužinojo, kad teismas atsiliepimo negavo ir patikrinus elektorinių paslaugų portalą paaiškėjo, kad pareiškėjų atstovės siųstas atsiliepimas nukeliavo į elektroninių paslaugų portalo juodraščius. Taigi dėl netinkamai funkcionuojančios Lietuvos teismų elektroninių paslaugų sistemos, pareiškėjams buvo užkirstas kelias pateikti savo nesutikimą su Asociacijos prašomomis atlyginti bylinėjimosi išlaidomis, kas šiuo atveju iš esmės pažeidė pareiškėjų teises bei teisėtus interesus. Pareiškėjai laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes dėl nuo pareiškėjų valios nepriklausančių aplinkybių nebuvo išklausyta jų nuomonė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. vasario 17 d., o Asociacija prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavė tik 2014 m. kovo 5 d. (ant Asociacijos prašymo teismo žymos data – 2014 m. kovo 5 d.), t. y. praleidusi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą keturiolikos dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo. Mokėjimas už teisines paslaugas atliktas tik 2014 m. kovo 3 d., t. y. sprendimo įsiteisėjimo dieną, kas iš esmės patvirtina, jog susitarimas brangiai apmokėti paslaugas buvo priimtas sužinojus, kad apeliacinio skundo nėra ir sprendimas įsiteisėjo, o ne rengiant procesinius dokumentus ir kainą sutariant prieš pradedant atlikti atstovavimo veiksmus, kas parodo Asociacijos nesąžiningumą (ABTĮ 53 str. 3 d.). Priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo, sąžiningumo, reikalaujantys, be kita ko, kad asmenys, prašantys bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, elgtųsi apdairiai bei rūpestingai, ko akivaizdu Asociacijos veiksmuose nebuvo.

ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalyse imperatyviai nurodyta, kad išlaidos atlyginamos tik tokiai proceso šaliai, kurios naudai yra priimtas teismo sprendimas. Vadinasi, jei sprendimas nėra priimamas šalies naudai, išlaidos yra neatlyginamos. Pareiškėjai kreipėsi į teismą skųsdami Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) sprendimą, kuris, pareiškėjų nuomone, niekaip nebuvo susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens Asociacijos teisėmis ar teisėtais interesais. Sprendimą įstoti į bylą savanoriškai priėmė ir prašymą įstoti į bylą pateikė pati Asociacija teigdama, kad administraciniame teisme nagrinėjamas ginčas yra glaudžiai susijęs su kita civiline tvarka Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla. Šiuo atveju Asociacija privalo prisiimti patirtų bylinėjimosi išlaidų kaštus, nes sprendimas buvo priimtas ne Asociacijos, o atsakovo, t. y. Inspekcijos, kurią į bylą pareiškėjai ir įtraukė, naudai.

Teismui iš dalies patenkinus Asociacijos prašymą, buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, nes procesiniame dokumente, už kurio parengimą buvo priteistos mokėti bylinėjimosi išlaidos, iš esmės yra atkartojami argumentai, pateikti nagrinėjant bylą kitame teisme, todėl Asociacija elgdamasi nesąžiningai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o jos išlaidavimas savanoriškai įstojant į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.). Kadangi Asociacijos šioje byloje rengti procesiniai dokumentai yra ne kas kita, kaip civiline tvarka Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2-1624-728/2014 duomenų perkėlimas, dar ir šiuo aspektu teismo iš dalies priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas Asociacijai negali būti laikomas teisėtu.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo, todėl įsiteisėjo 2014 m. vasario 17 d. Šiuo atveju, kokiais duomenimis remiantis teismas daro išvadas, kad sprendimas buvo apskųstas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, nėra aišku. Tačiau toks bylos faktinių aplinkybių maišymas tik dar kartą patvirtina, kad teismas neišsamiai ir nevisapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes.

Pareiškėjai nesutinka su teismo paskaičiuotu bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Pareiškėjų nuomone, šiuo atveju turi būti taikomas ne Rekomendacijų 8.2 punktas, o 8.5 punktas, kuriame nurodoma, kad maksimali priteistina suma už trečiojo suinteresuoto asmens prieštaravimą dėl pareikšto skundo galėtų būti iki 1 000 Lt. Kiti procesiniai veiksmai teismui sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turėjo būti skaičiuoti vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu. Atstovavimas teisme apmokamas vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu. Taigi maksimali suma, kurią teismas laikydamasis Rekomendacijų nuostatų daugiausiai galėjo priteisti pareiškėjams, sudaro 1 705 Lt (1 000 Lt + 225 Lt + 480 Lt).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas trečiojo suinteresuoto asmens asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ naudai priteisė iš pareiškėjų UAB „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ lygiomis dalimis 2 500 Lt (724,05 Eur) atstovavimo išlaidų.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į minėtą šios teisės ribojimą – trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštą (duomenys neskelbtini) bei pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą 6 mėnesiams. Teisminio nagrinėjimo metu antrąjį reikalavimą pakeitė – prašė įpareigoti Inspekciją pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą 3 mėnesiams.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu (II t., b. l. 139-146) pareiškėjų skundą atmetė. Pareiškėjai UAB „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 152-156, 164-168), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m vasario 3 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjų UAB „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ patikslinto skundo dėl administracinio akto panaikinimo ir termino pratęsimo reikalavimus, t. y. panaikinti Inspekcijos raštą (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjams pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, ir pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą 3 mėnesiams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-1694/2014 (II t., b. l. 198-206) pareiškėjų UAB „Arbeka“ ir UAB „BaltCapital“ apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Byloje nustatyta, kad Inspekcijos specialistas, patikrinęs vykdomas statybas, nustatė, jog statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas neatitinka statinio projekto ir surašė pareiškėjams savavališkos statybos aktus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Inspekcijos reikalavimais dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjų buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 5 d. dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai perstatytas statinio dalis, atstatyti statinį pagal projektinius sprendinius. Nurodytuose Reikalavimuose buvo nustatytas 6 mėnesių terminas. Pareiškėjai Inspekcijai pateikė 2013 m. gegužės 28 d. prašymą, kuris Inspekcijoje įregistruotas 2013 m. gegužės 31 d., prašė pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Kaip minėta, Inspekcija raštu (duomenys neskelbtini) atsisakė pareiškėjams pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija „Raudonupio bendruomenė“ atsiliepimuose (I t., b. l. 176–179, II t., b. l. 88–91) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Asociacija „Raudonupio bendruomenė“ vienija Vilniaus miesto Bajorų gyvenvietės bendruomenę, Asociacijos tikslai taip pat yra siekti kurti saugią ir patogią gyvenamąją aplinką, atstovauti ir ginti bendruomenės interesus (I t., b. l. 103). Iš bylos duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme asociacijos „Raudonupio bendruomenė“ iniciatyva iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1466-803/2013 pareiškėjams dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (reikalavimai kildinami iš savavališkos statybos) bei neteisėtų veiksmų nutraukimo (II t., b. l. 96-101). Taigi Asociacija buvo suinteresuota, jog pareiškėjų skundas nebūtų tenkintas ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas pareiškėjams nebūtų pratęstas. Iš bylos duomenų galima spręsti, jog atmetus pareiškėjų skundą, trečiojo suinteresuoto asmens teisės buvo apgintos, todėl pareiškėjų argumentai, kad tarp Inspekcijos ir pareiškėjų kilęs ginčas nebuvo susijęs su Asociacijos teisėmis ir interesais, nepagrįsti. Tai, kad Asociacija savo iniciatyva įstojo į šią administracinę bylą, neturi įtakos sprendžiant dėl jos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėjų argumentai, jog Asociacija prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavė praleidusi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, atmestini. Kaip matyti iš bylos duomenų, Asociacija prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė dar 2014 m. kovo 5 d. Nors pareiškėjai teigia, jog apeliacinis skundas nebuvo paduotas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. vasario 17 d., tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, byla buvo nagrinėjama apeliacine tvarka pagal pačių pareiškėjų apeliacinį skundą (II t., b. l. 164-168) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi jų apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl visiškai nesuprantama, kodėl pareiškėjai teigia, kad byla nebuvo nagrinėjama apeliacine tvarka. Pagal ABTĮ 96 straipsnio 2 dalį, apskųstas apeliacine tvarka sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o pagal to paties straipsnio 3 dalį, teismo sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, įsiteisėja nuo naujo sprendimo priėmimo dienos. Šioje byloje galutinis sprendimas buvo priimtas 2014 m. spalio 22 d., todėl Asociacija 2014 m. kovo 5 d. paduodama prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo jį padavė dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto termino nepraleido.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino MMA – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme Asociacijai teiktos po 2013 m. sausio 1 d.).

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali suma, kuri gali būti priteista už atsiliepimą į skundą, kurį parengė advokatas, – 3 000 Lt. Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu, maksimali suma, kuri gali būti priteista už prašymą pridėti prie bylos įrodymus – 120 Lt (1 000 Lt x 0,12 = 120 Lt). Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl maksimalios sumos, kuri, atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.18 punktą, gali būti priteisiama už Asociacijos patirtas išlaidas dėl atstovavimo teisme, įskaitant pasiruošimą bylos nagrinėjimui (750 Lt). Įvertinus Asociacijos pateiktus atsiliepimus į pareiškėjų skundą ir jo patikslinimą (I t., b. l. 176-179, II t., b. l. 88-91), prašymą dėl rašytinių įrodymų prijungimo (II t., b. l. 94-95), Asociacijai priteista 2 500 Lt teismo išlaidų atlyginimo suma nevertintina kaip nepagrįsta ar neproporcingai didelė.

Ta aplinkybė, jog pareiškėjų argumentai pirmosios instancijos teisme sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nebuvo įvertinti, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi pareiškėjams padavus atskirąjį skundą jų nesutikimo dėl teismo išlaidų priteisimo Asociacijai argumentai buvo įvertinti iš esmės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad pasitaiko atvejų, kai dėl patirtų proceso metu išlaidų sąskaitos išrašomos ir už tam tikras paslaugas apmokama jau po teismo sprendimo priėmimo, tačiau tai teisės į bylinėjimosi išlaidas nepaneigia ir nereiškia, kad išlaidos nebuvo realios (2011 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-672/2011), todėl tai, jog Asociacija mokėjimą už teisines paslaugas atliko tik 2014 m. kovo 3 d., Asociacijos išlaidų nesudaro pagrindo vertinti kaip nerealių, juo labiau kad sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta dar 2014 m. sausio 30 d. (II t., b. l. 175).

Pareiškėjų atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Arbeka“ ir uždarosios akcinės bendrovės „BaltCapital“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Anatolijus Baranovas Skirgailė Žalimienė