AS-492-383-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492 -383/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00068-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.1.; 63.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė (b. l. 12) skundą (b. l. 1-11), kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. (1.23)7R-8619 ir įpareigoti Teisingumo ministeriją iš naujo atsakyti į jo 2013 m. lapkričio 9 d. skundą bei atlikti skunde reikalautus veiksmus.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi (b. l. 14) nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2014 m. sausio 23 d. teismui pateikti skundžiamą Teisingumo ministerijos 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. (1.23)7R-8619 arba patikslinti skundo reikalavimą dėl sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjas 2014 m. sausio 25 d. (nors bylos duomenimis teismas patikslintą skundą užregistravo 27 d., b. l. 16) faksu išsiuntė teismui patikslintą skundą, kartu pridėdamas teismo prašomą dokumentą. Patikslintame skunde pareiškėjas taip pat nurodė, kad tik 2014 m. sausio 21 d. registruotu laišku gavo 2014 m. sausio 9 d. nutartį, su ja susipažino tik sausio 24 d. Teigė, jog teismas nustatė per trumpą trūkumų šalinimo terminą, kuris iš viso nebuvo būtinas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi (b. l. 33-34) atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi jis buvo paduotas praleidus teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjui 2014 m. sausio 21 d. gavus 2014 m. sausio 9 d. teismo nutartį jis iš esmės turėjo 3 dienas skundo trūkumams pašalinti arba imtis priemonių, kad minėtas terminas būtų pratęstas. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjas delsė perskaityti minėtą nutartį, ir pastarąją perskaitė tik 2014 m. sausio 24 d., nesudaro pagrindo pratęsti ar atnaujinti termino skundo trūkumams pašalinti. Atkreiptas dėmesys į tai, kad pareiškėjas savo skundo patikslinimą faksu išsiuntė 2014 m. sausio 25 d., taigi pareiškėjui prireikė tik vienos dienos skundo trūkumams pašalinti.

II. Pareiškėjas V. J., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 36), kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė skundo trūkumus, kuriuos prašė pašalinti, kadangi iš skundo turinio buvo aišku, koks administracinis aktas yra skundžiamas, skundas atitiko ABTĮ keliamus reikalavimus. Teigia, jog nutartį dėl trūkumų šalinimo gavo tik 2014 m. sausio 21 d., susipažinti su šios nutarties turiniu dėl didelio jo teisių pažeidimų ir bylų skaičiaus galėjo tik 2014 m. sausio 24 d., po to nedelsiant, t. y. 25 d. faksu teismui išsiuntė patikslintą skundą. Dėl nurodytų priežasčių prašo pratęsti terminą 2013 m. gruodžio 30 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad 2014 m. vasario 4 d. nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, šis skundas jau yra paduotas, tačiau jį atsisakyta priimti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties, kuria nuspręsta laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu, kadangi skundo trūkumų pareiškėjas nepašalino teismo nustatytu terminu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi nustatęs pareiškėjo V. J. 2013 m. gruodžio 30 d. pateikto skundo trūkumus įpareigojo jį šiuos trūkumus pašalinti iki 2014 m. sausio 23 d. Pareiškėjas skundo trūkumus pašalino 2014 m. sausio 25 d. (byloje nėra duomenų, kad būtent šią dieną (šeštadienį) pirmosios instancijos teismas gavo faksu siųstą patikslintą skundą, tačiau šią dieną nurodo pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas šį faktą taip pat pripažįsta 2014 m. vasario 4 d. nutartyje, b. l. 33). Šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį gavo tik 2014 m. sausio 21 d., su jos turiniu susipažinti galėjo tik 2014 m. sausio 24 d. ir jau sekančią dieną faksu teismui išsiuntė dokumentus, pašalinančius 2013 m. gruodžio 30 d. skundo trūkumus. Pareiškėjas prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį dėl skundo trūkumų pašalinimo registruotu laišku gavo tik 2014 m. sausio 21 d. (b. l. 32), iki nutartimi nustatyto termino pabaigos likus dviem dienom. Pareiškėjas nėra profesionalus teisininkas ir laikyti, jog dviejų dienų terminas nutartimi nurodytiems trūkumams pašalinti yra pakankamas, nėra objektyvu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad proceso šalys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai bei rūpestingai. Tačiau, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sprendžiant termino praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą taip pat svarstoma, ar pareiškėjas buvo aktyvus, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo ir stengdamasis šią savo teisę realizuoti per įmanomai trumpą ir protingą terminą, (žr., pvz., 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-191/2010, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012), ar nepiktnaudžiavo teise, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas (jo atstovas) nebuvo pakankamai rūpestingas, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad pareiškėjas teisę į teisminę gynybą realizavo sąžiningai bei operatyviai, terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių (nutartis gauta tik 2014 m. sausio 21 d.), kurios pripažintinos svarbiomis. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl konstatuotina, kad iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis teisės kreiptis į teismą neturėtų prarasti.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir operatyvumo principų įgyvendinimą bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo išsprendžia iš esmės. Įvertinusi aplinkybes, kad pareiškėjas nutartį skundo trūkumams pašalinti gavo tik 2014 m. sausio 21 d., siekdamas tinkamai pašalinti nutartimi nustatytus trūkumus turėjo sugaišti atitinkamą laiką, teisėjų kolegija šias aplinkybes vertina kaip svarbias priežastis dėl kurių pareiškėjas nežymiai (dvi dienas) praleido skundo padavimo terminą, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą patikslintam skundui paduoti. Padarius išvadą, kad pareiškėjas terminą skundo trūkumams pašalinti praleido dėl svarbių (objektyvių) priežasčių, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir patikslinto skundo priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, 34 ir 133 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti, atnaujinti pareiškėjui V. J. praleistą patikslinto skundo padavimo terminą ir perduoti patikslinto skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė