AS-602-416-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-416/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00670-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti: 1) 2012 m. spalio 30 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus (toliau – ir VSDFV Marijampolės skyrius, atsakovas) sprendimą Nr. 55-8897 „Dėl A. A. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas mokėjimo nutraukimo“; 2) 2013 m. balandžio 12 d. VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimus Nr. SP-12 ir SP-13 „Dėl A. A. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas permokos nustatymo“; 3) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2013 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. (6.5) I-3560 „Dėl teisės į kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas“.

Pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktame 2013 m. spalio 17 d. prašyme atsisakė skundo reikalavimo dėl 2013 m. balandžio 12 d. VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimų Nr. SP-12 ir SP-13 „Dėl A. A. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas permokos nustatymo“ panaikinimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino: panaikino 2013 m. spalio 30 d. VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimą Nr. 55-8897 „Dėl A. A. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas mokėjimo nutraukimo“ ir VSDFV 2013 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. (6.5) I-3560 „Dėl teisės į kompensaciją už ypatingas darbo sąlygas“. Nutraukė bylos dalį dėl 2013 m. balandžio 12 d. VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimų Nr. SP-12 ir SP-13 „Dėl A. A. kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas permokos nustatymo“ panaikinimo (b. l. 99-103).

Teismo sprendimui įsiteisėjus, pareiškėjas įstatymo nustatytu terminu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 str. 1 d.) pateikė prašymą priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 500 Lt (b. l. 107-108).

Atsakovas VSDFV Marijampolės skyrius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų prašė šį prašymą tenkinti iš dalies (b. l. 116-119).

Atsiliepime nurodė, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Pareiškėjo atstovo pateiktame prašyme nurodytų procesinių dokumentų rengimo įkainiai neatitinka Rekomendacijų nuostatų.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo VSDFV Marijampolės skyriaus A. A. 496,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2013 m. birželio 18 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu E. Vyzu, kuris atstovaujamojo vardu turėjo teisę parengti procesinį sprendimą ir patvirtinti nuorašus byloje dėl sprendimų panaikinimo ir teisiškai reikšmingo fakto patvirtinimo (b. l. 24). Pareiškėjas 2013 m. liepos 29 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato A. Bandzaičio kontora, advokato padėjėju E. Rugieniumi (b. l. 49).

Iš pareiškėjo pateikto prašymo ir jo priedų (b. l. 107-113) matyti, jog jis siekė, kad būtų atlygintos išlaidos, kurias sudaro teisinės konsultacijos dėl VSDFV priimtų sprendimų, dokumentų ruošimas bei atstovavimas 2012 m. lapkričio 22 d. (200 Lt, pinigų priėmimo kvitas Nr. 668172, b. l. 109), skundo dėl VSDFV priimtų sprendimų, dokumentų ruošimas bei konsultavimas (300 Lt, pinigų priėmimo kvitas Nr. 668272, (b. l. 110), konsultacijos 2013 m. liepos 11 d. ir 2013 m. liepos 12 d., susipažinimas su skundu ir jo medžiaga (500 Lt, sąskaita už teisines paslaugas Nr. 91, pinigų priėmimo kvitas Nr. 684096, b. l. 111, 112), susipažinimas su administracine byla 2013 m. liepos 29 d. (200 Lt), konsultacijos klientui administracinėje byloje 2013 m. liepos 29 d. (200 Lt), skundo paruošimas administracinėje byloje 2013 m. liepos 31 d. (700 Lt), vykimas į teismo posėdį 2013 m. spalio 17 d. maršrutu Marijampolė – Kaunas (100 Lt), išlaidos, susijusios su atstovavimu teismo posėdyje 2013 m. spalio 17 d. (100 Lt), vykimas iš teismo posėdžio 2013 m. spalio 17 d. maršrutu Marijampolė – Kaunas (100 Lt), prašymo dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos vedimu, atlyginimas (100 Lt) (1 500 Lt, pinigų priėmimo kvitas Nr. 675935, b. l. 113).

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, pareiškėjas nepagrįstai advokatų konsultacijas, susipažinimą su administracine byla išskiria kaip savarankiškus teisinius veiksmus. Teismo vertinimu, šie veiksmai yra sudėtinė skundo rengimo dalis, todėl konkrečiu atveju yra priteistina prašoma 300 Lt suma už skundo rengimą.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 700 Lt už 2013 m. liepos 31 d. skundo surašymą. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, pareiškėjo pirminis skundas Kauno apygardos administraciniame teisme gautas 2013 m. birželio 25 d. (b. l. 5). Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti (b. l. 26-28). 2013 m. liepos 11 d. gavus pareiškėjo patikslintą skundą (b. l. 30-32), 2013 m. liepos 18 d. teismo nutartimi pakartotinai nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti (b. l. 41-43). Pareiškėjo patikslintas skundas buvo priimtas Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi (b. l. 2). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už procesinių dokumentų, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai, parengimą apmokėjimas nėra numatytas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl 700 Lt priteisimo už skundo surašymą, netenkintas.

Pareiškėjas prašė priteisti 100 Lt už vykimą į teismo posėdį 2013 m. spalio 17 d. maršrutu Marijampolė – Kaunas ir 100 Lt už vykimą iš teismo posėdžio 2013 m. spalio 17 d. maršrutu Marijampolė – Kaunas. Teismas nurodė, kad ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis suteikia bylą laimėjusiai šaliai galimybę prisiteisti transporto išlaidas, kai jos patiriamos proceso šaliai vykstant į teismą savo transporto priemone. Tokios išlaidos pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką turi būti pagrįstos pateikiamais dokumentais, iš kurių būtų galima nustatyti patirtų išlaidų apskaičiavimui būtinus parametrus, t.y. degalų kainą, automobilio vidutines kuro sąnaudas, nuvažiuotą atstumą (žr., pvz., 2011 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62–180/2011). Kadangi minėtos išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl prašymas priteisti 200 Lt išlaidų, susijusių su kelione į teismo posėdį ir iš jo, netenkintas.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 100 Lt turėtų išlaidų už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje 2013 m. spalio 17 d. Kauno apygardos administraciniame teisme. Teismas pažymėjo, jog iš byloje esančios atstovavimo sutarties (b. l. 49) matyti, jog pareiškėjo interesams pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas E. Rugienius. Iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. spalio 17 d. teismo posėdis prasidėjo 10.38 val., 11.43 val. buvo paskelbta pertrauka, 11.51 val. teismo posėdis vyko toliau ir baigėsi 11.58 val. Taigi teismo posėdis vyko 1 val. 12 min. ( b. l. 96-98).

Atsižvelgiant į Rekomendacijose pateiktą atstovavimo laiko skaičiavimą, maksimali priteistina išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose suma galėtų būti 150 Lt už 1 valandą (1×0,15×1 000 Lt). Kadangi pareiškėjui Kauno apygardos administraciniame teisme atstovavo advokato padėjėjas, vadovaujantis Rekomendacijų 5 punktu, už atstovavimą teisme galėtų būti priteista 120 Lt (150 Lt×80% :100%). Pareiškėjo atstovo pasirašytame prašyme prašoma priteisti 100 Lt už atstovavimą teisme, prašoma suma pagrįsta, įrodyta, todėl ji priteista visa apimtimi.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė priteisti 100 Lt išlaidų, susijusių su prašymo dėl išlaidų atlyginimo parengimu. Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, jog už dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimali priteistina suma yra 120 Lt (0,12×1 000 Lt). Tačiau kaip minėta, pareiškėją atstovavo advokato padėjėjas, todėl skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, už prašymo dėl išlaidų atlyginimo parengimą, priteista 96 Lt (120 Lt×80% :100%).

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, atsižvelgiant į prašomos priteisti bei maksimalų galimai priteistiną sumos dydį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pareiškėjui A. A. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus priteista 496 Lt (300 Lt + 100 + 96 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Kauno apygardos administraciniame teisme.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 131-132), kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį, pilnai tenkinant pareiškėjo prašymo reikalavimus.

Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Advokatas E. Vyzas rengė ne vieną skundą, tarp jų ir VSDFV skyriui, todėl už šį darbą teismas taip pat turėjo paskaičiuoti išlaidas. Advokatas E. Vyzas rengė ir skundą teismui, kas taip pat kainavo.

2. Advokatas E. Rugienius skyrė daug laiko konsultacijoms ir pasiruošimui bylai. Būtent jis parengė skundą, kurį teismas priėmė kaip gerą, todėl šios išlaidos taip pat turėtų būti atlyginamos. Advokato darbas ir susideda iš konsultacijų, susipažinimo su dokumentais.

3. Teismas nepagrįstai nepriteisė išlaidų už vykimą į teismą. Išlaidas kelyje advokatai prašo priteisti ne už kurą, o už sugaištą laiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas A. A. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti VSDFV ir VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimus. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino: panaikino 2013 m. spalio 30 d. VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimą Nr. 55-8897 ir VSDFV 2013 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. (6.5) I-3560. Nutraukė bylos dalį dėl 2013 m. balandžio 12 d. VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimų Nr. SP-12 ir SP-13 panaikinimo.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, pareiškėjas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 500 Lt. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo VSDFV Marijampolės skyriaus A. A. 496,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjas nesutinka su aptarta nutartimi ir mano, kad turėtų būti priteisiama visa jo prašoma bylinėjimosi išlaidų suma. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų sumos, kuri pirmosios instancijos teismo nutartimi priteista pareiškėjui. Taigi iš esmės ginčijama tik ta bylinėjimosi išlaidų dalis, kurią atsisakyta priteisti.

Pareiškėjas pateiktu prašymu siekė, kad būtų atlygintos išlaidos, kurias sudaro teisinės konsultacijos dėl VSDFV priimtų sprendimų ir dokumentų ruošimas (200 Lt, pinigų priėmimo kvitas Nr. 668172, b. l. 109), skundo dėl VSDFV priimtų sprendimų, dokumentų ruošimas bei konsultavimas (300 Lt, pinigų priėmimo kvitas Nr. 668272, (b. l. 110), konsultacijos 2013 m. liepos 11 d. ir 2013 m. liepos 12 d., susipažinimas su skundu ir jo medžiaga (500 Lt, sąskaita už teisines paslaugas Nr. 91, pinigų priėmimo kvitas Nr. 684096, b. l. 111, 112), susipažinimas su administracine byla 2013 m. liepos 29 d. (200 Lt), konsultacijos klientui administracinėje byloje 2013 m. liepos 29 d. (200 Lt), skundo paruošimas administracinėje byloje 2013 m. liepos 31 d. (700 Lt), vykimas į teismo posėdį 2013 m. spalio 17 d. maršrutu Marijampolė – Kaunas (100 Lt), išlaidos, susijusios su atstovavimu teismo posėdyje 2013 m. spalio 17 d. (100 Lt), vykimas iš teismo posėdžio 2013 m. spalio 17 d. maršrutu Marijampolė – Kaunas (100 Lt), prašymo dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos vedimu, atlyginimas (100 Lt) (1 500 Lt, pinigų priėmimo kvitas Nr. 675935, b. l. 113).

Pirmiausia pasisakytina dėl pareiškėjo prašytų priteisti išlaidų, kurias sudarė teisinės konsultacijos dėl VSDFV priimtų sprendimų ir dokumentų ruošimas (200 Lt, pinigų priėmimo kvitas Nr. 668172, b. l. 109). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrįstai advokato konsultacijas, susipažinimą su administracine byla išskyrė kaip savarankiškus teisinius veiksmus. Teismo vertino, jog šie veiksmai yra sudėtinė skundo rengimo dalis, todėl konkrečiu atveju priteisė prašomą 300 Lt už skundo rengimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu išaiškinimu ir pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į skundą rengimas nelaikoma savarankišku veiksmu ir yra traktuojama kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-762/2011) arba laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, t. y. laikytini procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-595/2011, 2009 m. gruodžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-428/2011). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad advokato suteiktas konsultacijas laikant sudėtine skundo rengimo dalimi, šios išlaidos (200 Lt) turėjo būti pridėtos prie skundo parengimo išlaidų (300 Lt) ir priteistos pareiškėjui (500 Lt), o ne atmestos kaip nepagrįstos.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atsisakė priteisti išlaidas už 2013 m. liepos 11 d. ir 2013 m. liepos 12 d. konsultacijas, susipažinimą su skundu ir jo medžiaga (500 Lt, sąskaita už teisines paslaugas Nr. 91, pinigų priėmimo kvitas Nr. 684096, b. l. 111, 112), susipažinimą su administracine byla 2013 m. liepos 29 d. (200 Lt), konsultacijas klientui administracinėje byloje 2013 m. liepos 29 d. (200 Lt), skundo paruošimą administracinėje byloje 2013 m. liepos 31 d. (700 Lt). Pažymėtina, kad visos aptartos išlaidos buvo patirtos po to, kai Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti (b. l. 26-28). 2013 m. liepos 11 d. gavus pareiškėjo patikslintą skundą (b. l. 30-32), 2013 m. liepos 18 d. teismo nutartimi buvo nustatytas pakartotinis terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjo patikslintas skundas buvo priimtas tik Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi. Taigi visos aptartos išlaidos buvo patirtos dėl to, kad pirminis pareiškėjo teismui pateiktas skundas neatitiko reikalavimų ir teismas nustatė terminą trūkumams šalinti (dėl to pareiškėjas pakeitė advokatą ir surašė naują skundą). Pažymėtina, kad Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už procesinių dokumentų, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai, parengimą apmokėjimas nėra numatytas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aptartą Rekomendacijų punktą ir atsisakė priteisti išlaidas už patikslintą skundą ir konsultacijas jį rengiant.

Kadangi išlaidos, susijusios su pareiškėjo atstovo dalyvavimu teismo posėdyje ir prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas parengimu, buvo priteistos pirmosios instancijos teismo, teisėjų kolegija pasisako tik dėl išlaidų, patirtų pareiškėjo atstovui vykstant į teismo posėdį. Pažymėtina, jog Rekomendacijų 3 punkte yra nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, įrodančių, jog reikiamos specializacijos advokato teismo vietoje, t. y. Kauno mieste, nėra, ar pagrindžiančių, jog advokato iš kito miesto dalyvavimas byloje buvo būtinas. Nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, nurodytos advokato kelionės išlaidos nepriteistinos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS575-566/2012).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į administracinės bylos, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, pareiškėjo skundo turinį, tai, kad administracinė byla nebuvo itin sudėtinga, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundas buvo tenkintas visiškai (b. l. 99-103), nurodo, kad pareiškėjui yra priteistina 500 Lt už skundo rengimą, 100 Lt už atstovavimą Kauno apygardos administracinio teismo posėdyje ir 96 Lt už prašymo dėl išlaidų atlyginimo parengimą. Taigi bendra pareiškėjui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 696 Lt.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis yra keistina, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 696 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant Kauno apygardos administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti ją taip:

„Pareiškėjo A. A. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui A. A. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus 696 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant Kauno apygardos administraciniame teisme.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius