2K-182/2014 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-182/2014

Proceso Nr. 1-65-1-01611-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.8.1;

1.1.8.11.

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Antano Klimavičiaus,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,

nuteistojo M. P. gynėjui advokatui Valdui Burneikiui,

nuteistojo K. G. gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros l. e. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas Laimos Šatkienės kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu M. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. C. gyvenamojo vagonėlio) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. G. ir R. M. buto) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams.

Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

K. G. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. C. gyvenamojo vagonėlio) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš S. G. ir R. M. buto) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė ketveriems metams.

Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nukentėjusiųjų E. G. ir S. G. civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir priteista iš nuteistųjų solidariai 400 Lt nukentėjusiajai E. G. ir 999 Lt nukentėjusiajai S. G. turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiųjų A. V. ir R. M. atsisakymai nuo civilinio ieškinio priimti ir ši bylos dalis nutraukta.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi prokurorės apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Klimavičiaus pranešimo, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistųjų gynėjų advokatų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

M. P. ir K. G. nuteisti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, apie 18.00 val., M. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, grasino nukentėjusiajai E. G. ją sumušti ir, panaudojant fizinį smurtą – M. P. sugriebus nukentėjusiajai E. G. už dešinės rankos, stipriai prispaudė ją prie lovos ir laikė, kol K. G. pagrobė nuo nukentėjusiosios rankos piršto 400 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, tai pat bendrais veiksmais pagrobė nuo žemės E. G. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1112“ su 200 Lt vertės „Tele 2“ SIM kortele, taip padarė nukentėjusiajai 600 Lt turtinę žalą.

Be to, jie nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2011 m. spalio 16 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, siekdami apvogti nukentėjusiojo R. C. gyvenamąjį vagonėlį, esantį (duomenys neskelbtini), K. G. padedant daryti nusikaltimą – stovint prie nukentėjusiojo R. C. gyvenamojo vagonėlio ir saugant, kad M. P. niekas neužkluptų, pastarasis įsibrovė į nerakinamą R. C. gyvenamąjį vagonėlį bei iš jo pagrobė 50 Lt vertės komplektą naudotų skutimosi peiliukų „Gillet Mack 3“, 70 Lt vertės naują komplektą skutimosi peiliukų „Gillet Mack 3“, 10 Lt vertės buteliuką kvepalų „Vertual“, bendros 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“ su SIM kortele, priklausančius nukentėjusiajam R. C. , ir mobiliojo ryšio telefoną, kurio modelis nežinomas, su SIM kortele, bendros 247 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai A. V. ; taip M. P. padarė, o K. G. padėjo jam padaryti nukentėjusiajam R. C. 180 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai A. V. – 247 Lt turtinę žalą.

Be to, jie nuteisti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011 m. spalio 16 d., apie 8 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, išplūdo nukentėjusiąją A. V. įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, po to įžūliai elgesiu, t. y. M. P. pastūmus nukentėjusiąją, dėl to pastaroji nukrito, sukėlė jai fizinį skausmą, po to jie kartu tyčia sudavė kumščiais nukentėjusiajam R. C. ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė jam fizinį skausmą ir nueidami išplūdo nukentėjusiuosius R. C. , A. V. ir V. Č. įvairiais necenzūriniais žodžiais, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jie nuteisti pagal BK 140 straipsnio 1 d. už tai, kad 2012 m. balandžio 2 d., apie 8.30 val., svečiuodamiesi S. G. ir R. M. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. M. į kairės pusės antakį, po to K. G. tyčia ne mažiau kaip penkiolika kartų kumščiais sudavus nukentėjusiajam ir spardant jį į įvairias kūno vietas – galvą, krūtinę, šonus, kojas – bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairiajame antakyje, odos nubrozdinimą kairiajame skruoste, poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, taip sukėlė nukentėjusiajam R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jie nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2012 m. balandžio 2 d., apie 9.00 val., S. G. ir R. M. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrais veiksmais atvirai pagrobė R. M. priklausantį 485 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ su „Tele2 pildyk“ SIM kortele, 30 Lt vertės USB atmintinę, S. G. priklausantį 999 Lt vertės televizorių „LED LCD Samsung“, taip padarė nukentėjusiajam R. M. 515 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai S. G. - 999 Lt turtinę žalą.

Kasaciniu skundu prokurorė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį dėl nuteistiesiems paskirtų aiškiai neteisingų – per švelnių bausmių.

Kasaciniame skunde teigiama, kad tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendis, tiek apeliacinės instancijos teismo nutartis keistini dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK VIII skyrius), dėl to nuteistiesiems paskirtos aiškiai neteisingos, per švelnios bausmės.

Prokurorė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už M. P. ir K. G. padarytus nusikaltimus skyrė jiems griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmių dydį M. P. ir K. G. , neatsižvelgė į BK 61 straipsnio reikalavimą, kad skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Nesilaikydamas nurodyto reikalavimo, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, ir abiem nuteistiesiems tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutines bausmes paskyrė aiškiai neteisingas – per švelnias, todėl neužtikrino teisingumo principo įgyvendinimo.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs nuteistųjų M. P. ir K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatęs dvi jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes (veikų padarymas apsvaigus nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir veikų padarymas bendrininkų grupe), nepakankamai įvertino nuteistųjų asmenybes, kad jie charakterizuojami išimtinai neigiamai, o jų padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jos padarytos dėl susiformavusios neigiamos nuteistųjų asmenybės orientacijos, bei pažeisdamas BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatas, neatsižvelgdamas į tai, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytų apysunkių nusikaltimų padarymą numatytos bausmės vidurkis yra daugiau kaip treji metai vienas mėnesis, už BK 284 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nesunkių nusikaltimų daugiau kaip vieneri metai vienas mėnesis laisvės atėmimo, M.

P. ir K. G. už šias veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra aiškiai neteisingos. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrindamas M. P. ir K. G. už penkis nusikaltimus paskirtas bausmes, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių (dviejų metų šešių mėnesių), iš dalies pridėdamas už keturias nusikalstamas veikas paskirtas švelnesnes laisvės atėmimo bausmes, kiekvienam nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmes trejiems metams šešiems mėnesiams, taigi už kiekvieną veiką pridėjo minimalią trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat skunde pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, kiekvienam nuteistajam prie nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės trejiems metams šešiems mėnesiams pridėjo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį bei paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams. Taip teismas iš nuteistiesiems M. P. ir K. G. likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (beveik dvejiems metams) prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Antruoju baudžiamojo įstatymo pažeidimu prokurorė laiko tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistiesiems paskirtas bausmes, pažeidė BK 64 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles, t. y. į paskirtą laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams įskaitė pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį (pastaruoju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę M. P. atlieka nuo 2012 m. balandžio 5 d., K. G. nuo 2012 m. balandžio 4 d.). Dėl to M. P. ir K. G. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nepagrįstai sutrumpėjo vieneriais metais.

Pažymėta, kad BK 64 straipsnyje nenumatyta, jog bendrinant bausmes šiuo pagrindu gali būti įskaityta ankstesniu nuosprendžiu atliktos bausmės dalis. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, prokurorės konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas ir tai lėmė netinkamą bausmių skyrimą nuteistiesiems. Šių baudžiamojo įstatymo pažeidimų neištaisė ir apeliacinės instancijos teismas. Prokurorė, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes bei į M. P. ir K. G. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra jokių jų atsakomybę lengvinančių, aplinkybių, jog nuteistieji nesigaili padarę nusikaltimus bei į išimtinai neigiamas jų charakteristikas, kad padarytos veikos nebuvo atsitiktinės, teigia, jog M.

P. ir K. G. turėjo būti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, artimos BK 180 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 284 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio l dalies sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiui. Be to, pasak prokurorės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus bausmes, M. P. ir K. G. turėjo būti paskirtos griežtesnės bausmės, kurios užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl bausmės skyrimo

Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, šeštą kartą teisiamiems, neigiamai apibūdinamiems nuteistiesiems M. P. ir K. G. už du nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus paskyrė po tris metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, pagal prokurorės skundą patikrinęs nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą bausmės skyrimo aspektu, įvertino, kad nuosprendžio dalis dėl M. P. ir K. G. paskirtų laisvės atėmimo bausmių bei galutinių subendrintų bausmių yra teisinga, bausmės nuteistiesiems nėra aiškiai per švelnios. Su tokia apeliacinės instancijos teismo išvada nėra teisinio pagrindo nesutikti. Teismas prie tokios išvados priėjo atsižvelgęs iš esmės į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, minimas apeliaciniame skunde ir pakartotas kasaciniame skunde. Teismo parinktos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio ir 56 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teisingumo principo nepažeidžia. Bausmės nėra aiškiai per švelnios, jos tinkamai individualizuotos.

Nepagrįsti prokurorės argumentai, kad buvo pažeistos BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatos subendrinant nuteistiesiems paskirtas galutines bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis. BK 64 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjęs Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams.

Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sugriežtinti bausmę, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismų sprendimus, konstatuoja, kad tiek M. P. , tiek K. G. BK nuostatos dėl bausmės skyrimo pritaikytos tinkamai. Taigi darytina išvada, kad kasacine tvarka skundžiamų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys neduoda pagrindo įžvelgti netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, dėl kurio reikėtų naikinti arba pakeisti abiejų instancijų teismų sprendimus dėl bausmės skyrimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros l. e. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas Laimos Šatkienės kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Vladislovas Ranonis

Alvydas Pikelis

Antanas Klimavičius