A-520-2401-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A520-2401/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00754-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-520-2401-2013 pagal pareiškėjo G. V. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Seimui, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl nutarimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėjas) 2009 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) pripažinti jo atleidimą iš Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – ir Seimas) kanclerio pareigų pagal Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 neteisėtu; 2) panaikinti Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 „Dėl G. V. atleidimo iš Seimo kanclerio pareigų“; 3) grąžinti į pirmesnes Seimo kanclerio pareigas ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti iš Seimo kanceliarijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, solidariai 160 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 „Dėl G. V. atleidimo iš Seimo kanclerio pareigų“ ir pareiškėjo G. V. atleidimo iš valstybės tarnybos pripažinimo neteisėtu, laikė pareiškėją G. V. atleistu iš Lietuvos Respublikos Seimo kanclerio pareigų teismo sprendimu nuo 2011 m. spalio 9 d., priteisė iš atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pareiškėjui G. V. 252 555,60 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2009 m. birželio 13 d. iki 2011 m. spalio 8 d. ir 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kitą skundo dalį atmetė. Teismas netenkino prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą išaiškinti 2013 m. vasario 20 d. nutarimą.

Atsakovas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta nutraukti administracinę bylą dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 „Dėl G. V. atleidimo iš Seimo kanclerio pareigų“ ir pareiškėjo G. V. atleidimą pripažinti neteisėtu, ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo G. V. reikalavimą pripažinti jo atleidimą iš Seimo kanclerio pareigų neteisėtu; panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pareiškėjui G. V. 252 555,60 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ir 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo G. V. reikalavimą priteisti jam iš Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir neturtinės žalos atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimą pakeitė. Panaikino sprendimo dalį, kuria nutraukta administracinė byla dėl reikalavimo pripažinti pareiškėjo G. V. atleidimą iš valstybės tarnybos neteisėtu. Tenkino pareiškėjo G. V. reikalavimą pripažinti jo atleidimą iš Lietuvos Respublikos Seimo kanclerio pareigų pagal Lietuvos Respublikos Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 neteisėtu. Pripažino, kad pareiškėjas G. V. iš Lietuvos Respublikos Seimo kanclerio pareigų pagal Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 atleistas neteisėtai. Priteistą iš atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos pareiškėjui G. V. 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo sumą sumažino iki 2 000 Lt. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas G. V. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo solidariai priteisti iš atsakovų Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos ir Lietuvos Respublikos 3 267 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų, už teisines paslaugas nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Pateikia išlaidų apskaičiavimą ir sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija pateikė atsiliepimą dėl prašymo atlyginti teismo išlaidas, kuriuo prašo pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies ir priteisti jam tik 1 830,08 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teigia, jog nagrinėjant pareiškėjo prašymą turėtų būti vadovaujamasi bendrosiomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktiką. Taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas reiškė tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio reikalavimus, tačiau dalis pareiškėjo reikalavimų buvo atmesta. Remiasi CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir 98 straipsniu. Teigia, kad kiekvienam pareiškėjo reikalavimui turi tekti 817 Lt (3 267/4) pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Teigia, jog atsižvelgiant į tai, bei į teismo tenkintų reikalavimų apimtį, pareiškėjui už turtinį reikalavimą priteisti vidutinį darbo užmokestį ir 160 000 Lt neturtinės žalos (priteista 2 000 Lt neturtinės žalos), pareiškėjui turėtų būti priteista 1 013,08 Lt bylinėjimosi išlaidų, už neturtinio pobūdžio reikalavimą pripažinti atleidimą neteisėtu − dar 817 Lt, o už reikalavimą panaikinti Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 „Dėl G. V. atleidimo iš Seimo kanclerio pareigų“, jo netenkinus, išlaidos nepriteistinos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal administracinių teismų praktiką, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl prašymo dalies, kuria prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėją šioje byloje 2009 m. gegužės 21 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas T. B. (I t., b. l. 16), kuris, pareiškėjo vardu parengė ir pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (III t., b. l. 95−111), už kurį, pareiškėjas, pagal advokato pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1726 (III t., b. l. 148), sumokėjo 1 663,75 Lt (1 375 Lt + PVM) (III t., b. l. 149).

Rekomendacijų 8.11. punkte numatytas 1 500 Lt (1.5 x 1 000) maksimalus užmokesčio už šią teisinę paslaugą dydis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byla, kurioje prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, laikytina pakankamai sudėtinga teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo, teisės aiškinimo ir taikymo prasme, todėl, apskaičiuojant priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, remiamasi Rekomendacijose nurodytais maksimaliais atitinkamų teisinių paslaugų įkainiais, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo remiantis Rekomendacijų 11 punktu priteisti didesnių, Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius viršijančių, sumų.

Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog maksimali suma, kurią pareiškėjui būtų galima priteisti už šią teisinę paslaugą (atsiliepimą į apeliacinį skundą) tuo atveju, jei jo skundas būtų buvęs tenkintas pilnai yra 1 500 Lt.

Tačiau toliau vertintina tai, kad šioje byloje, minėta, pareiškėjas į teismą kreipėsi pateikdamas keturis reikalavimus: 1) pripažinti jo atleidimą iš Seimo kanclerio pareigų pagal Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 neteisėtu (pirmas pareiškėjo skundo reikalavimas); 2) panaikinti Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 „Dėl G. V. atleidimo iš Seimo kanclerio pareigų“ (antras reikalavimas); 3) grąžinti į pirmesnes Seimo kanclerio pareigas ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš pareigų dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (trečias reikalavimas); 4) priteisti iš Seimo kanceliarijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, solidariai 160 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (ketvirtas reikalavimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 „Dėl G. V. atleidimo iš Seimo kanclerio pareigų“ ir pareiškėjo G. V. atleidimo iš valstybės tarnybos pripažinimo neteisėtu, laikė pareiškėją G. V. atleistu iš Seimo kanclerio pareigų teismo sprendimu nuo 2011 m. spalio 9 d., priteisė iš atsakovo Seimo kanceliarijos pareiškėjui G. V. 252 555,60 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2009 m. birželio 13 d. iki 2011 m. spalio 8 d. ir 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kitą skundo dalį atmetė. Teismas netenkino prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą išaiškinti 2013 m. vasario 20 d. nutarimą.

Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 7 d. sprendimą pakeitė. Panaikino sprendimo dalį, kuria nutraukta administracinė byla dėl reikalavimo pripažinti pareiškėjo G. V. atleidimą iš valstybės tarnybos neteisėtu. Tenkino pareiškėjo G. V. reikalavimą pripažinti jo atleidimą iš Seimo kanclerio pareigų pagal Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 neteisėtu. Pripažino, kad pareiškėjas G. V. iš Seimo kanclerio pareigų pagal Seimo 2009 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. XI-234 atleistas neteisėtai. Priteistą iš atsakovo Seimo kanceliarijos pareiškėjui G. V. 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo sumą sumažino iki 2 000 Lt. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Taigi, pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, t. y. sprendimas priimtas iš dalies jo naudai, todėl jis turi teisę į dalies išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012). Tais atvejais, kai skunde kelti reikalavimai turi vien tik kiekybinę (skaitinę) išraišką (pavyzdžiui, reikalavimai dėl darbo užmokesčio, kitų išmokų ir kompensacijų priteisinimo, žalos atlyginimo, reikalavimai dėl baudų sumažinimo ar sprendimų, kuriais paskaičiuoti mokesčiai bei delspinigiai, pakeitimo ir pan.), proporcija paprastai nustatoma pagal priteistą sumą (2010 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–120/2010, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-9/2012), neturtinių reikalavimų atveju – paprastai pagal tenkintų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-138/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-74/2012), o tais atvejais, kai vienoje byloje pareikšti keli skirtingos prigimties reikalavimai – vėlgi pagal tenkintų pakankamai savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-68/2012).

Kaip minėta, pareiškėjas teismui pateikė keturis reikalavimus. Teismas vieną (antrą) pareiškėjo skundo reikalavimą atmetė, pilnai patenkino du (pirmą ir trečią) pareiškėjo skundo reikalavimus, ketvirtą skundo reikalavimą tenkino tik dalinai – priteisė 1,25 procento prašytos priteisti neturtinės žalos sumos. Taigi, iš esmės teismas patenkino 50,3 procento skundo reikalavimų. Todėl pareiškėjui priteistina 50,3 procento bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Kadangi, minėta, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo, o pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už šią teisinę paslaugą – 1 500 Lt, atsižvelgiant į patenkintus pareiškėjo skundo reikalavimus, jam priteistina 754,5 Lt (1500 x 0,503).

Teismų praktikoje išskiriama, jog jei išlaidų atsiradimą nulėmė tik viena proceso šalis, kai jų buvo keletas, išlaidos priteistinos tik iš jos vienos, kaip atsakingo už išlaidų atsiradimą asmens (2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–22/2011, 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822–485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2011 m., 500 – 503 p., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-947/2013.

Nagrinėjamu atveju, įvertinusi teismo patenkintų pareiškėjų reikalavimų pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo G. V. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui G. V. iš atsakovo Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos priteisti 754,5 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt keturis litus, 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas