AS-146-1019-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-1019/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00877-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. skundą dėl Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. birželio 23 d. gautas pareiškėjos S. S. (toliau – ir pareiškėja) skundas (b. l. 2–10), kuriame prašoma teismo panaikinti neteisėtą Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos priimtą sprendimą ir atstatyti pareiškėjai pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo (2006 m. lapkričio 21 d. Nr. X-916) 6, 7 ir 9 straipsnius priklausančią socialinę pašalpą ir kompensaciją nuo 2014 m. kovo 1 d.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartyje (b. l. 35–36) konstatavo, kad pareiškėjos paduotas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 24 straipsnių reikalavimų, keliamų administraciniam teismui paduodamo skundo turiniui ir formai, todėl nustatė pareiškėjai terminą iki 2014 m. liepos 15 d. skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui patikslintą skundą, atitinkantį ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus, taip pat išaiškino pareiškėjai, kad nutartyje nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

II. Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas 2014 m. liepos 30 d. nutartimi (b. l. 38) S. S. skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti pareiškėjai.

Teismo pirmininkas nustatė, kad 2014 m. birželio 27 d. teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. pasiūlyta patikslinti skundo reikalavimą, nurodyti skundžiamo akto priėmimo datą, jį priėmusią instituciją bei numerį. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą iki 2014 m. liepos 15 d. trūkumų nepašalino, teismo pirmininkas nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.

Be to, nutartyje išaiškinta, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėja S. S. padavė atskirąjį skundą (b. l. 40), kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį. Motyvuoja tuo, kad ji 2014 m. liepos 10 d. teikė patikslintą skundą per Jonavos rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją. Tai patvirtina Jonavos rajono savivaldybės administracijos pažyma apie priimtą skundą, reg. Nr. 7B-1669 ir pareiškimo kopija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas paduotas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai, pagrįstumo.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra išvardyti ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose. Be kita ko, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 punktą, skunde turi būti nurodyta konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data. Taigi skundas turi būti suformuluotas taip, kad teismui nekiltų abejonių, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimą. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą ir aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus.

Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007 m.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009), kad skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.).

Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22, 2011 m.).

Atsižvelgus į ABTĮ 88 straipsnyje numatytas galimų priimti išnagrinėjus administracinę bylą teismo sprendimų rūšis, pareiškėjas, formuluodamas skundo reikalavimus, iš esmės gali prašyti teismo: panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą aktą ar jo dalį; įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų; išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu.

Remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismas, manydamas, kad pareiškėjo reikalavimas nėra pakankamai tikslus ar skundas neatitinka kitų ABTĮ nustatytų skundo turinio bei formos reikalavimų, gali pasiūlyti pareiškėjui patikslinti reikalavimą, taip pat pašalinti kitus skundo turinio bei formos neatitikimus ABTĮ nustatytiems reikalavimams. Pašalinus skundo trūkumus, skundas priimamas. Tačiau jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėja Kauno apygardos administraciniame teismui paduotame skunde (gautas teisme 2014 m. birželio 23 d.) prašė teismo panaikinti neteisėtą Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos priimtą sprendimą (pirmasis skundo reikalavimas) ir atstatyti pareiškėjai pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo 6, 7 ir 9 straipsnius priklausančią socialinę pašalpą ir kompensaciją nuo 2014 m. kovo 1 d. (antrasis skundo reikalavimas). Iš skundo teismui turinio ir skundo priedų matyti, kad Jonavos rajono savivaldybės Paramos teikimo komisija 2014 m. kovo 26 d. nutarė sustabdyti S. S. paramos teikimą kol ji įvykdys pareigas, nurodytas Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2014 m. kovo 28 d. raštu Nr. 2S-09/190 informavo pareiškėją, kad nuo 2014 m. kovo 1 d. socialinė pašalpa jai nepaskirta, o 2014 m. balandžio 17 d. raštu Nr. 2S-09/211 informavo, kad socialinės pašalpos ir kompensacijos mokėjimas nutrauktas vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Minėtuose raštuose nurodyta, kad šie sprendimai gali būti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėja 2014 m. gegužės 2 d. kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją. Iš šios Komisijos 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo matyti, kad pareiškėja prašė panaikinti minėtą Paramos teikimo komisijos sprendimą ir įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėją atstatyti pareiškėjai socialinės pašalpos ir kompensacijos mokėjimą pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo 6, 7 ir 9 straipsnius. Iš minėto Jonavos rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisijos sprendimo, kuriuo pareiškėjos skundas buvo atmestas, turinio matyti, kad ginčo dalykas Komisijoje buvo ne tik Paramos teikimo komisijos 2014 m. kovo 26 d. sprendimas, bet ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2014 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. 2S-09/211.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai gali būti vertinami kaip nutarties dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012). Teisėjų kolegija, tikrindama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarties pagrįstumą ir vertindama, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies normas, atsižvelgia į tai, kokius pareiškėjos 2014 m. birželio 20 d. skundo trūkumus buvo nustatęs teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi, taip pat į tai, ar pareiškėja juos pašalino.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartyje nurodė, kad skundo turinio ir formos reikalavimai nurodyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 ir 24 straipsniuose, kad skundo reikalavimai turi būti suformuluoti konkrečiai, aiškiai ir tiksliai. Teismas akcentavo ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktų reikalavimus, t. y. kad skunde turi būti nurodyta: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; pareiškėjo reikalavimas. Dėl antrojo skundo reikalavimo, kuriuo prašoma teismo atstatyti pareiškėjai pagal Piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo 6, 7 ir 9 straipsnių nuostatas priklausančią socialinę pašalpą ir kompensaciją nuo 2014 m. kovo 1 d., teismas nurodė, kad šis reikalavimas suformuluotas netinkamai, nes yra adresuotas tiesiogiai teismui, kuris negali būti atsakovu byloje, todėl tokio reikalavimo pagrindu teismas negalės priimti sprendimo, sukeliančio tam tikras teisines pasekmes bylos šalims. Dėl minėtos priežasties teismas pasiūlė pareiškėjai patikslinti antrąjį skundo reikalavimą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad prašant panaikinti tam tikrą administracinį aktą, turi būti nurodyta šio akto priėmimo data, jį priėmusi institucija bei numeris (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p., 8 p.). Dėl minėtų priežasčių teismas nustatė pareiškėjai terminą iki 2014 m. liepos 15 d. skundo trūkumams pašalinti ir pateikti teismui patikslintą ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus atitinkantį skundą. Nutartyje paaiškino, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti ABTĮ 37 straipsnio nuostatas dėl skundo trūkumų šalinimo, kadangi skundas iš tikrųjų neatitiko ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, tačiau netinkamai nurodė priežastis, dėl kurių turi būti tikslinamas antrasis skundo reikalavimas. Teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad antrasis skundo reikalavimas adresuotas teismui kaip atsakovui, nes iš skundo turinio aiškiai matyti, kad Kauno apygardos administracinį teismą pareiškėja skunde nurodo kaip teismą, kuriam paduoda skundą. Iš teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties turinio galima suprasti, kad teismas iš esmės teisingai pastebėjo, jog pareiškėjos skundo antrasis reikalavimas dėl socialinės pašalpos ir kompensacijos mokėjimo atnaujinimo turi būti adresuotas ne teismui (administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje), o institucijai, kuriai pagal Piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymą suteikta kompetencija skirti atitinkamas socialines pašalpas ir kompensacijas (šiuo atveju Jonavos rajono savivaldybės administracijai). Taigi, pareiškėja savo skunde apygardos administraciniam teismui galėjo prašyti, kad teismas panaikintų ne tik ikiteisminės ginčo nagrinėjimo institucijos sprendimą, bet ir atitinkamus Jonavos rajono savivaldybės administracijos priimtus pareiškėjos atžvilgiu administracinius aktus (konkrečius sprendimus) ir įpareigotų šių išmokų mokėtoją atlikti atitinkamus (konkrečiai apibrėžtus) veiksmus dėl šių išmokų mokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, 2014 m. birželio 27 d. nutartimi nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, neatkreipė dėmesio į tai, kad skundas teikiamas dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo (pirmasis skundo reikalavimas), taip pat juo siekiama, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija atnaujintų socialinės pašalpos ir kompensacijos mokėjimą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalį atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 37 straipsnio nuostatas (ABTĮ 13 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 3 dalius), ne kartą yra akcentavęs, kad bet kuri išankstinio ginčo nagrinėjimo ne tvarka institucija negali būti ginčo šalimi administracinėje byloje. Skundžiant teismui atitinkamos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo tokioje administracinėje byloje šalimi (atsakovu) skunde turi būt nurodyta ta institucija, dėl kurios buvo paduotas skundas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, kurios priimtas sprendimas skundžiamas teismui.

Pagal pareiškėjos 2014 m. birželio 20 d. skunde nurodytas aplinkybes, atsakovu byloje turėjo būti nurodyta Jonavos rajono savivaldybės administracija, tačiau pareiškėja šiai institucijai, dėl kurios priimtų sprendimų faktiškai skundžiasi, nesuformulavo jokių reikalavimų, ir jos neįtraukė į bylą atsakovu. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiškėja 2014 m. birželio 20 d. skundu, nors ir nenurodė procesinės padėties, tačiau nepagrįstai įtraukė į bylą išankstinio ginčo nagrinėjimo ne tvarka instituciją – Jonavos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisiją, tačiau neįtraukė tinkamo atsakovo (Jonavos rajono savivaldybės administracijos).

Teismas atitinkamais atvejais skundo priėmimo stadijoje gali atlikti kai kuriuos procesinius patvarkymus dėl bylos proceso šalių (ABTĮ 37 straipsnio 4 dalis), tačiau pagal pareiškėjos skundo turinį šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nustatyti pareiškėjai terminą pašalinti 2014 m. birželio 20 d. skundo trūkumus, be kita ko, atkreipdamas pareiškėjos dėmesį į tai, kad tikslindama skundą ji nurodytų tinkamą atsakovą.

Nors, kaip jau buvo minėta, Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis turi kai kurių trūkumų (nebuvo nurodytas svarbus skundo trūkumas dėl ginčo šalių), tačiau tai nėra pagrindas tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą, nes iš atskirojo skundo ir jo priedo bei pirmosios instancijos teismo pateiktos bylos medžiagos, matyti, kad pareiškėja nebandė ištaisyti ir tuos skundo trūkumus, kurie buvo nurodyti 2014 m. birželio 27 d. nutartyje. Šioje nutartyje aiškiai nurodyta, kad patikslintą pagal ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus skundą pareiškėja turi paduoti teismui, t. y. tiesiogiai, o ne per Jonavos rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją. Dėl pareiškėjos pridėto prie atskirojo skundo 2014 d. liepos 14 d. rašto, pavadinto pareiškimu, adresuoto Kauno apygardos administraciniam teismui (nurodant, kad jis teikiamas per Jonavos rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją), teisėjų kolegija pažymi, kad jis nei pagal formą nei pagal turinį (pareiškime įrašyti du sakiniai, t. y. kad Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 27 d. priėmė nutartį iki 2014 m. liepos 15 d. pašalinti skundo trūkumus ir kad pareiškėja teikia patikslintą skundą, kurio priedai yra pateikti su pirminiu skundu, taip pat nurodyta, kad prie pareiškimo pridedama minėta teismo nutartis) negali būti laikomas procesiniu dokumentu ABTĮ 23 straipsnio prasme (patikslintu skundu), kuriuo pareiškėja pašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Taigi, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji padavė minėtą pareiškimą Jonavos rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, negali būti traktuojama kaip teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos administracinis teismas iki 2014 m. birželio 27 d. nutartyje nustatyto termino negavo iš pareiškėjos jokio procesinio dokumento, kuriuo pareiškėja būtų pasinaudojusi teismo 2014 m. birželio 27 d nutartyje išdėstytu pasiūlymu patikslinti skundą, o pareiškėjos atskirajame skunde nurodytas raštas negali būti laikomas skundo trūkumų pašalinimo procesiniu dokumentu.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas 2014 m. liepos 30 d. nutartyje pagrįstai nustatė, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, todėl pagrįstai ir teisėtai nutarė laikyti jos skundą nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas taikė pagrįstai. 2014 m. liepos 30 d. nutartyje teismas tinkamai išaiškino pareiškėjai, kad ši nutartis jai nėra kliūtis kreiptis į teismą pakartotinai pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis