AS-756-306-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-306/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01875-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. U. skundą dėl nesutikimo su nustatyta per didele turto verte.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. U. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 4), kuriame nurodė nesutinkanti su tuo, kad buvo nustatyta per didelė jos turimo turto vertė. Dėl tokio turto įvertinimo ji negali gauti antrinės teisinės pagalbos, be to, negali gauti jokių socialinių kompensacijų.

Pareiškėjos pateiktas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 2 dalies 2, 4, 8 punkto, 23 straipsnio 3 dalies, 24 straipsnio 3 dalies reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi (b. l. 6–7) pareiškėja buvo įpareigota pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus iki 2014 m. sausio 14 d.

Pareiškėja J. U. 2014 m. sausio 15 d. teismui pateikė „pareiškimą“ (b. l. 9).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi (b. l. 21–22) J. U. skundą laikė nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžino.

Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartyje dėl skundo trūkumų pašalinimo buvo nurodyti tokie skundo trūkumai: pareiškėja teismui pateiktame skunde visiškai nenurodo proceso šalių (pareiškėjo ir atsakovo) bei nenurodo jokio reikalavimo, t. y. nenurodo, kokį ginčą teismas turėtų nagrinėti. Kadangi pareiškėja kartu su skundu pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. (31.1)-RS2-1194 „Dėl piniginės socialinės paramos J. U.“, todėl manoma, jog pareiškėja siekia apskųsti šį raštą, atsakovu byloje patraukdama Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. (31.1)-RS2-1194 buvo pateikta pareiškėjai informacija dėl piniginės socialinės paramos skyrimo. Minėtame rašte nurodyta, kad jeigu pareiškėja nesutinka su turto verte, nurodyta Registrų centro išraše, turi kreiptis į asmenį, pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą turintį teisę verstis turto arba verslo vertinimo veikla, iš kurio teisės aktų nustatyta tvarka gautą turto vertinimo ataskaitą pateiktų piniginę socialinę paramą teikiančiai įstaigai, t. y. Socialinės paramos skyriaus Socialinių išmokų skyriui. Minėta nutartimi pareiškėja įpareigota pateikti teismui patikslintą skundą, nurodant proceso šalis; suformuluojant aiškų reikalavimą, atitinkantį administracinio teismo kompetencijos ribas; patikslintą skundą pasirašyti; pridėti skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Minėtoje nutartyje buvo nurodyta, jog laiku ir tinkamai neįvykdžius teismo nutarties, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. sausio 15 d. gautas J. U. pareiškimas, kuriame ji nurodo nesutinkanti su jos turimo buto ir sodo sklypo verte ir prašo teismą įvertinti jos turtą, taip pat rašo apie palikimo dalybas, kurio teisme norėtų dalyvauti. Teismas sprendžia, kad pareiškėja neįvykdė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties dėl skundo trūkumų pašalinimo, nes pateiktu pareiškimu nesuformulavo jokio aiškaus reikalavimo, nenurodė jokio atsakovo, kuriam reiškiamas koks nors konkretus reikalavimas, todėl pareiškėjos skundas laikomas nepaduotu.

III. Pareiškėja J. U. atskiruoju skundu (b. l. 14) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį. Atskirąjį skundą pareiškėja grindžia iš esmės tokiais pat argumentais, kuriuos pateikė pirmosios instancijos teismui, taip pat nurodo, kad atsakovu byloje turėtų būti Klaipėdos miesto savivaldybė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja J. U. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame nurodė nesutinkanti su tuo, kad buvo nustatyta per didelė jos turimo turto vertė, ir dėl tokio turto įvertinimo ji negali gauti antrinės teisinės pagalbos ir socialinių kompensacijų. Kartu su šiuo skundu pareiškėja teismui pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. (31.1)-RS2-1194.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo J. U. pateikti teismui patikslintą skundą, kuriame būtų nurodytos proceso šalys (pareiškėjas ir atsakovas); suformuluotas aiškus reikalavimas, atitinkantis administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 88 str.); patikslintas skundas būtų pasirašytas ir prie jo pridėta tiek skundo su priedais egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nutarta J. U. skundą laikyti nepaduotu, nes ji nepašalino minėtoje 2013 m. gruodžio 20 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per tokį terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą. Todėl teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Kaip matyti iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nustatė J. U. terminą skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 8 punktų, taip pat ABTĮ 23 straipsnio 3 dalies bei 24 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

ABTĮ 23 straipsnyje yra numatyta, kad teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2 punktą, skunde turi būti nurodyta pareiškėjo (t. y. besikreipiančio į teismą asmens) vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai. Kadangi administracinės bylos šalimis yra ne vien tik pareiškėjas, bet ir atsakovas (ABTĮ 48 str. 2 d.), todėl minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai įpareigojo pareiškėją nurodyti ir atsakovą, t. y. asmenį, kuriam J. U. reiškia atitinkamą reikalavimą arba kurio veiksmus (neveikimą) skundžia.

Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teismui pateiktame skunde (prašyme) taip pat turi būti nurodomas pareiškėjo reikalavimas, t. y. ko pareiškėjas prašo (panaikinti atitinkamą aktą (jo dalį), įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar pan.). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos J. U. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktą skundą bei patikslintą skundą (pavadintą „pareiškimu“), pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog J. U. nesuformulavo jokio skundo reikalavimo, t. y. nenurodė, ko ji šiuo skundu siekia. Pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl trūkumų šalinimo atkreipė J. U. dėmesį į tai, kad kartu su skundu ji teismui pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. (31.1)-RS2-1194 „Dėl piniginės socialinės paramos J. U.“, tačiau konkretaus reikalavimo (pvz., jį panaikinti) dėl šio akto taip pat nesuformulavo. Jokio reikalavimo, susijusio su šiuo aktu ar kokiu kitu aktu ar viešojo administravimo subjekto veiksmu (neveikimu), kuris, pareiškėjos manymu, pažeidžia jos teises, J. U. nesuformulavo ir teismui pateiktame patikslintame skunde („pareiškime“).

Nutartyje, kurioje nustatyti skundo trūkumai, teismas nustatė, jog pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ 23 straipsnio 3 dalies reikalavimų (pagal kuriuos skundą (prašymą) pasirašo pareiškėjas arba jo atstovas). Teisėjų kolegijos vertinimu, šis skundo trūkumas nustatytas nepagrįstai, nes, kaip matyti iš J. U. skundo (b. l. 4), taip pat patikslinto skundo (b. l. 9) bei atskirojo skundo (b. l. 14), pareiškėja pasirašo nurodydama savo pavardę.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino pareiškėjai, kokie yra jos skundo trūkumai ir nurodė galimus jų pašalinimo variantus. Pareiškėja šių trūkumų nepašalino, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, kad šie skundo trūkumai yra esminiai, jų nepašalinus neįmanoma nustatyti bylos nagrinėjimo ribų. Teisėjų kolegijos vertinimu, J. U. tiksliai nesuformulavus skundo dalyko, nėra galimybių tinkamai pradėti administracinės bylos teiseną. Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl teismo nutartis paliekama nepakeista, o J. U. atskirasis skundas atmetamas.

Pažymėtina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į administracinį teismą pakartotinai, pakankamai aiškiai suformulavus ginčo dalyką, t. y. suformulavus reikalavimą ir nurodžius konkrečius skundžiamus neteisėtus veiksmus arba neveikimą, tiksliai nurodžius ginčo šalis, bei pateikus teismui tiek skundo (ir prie skundo pridedamų priedų) kopijų, kad jų užtektų atsakovui ir dar viena kopija liktų teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. U. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė