A-502-1892-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1892/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03425-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A502-1892/2014 pagal pareiškėjo K. M. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Akmeda“ ir R. L. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalį, kuria jo skundas paliktas nenagrinėtas; 2) pripažinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatus neteisėtais nuo įregistravimo momento; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro džiovyklos, paminklų dirbtuvės ir lentpjūvės pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu pareiškėjo K. M. skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 antrąją dalį palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, atmetė kaip nepagrįstą, o skundo reikalavimus pripažinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ginčo pastatus neteisėtais nuo įregistravimo momento ir įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro džiovyklos, paminklų dirbtuvės ir lentpjūvės pastatus paliko nenagrinėtus (I t., b. l. 171–176).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 23 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą pakeitė ir panaikino Komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 221 dalį, kuria K. M. atstovo skundas dėl teritorinio registratoriaus 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo panaikinimo paliktas nenagrinėtas. Administracinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatus nuo įregistravimo momento nutraukė, o kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas K. M. 2014 m. spalio 28 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti teismo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas paaiškina, kad už apeliacinio skundo surašymą, įskaitant 50 Lt žyminį mokestį, sumokėjo 850 Lt, todėl turi teisę gauti ½ šios sumos – 425 Lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012).

Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu tenkintas vienas iš dviejų savarankiškų skundo reikalavimų (reikalavimas pripažinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmus neteisėtais neskaičiuotinas, nes jį turėjo būti atsisakyta priimti bylos iškėlimo stadijoje), konstatuoja, kad K. M. turi teisę iš atsakovo VĮ Registrų centro gauti 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Į bylą pateikti dokumentai (kasos pajamų orderis ir PVM sąskaita-faktūra, II t., b. l. 36–37) patvirtina, kad uždarosios akcinės bendrovės „Almontus“ suteikta apeliacinio skundo surašymo paslauga pareiškėjui kainavo 800 Lt. Pažymėtina, jog ši suma neviršija Rekomendacijų 8.10 punkte nustatyto maksimalaus 2 000 Lt (2 x 1 000 Lt) dydžio. Be to, už paduodamą apeliacinį skundą pareiškėjas sumokėjo ABTĮ 39 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio žyminį mokestį (I t., b. l. 184).

Taigi pareiškėjo išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iš viso sudaro 850 Lt. Jos yra protingos ir objektyviai pagrįstos (taip pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012), todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas santykiu ½ ir remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 bei 6 dalimis jam priteisiama 425 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. M. prašymą tenkinti.

Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro pareiškėjo K. M. naudai 425 Lt (keturis šimtus dvidešimt penkis litus) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė