AS-762-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-762-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01289-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas) Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas R. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. vasario 20 d. (pagal pašto spaudą ant voko) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-8), kuriame prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, kurią nurodė patyręs dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Alytaus pataisos namų ir Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos darbuotojų veiksmų (neveikimo), t. y. nežmonišką kalinimą ir konvojavimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi (I t., b. l. 19-20) atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Alytaus pataisos namų, tačiau priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsniu, pažymėjo, jog ginčas dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų (neveikimo) nagrinėtinas Šiaulių apygardos administraciniame teisme ir ginčas dėl Alytaus pataisos namų veiksmų (neveikimo) nagrinėtinas Kauno apygardos administraciniame teisme. Skundo reikalavimai dėl šių institucijų darbuotojų veiksmų gali būti nagrinėjami kaip savarankiškas administracinio ginčo objektas, šie reikalavimai tiesiogiai nesusiję su pareiškėjo nusiskundimais dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Pagal analogiškose bylose susiklosčiusią teismų praktiką, skundas priimamas iš dalies, atsisakant priimti reikalavimus, kurie reiškiami dėl viešojo administravimo subjektų, esančių kito teismo teritorinėje jurisdikcijoje, veiksmų (neveikimo) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-1244/2014). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Alytaus pataisos namų, atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

III. Pareiškėjas R. S. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 127-12), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bei įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą nagrinėti bylą kartu su kitiems apygardų administraciniams teismams keliamais reikalavimais.

Nurodo, kad pagal ABTĮ 17 straipsnio 3 dalį, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pažymi, jog pareiškėjo keliami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, nes pažeidimai kildinami iš neteisėtų minėtų įstaigų veiksmų pareiškėjo laisvės atėmimo metu, įkalinimo įstaigos, t. y. Šiaulių tardymo izoliatorius, Alytaus pataisos namai ir Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, yra pavaldžios trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, visi atstovai atstovauja vieną atsakovą – Lietuvos valstybę.

Atkreipia dėmesį į tai, jog du iš pareiškėjo reikalavimų dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Viešojo saugumo tarnybos yra priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl visa byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Atsakovas Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teismingumo klausimą išsprendė teisingai, materialiosios ir proceso teisės normų nepažeidė ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį kaip neteismingą šiam apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-713/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas pritiesti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Alytaus pataisos namų ir Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (I t., b. l. 1-8).

Pagal savo buveinę Šiaulių tardymo izoliatorius (Trakų g. 10, LT-76286 Šiauliai) yra Šiaulių apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas (Lukiškių skg. 6, LT-01108 Vilnius) yra Vilniaus apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje, Alytaus pataiso namai (Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus) yra Kauno apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje, o Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Žeimenos g. 107, LT-50107 Kaunas) taip pat yra Kauno apygardos administracinio teismo teritorinėje jurisdikcijoje.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundo dalį, teigė, jog ginčas dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų (neveikimo) nagrinėtinas Šiaulių apygardos administraciniame teisme ir ginčas dėl Alytaus pataisos namų veiksmų (neveikimo) nagrinėtinas Kauno apygardos administraciniame teisme, kadangi skundo reikalavimai dėl šių institucijų darbuotojų veiksmų gali būti nagrinėjami kaip savarankiškas administracinio ginčo objektas ir šie reikalavimai tiesiogiai nesusiję su pareiškėjo nusiskundimais dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas byloje yra tik vienas – priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės neturtinės žalos atlyginimą. Šiuo atveju atsakovas taip pat yra tik vienas – Lietuvos valstybė. Tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.273 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punktu, valstybei bylose dėl žalos atlyginimo atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų ar veiksmų atsirado žala, todėl šioje byloje Lietuvos valstybę atstovauja institucijos, kurių (jų pareigūnų) neteisėti veiksmai pareiškėjui galimai sukėlė žalą, t. y. Šiaulių tardymo izoliatorius, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, Alytaus pataisos namai ir Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Atsižvelgiant į tai, bei remiantis ABTĮ 35 straipsniu bei ABTĮ 17 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią, kai byloje atsakovai yra keli administravimo subjektai, esantys skirtingų teismų teritorinėje jurisdikcijoje, bylos priskirtinumo konkrečiam administraciniam teismui klausimas sprendžiamas pagal aukštesniojo administravimo subjekto buveinę, o tais atvejais, kai administravimo subjektai yra lygiaverčiai savo teisine padėtimi, teismą, kuriame bus nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti pareiškėjas, šiuo atveju visas skundas yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo Lietuvos valstybės atstovai yra skirtingi ir lygiaverčiai savo teisine padėtimi, nėra pavaldūs vienas kitam, o pareiškėjas šiuo atveju pasirinko Vilniaus apygardos administracinį teismą. Be to, pastebėtina, jog pareiškėjas šiuo metu yra Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, todėl ir dėl šios priežasties administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą ekonomiškiau bei tikslingiau nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalį dėl žalos, kildinamos iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir Alytaus pataisos namų pareigūnų veiksmų, priteisimo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys