A-308-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-308-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00088-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso būdu apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Du broliai“, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas BĮ Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 4–5) priteisti iš atsakovo UAB „Du broliai“ (toliau – ir atsakovas) 1 580 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2013 m.

Nurodė, kad jam yra pavesta rinkti, administruoti, išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, o vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės teritorijoje (duomenys neskelbtini) 2013 metais vykdė komercinę veiklą, todėl jam buvo apskaičiuota 800 Lt dydžio vietinė rinkliava už prekybą maisto prekėmis pagal VMVT suderintą asortimentą keturiuose laikinuose prekybos įrenginiuose, 180 Lt už tris žaidimų automatus, 600 Lt už prekybą maisto prekėmis pagal VMVT suderintą asortimentą kioske, t. y. iš viso 1 580 Lt už 2013 metus.

Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad vietinės rinkliavos dydis apskaičiuotas pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 2 priedo 12, 6, 31 punktus, t. y. pagal rinkliavos parametrą – turtinį vienetą, o vietinės rinkliavos dydis, kurį atsakovas yra sumokėjęs ir dėl kurio ginčo nekyla – pagal 1 priedą, t. y. pagal plotą.

Atsakovas UAB „Du broliai“ atsiliepimu į pareiškėjo prašymą (b. l. 25–26, 47) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad 1 607 Lt vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra sumokėjęs 2013 m. vasario 21 d. mokėjimo pranešimu už prekybos patalpas (duomenys neskelbtini), ir 375 Lt – 2013 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo pranešimu už teritoriją, skirtą viešojo maitinimo paslaugų teikimui. Pareiškėjo reikalavimas mokėti 1 580 Lt rinkliavą nepagrįstas teisės aktais. Vietinė rinkliava pagal Nuostatų 2 punktą renkama už komunalines atliekas, susidarančias prekiaujant iš kioskų ar prekybos paviljonų, nuo staliukų ar vežimėlių pagal Palangos miesto savivaldybės išduotus leidimus, suteikiančius teisę prekiauti viešose vietose. Šiuo atveju prekyba buvo vykdoma ne viešoje vietoje, o bendrovei priklausančiame žemės sklype. Pagal reikalaujamą sumokėti vietinės rinkliavos sumos dydį matyti, kad jis sudaro vietinės rinkliavos dydį už 8 tonas komunalinių atliekų ir kad toks kiekis komunalinių atliekų nepagrįstas. Taigi atsakovas vietinę rinkliavą yra sumokėjęs ir neturi antrą kartą jos mokėti.

Paaiškino, kad prekybą žuvimi iš laikino prekybos įrenginio (kiosko) vykdė trečiasis suinteresuotas asmuo V. K.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. nurodė, jog 2013 metų vasarą epizodiškai vykdė veiklą pagal verslo liudijimą – prekiavo žuvimi iš laikino prekybos įrenginio – kiosko, kuriuo naudotis jai leido atsakovas. Vykdydama veiklą vietinės rinkliavos nėra mokėjusi ir nežinojo, kad turėjo mokėti. Be to, jos veikloje komunalinių atliekų nesusidarė.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu (b. l. 62‑65) pareiškėjo prašymą dėl 1 580 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo už 2013 metus atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog, vadovaujantis Nuostatų 1 priedo 5 ir 14 punktais, 2013 metais atsakovui apskaičiuota 1 607 Lt vietinė rinkliava už prekybos patalpas bei 375 Lt vietinė rinkliava už žemės sklypą, skirtą teikti viešojo maitinimo paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šių sumų ginčas nekyla, nes vietinę rinkliavą atsakovas yra sumokėjęs. Ginčas kilo dėl 1 580 Lt vietinės rinkliavos, kuri, pareiškėjo teigimu, apskaičiuota vadovaujantis Nuostatų 2 priedu, t. y. vietinės rinkliavos dydžiai asmenims, prekiaujantiems ar teikiantiems paslaugas, apskaičiuojami pagal vietinės rinkliavos parametrus, kurie yra objektas, iš kurio ar kuriame vykdoma veikla ar teikiamos paslaugos, ir yra leidimas, pagal kurį vykdoma veikla ar teikiamos paslaugos ((duomenys neskelbtini) taikomas koeficientas 2).

Nagrinėjamu atveju 800 Lt už prekybą maisto prekėmis pagal VMVT suderintą asortimentą keturiuose laikinuose prekybos įrenginiuose (prekyba kava, gira, ledais, šerbetu iš laikinų kilnojamų prekybos įrenginių), 180 Lt už tris žaidimų automatus, 600 Lt už prekybą maisto prekėmis pagal VMVT suderintą asortimentą, t. y. žuvimi kioske. Atsakovas neneigė, kad žemės sklype vykdė prekybą kava, gira, ledais ir šerbetu iš keturių laikinų įrenginių bei buvo pastatęs tris žaidimų automatus, o trečiasis suinteresuotas asmuo vykdė prekybą žuvimi iš laikino statinio – kiosko, tačiau argumentavo, jog šie įrenginiai neturėtų būti dar kartą papildomai apmokestinti.

Teismas atsakovo argumentą pripažino pagrįstu. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad vietinės rinkliavos surinkėjas yra atsakingas už vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimą, todėl turi pagrįsti mokesčio dydį. Jam tenka pareiga įrodyti mokėtiną sumą tam pasitelkiant teisinius instrumentus, įtvirtintus Nuostatuose. Be to, pagrindžiamas turėtų būti ne tik mokesčio dydis, bet ir mokesčio pagrįstumas, o vietinės rinkliavos mokėtojas savo ruožtu, siekdamas paneigti pareigą mokėti mokestį bei apskaičiuoto mokesčio dydį, turi teikti įrodymus apie tokios pareigos nebuvimą ar kitokio dydžio mokesčio mokėjimą ar jo nemokėjimą.

Iš Nuostatų 1 priede nustatytų vietinės rinkliavos tarifų matyti, jog jie yra diferencijuojami pagal du parametrus, t. y. nekilnojamojo turto rūšį (pastatas, žemės sklypas, teritorija, laikinas arba nesudėtingas statinys) ir pagrindinę tikslinę jo naudojimo paskirtį bei plotą. Iš pareiškėjui pateiktų mokėjimo pranešimų matyti, jog apmokestinti vietine rinkliava objektai yra prekybos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (teritorija), skirtas teikti viešojo maitinimo paslaugas. Tai reiškia, jog parenkant konkretų vietinės rinkliavos tarifą konkrečiam objektui buvo įvertinta to objekto naudojimo paskirtis, t. y. prekybos patalpos ir teritorija, skirta maitinimo paslaugų teikimui.

Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą išvadai, jog dar kartą apmokestinti jau apmokestintoje (pagal Nuostatų 1 priedo tarifus) teritorijoje vykdomą veiklą, nesvarbu, ar ta veikla vykdoma iš kiosko, laikino įrenginio, nesudėtingo laikino statinio ar pan., t. y. taikyti dar ir Nuostatų 2 priedo tarifus, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo. Atsakovas, sumokėjęs vietinę rinkliavą, kuri susieta su veiklos vykdymu, neturi dar kartą mokėti vietinės rinkliavos už vykdomą veiklą tame pačiame objekte. Pagal Nuostatų 1 ir 2 priedus diferencijuoti vietinės rinkliavos tarifai nereiškia, jog jie gali būti taikomi kartu, nes pareiga mokėti 1 priede nustatytus tarifus siejama su nekilnojamuoju turtu, įvertinus jo naudojimo paskirtį, t. y. apima rinkliavos mokėtojo vykdomos veiklos pobūdį, o 2 priede nustatytų tarifų taikymas apima atvejus, kai rinkliavos mokėtojas vykdo veiklą, tačiau Palangos miesto savivaldybės teritorijoje jam nepriklauso nekilnojamasis turtas.

Teismas akcentavo, kad vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų), tačiau tai nereiškia, jog rinkliavos rinkėjas gali piktnaudžiauti savo įgaliojimais ir teise, nepagrįstai reikalaudamas sumokėti vietinę rinkliavą.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 69–70), kuriuo prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – iš atsakovo priteisti jam 1 580 Lt dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

Nurodo, kad jis teisėtai atsakovui apskaičiavo 1 580 Lt dydžio vietinę rinkliavą už papildomai vykdytą komercinę veiklą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Vietinė rinkliava apskaičiuota vadovaujantis Nuostatų V skyriuje „Vietinės rinkliavos dydis ir jos skaičiavimo tvarka“ ir Nuostatų 2 priede nurodytomis taisyklėmis bei parametrais. Be to, atsakovas neginčijo fakto, kad jam priklausančiame žemės sklype iš kiosko ir laikinų prekybos įrenginių buvo vykdoma prekyba maisto prekėmis, veikė žaidimų automatai. Todėl galima daryti išvadą, kad pareiškėjas, remdamasis Nuostatuose įtvirtintais teisiniais instrumentais, privalėjo atsakovą apmokestinti už jo vykdomą papildomą komercinę veiklą.

Pažymi, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas prieštarauja Nuostatuose įtvirtintai vietinės rinkliavos skaičiavimo tvarkai, taip pat sukuria pareiškėjui papildomas pareigas, nenurodytas Nuostatuose, todėl toks teismo sprendimas neteisėtas.

Atkreipia dėmesį į tai, jog ginčo tarp pareiškėjo ir atsakovo buvo galima išvengti, jeigu atsakovas būtų pasinaudojęs Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 30 d. sprendime Nr. T2-317 įtvirtinta teise juridiniams asmenims teikti prašymą, kad vietinė rinkliava būtų skaičiuojama pagal deklaruotą komunalinių atliekų kiekį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tokia teise 2013 m. nepasinaudojo, pareiškėjas pagrįstai, remdamasis Nuostatų 18 punktu ir 2 priede nurodytais tarifais, atsakovui apskaičiavo 1 580 Lt dydžio vietinę rinkliavą.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 79) prašo jį atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas vykdė papildomą komercinę veiklą, yra nesuprantamas. Atsakovas, vykdydamas komercinę visuomeninio maitinimo veiklą, nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų. Taip pat nesuprantamas pareiškėjo teiginys, jog teismo sprendimas sukuria jam kažkokias papildomas pareigas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 1 580 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2013 m. priteisimo iš atsakovo UAB „Du broliai“.

Byloje nustatyta, kad ši rinkliava atsakovui paskaičiuota už 2013 m. (duomenys neskelbtini) vykdytą komercinę veiklą - 800 Lt už prekybą maisto prekėmis pagal VMVT suderintą asortimentą keturiuose laikinuose prekybos įrenginiuose, 180 Lt už tris žaidimų automatus, 600 Lt už prekybą maisto prekėmis pagal VMVT suderintą asortimentą kioske, t. y. iš viso 1 580 Lt.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovui už 2013 m. buvo priskaičiuota ir 1607 Lt dydžio vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kurią jis sumokėjo.

Ši 1607 Lt dydžio vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atsakovui buvo paskaičiuota pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (Toliau – Nuostatai) 1 priedą, t. y., pagal plotą, kai rinkliavos administravimo parametras yra nekilnojamojo turto bendrojo ploto kvadratinis metras.

Prašoma išieškoti iš atsakovo 1 580 Lt vietinė rinkliava yra paskaičiuota pagal Nuostatų 2 priedo 12, 6, 31 punktus, kai rinkliavos administravimo parametras yra turtinis vienetas, atsižvelgiant į jo pobūdį.

Atsakovas nesutikdamas su pareiškėjo reikalavimu sumokėti 1 580 Lt vietinę rinkliavą, kuri jam yra paskaičiuota pagal Nuostatų 2 priedą, nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai iš jo reikalauja pakartotinai sumokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kurią vieną kartą jis jau sumokėjo.

Byloje nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja Atliekų tvarkymo įstatymas, Rinkliavų įstatymas bei minėti Nuostatai.

Pagal Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktą Savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, t.y., vietinės rinkliavos objektu yra komunalinių atliekų surinkimas iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymas.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 ir 8 dalis atliekų turėtoju pripažįstamas asmuo, dėl kurio veiklos susidaro atliekų (pirminis atliekų darytojas), arba asmuo, kuris atlieka pradinį atliekų apdirbimą, maišymą ar kitus veiksmus, dėl kurių pakinta tų atliekų pobūdis arba sudėtis.

Nuostatų 5 punkte taip pat nustatyta, kad Vietinės rinkliavos mokėtojas – fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Iš šių teisės normų matyti, kad šios vietinės rinkliavos dalyku, yra surinkimas iš fizinio ar juridinio asmens komunalinių atliekų, kurios susidaro dėl šio asmens vykdomos veiklos, susijusios su jo turimu, naudojamu ar disponuojamu nekilnojamuoju turtu bei tolesnis šių komunalinių atliekų tvarkymas.

Byloje nustatyta, kad atsakovo turimas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir komercinės paskirties patalpos, esantis (duomenys neskelbtini), buvo apmokestinti 1607 Lt dydžio vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, pagal Nuostatų 1 priedo 5 ir 14 punktus, reglamentuojančius šios rinkliavos tarifus tiems nekilnojamojo turto objektams, kuriuose vykdoma didmeninė ir/ar mažmeninė prekyba bei teikiamos viešojo maitinimo paslaugos.

Pareiškėjas siekia atsakovą pakartotinai apmokestinti pagal Nuostatų 2 priedo 6; 12 ir 31punktus, kurie reglamentuoja rinkliavos tarifus už vykdomą komercinę veiklą iš laikinų ar nestacionarių statinių bei paslaugų teikimą, kurioms reikalingas atitinkamas leidimas.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovas komercinę veiklą 2013 m. vykdė jam priklausančiame žemės sklype ir komercinės paskirties patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Minėta, kad šis jo nekilnojamasis turtas buvo apmokestintas rinkliavos tarifu, kuris yra skirtas apmokestinti nekilnojamąjį turtą, kuriame vykdoma komercinė veikla.

Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad patenkinus pareiškėjo reikalavimą, būtų antrą kartą apmokestinta ta pati atsakovo vykdyta veikla bei tas pats jo turimas nekilnojamasis turtas, kuriame 2013 m. susidarė atliekos. Dėl ko pareiškėjas, reikalaudamas iš atsakovo papildomai sumokėti 1 580 Lt vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2013 m., siekia gauti vietinę rinkliavą už veiksmų atlikimą - komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, už kuriuos jam yra sumokėta, t.y., neatsiradus antram šios rinkliavos apmokestinimo dalykui, nepagrįstai iš atsakovo reikalauja pakartotinai sumokėti šią rinkliavą.

Dėl paminėto tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys