AS-438-833-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-833/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00010-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 58

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo A. D.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu (I t., b. l. 1–2), kurį patikslino (II t., b. l. 9–10), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovas, tarnyba) 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. (1.38.)-SD-5929-13.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 26 d. vykusiame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjo pareiškėjos skundą atsakovui dėl 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. (1.38.)‑SD‑5929-13 panaikinimo ir atidėjo teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2014 m. birželio 6 d. (II t., b. l. 191–194).

Pareiškėja 2014 m. gegužės 29 d. pateikė teismui skundą (III t., b. l. 14), kuriuo prašė „įpareigoti antrinę teisinę pagalbą, kad paskirtas advokatas arba antrinė teisinė pagalba pasistengtų per trumpesnį laiką atlikti darbus“, nurodė, kad atsisako tolesnio A. D. darbo, ir pridėjo dokumentus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjos 2014 m. gegužės 29 d. skunde išdėstytus reikalavimus priimti atsisakė ir išaiškino pareiškėjai, kad ji turi teisę dėl 2014 m. gegužės 29 d. skunde išdėstytų reikalavimų kreiptis į teismą įstatymuose nustatyta tvarka.

Teismas iš pareiškėjos 2014 m. gegužės 29 d. skundo nustatė, kad ji tokiu būdu siekia tikslinti skundo, kuris išnagrinėtas šioje administracinėje byloje ir dėl kurio 2014 m. birželio 6 d. priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas, dalyką. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnį pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Pareiškėja 2014 m. gegužės 29 d. skundą pateikė teismui šiam jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, todėl šiame skunde reiškiamus reikalavimus atsisakytina priimti.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 51) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties ir prašo ją panaikinti bei atsižvelgti į pareiškėjos 2014 m. gegužės 29 d. skunde nurodytus reikalavimus.

Pareiškėja nurodo, kad prašo pakeisti jai atstovaujantį antrinės teisinės pagalbos advokatą, nes šis sugaišo per daug laiko teikdamas jai teisines paslaugas civilinėje byloje dėl žemės sklypų ribų nustatymo.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovo nuomone, pareiškėja atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų ar motyvų, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai išaiškino ar pritaikė procesines ir/ar materialines teisės normas. Be to, pareiškėja, siekdama, kad būtų pakeistas advokatas, atitinkamą motyvuotą rašytinį prašymą turėtų pateikti tarnybai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje ginčas kilo dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo patikslinimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, nustatė, kad 2014 m. gegužės 26 d. vykusiame teismo posėdyje (II t., b. l. 191–194), kuriame dalyvavo ir pareiškėja, teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2014 m. birželio 6 d., 13.05 val., t. y. teismas po teisminių ginčų išėjo į pasitarimų kambarį priimti sprendimo (nutarimo, nutarties) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 82 straipsnio 10 dalis). Pareiškėja 2014 m. gegužės 29 d. pateikė teismui skundą (III t., b. l. 14), kuriuo prašė „įpareigoti antrinę teisinę pagalbą, kad paskirtas advokatas arba antrinė teisinė pagalba pasistengtų per trumpesnį laiką atlikti darbus“, nurodė, kad atsisako tolesnio A. D. darbo, ir pridėjo dokumentus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 6 d. priėmė skundžiamą nutartį, kuria, be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjos 2014 m. gegužės 29 d. skunde išdėstytus reikalavimus, taip pat sprendimą (III t., b. l. 1–8), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Iš to, kas išdėstyta prieš tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos 2014 m. gegužės 29 d. skunde išdėstytus reikalavimus, nes šie buvo pateikti jau teismui 2014 m. gegužės 26 d. išėjus į pasitarimų kambarį. Pareiškėjai nenurodžius jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad jos 2014 m. gegužės 29 d. skunde nurodyti reikalavimai nebuvo priimti nagrinėti neteisėtai ir nepagrįstai (tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas), konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys