AS-492-921-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-921/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02927-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. O. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. O. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. O. M. padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydama įpareigoti atsakovą per vieną savaitę nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos suteikti jai teisingą informaciją, kada ir kokiu teisės pagrindu valstybė tapo ar netapo jos tėvo M. M. 15 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) savininke, kada ir kokiu teisės pagrindu M. M. žemės nuosavybės teisės yra įregistruotos Registrų centre, o jeigu neįregistruotos – kodėl neįregistruotos; įspėti atsakovą, kad už melagingos informacijos suteikimą gresia baudžiamoji atsakomybė.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja skundu reikalauja įpareigoti atsakovą pateikti iš esmės tapačią informaciją, kurią prašė pateikti prašymais, į kuriuos buvo atsakyta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2014 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 7SD-(14.7.104)-1960 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2014 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 1SS-(7.5.)-1214. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą pranešimas ar skundas nenagrinėjamas, jeigu teismas ar tas pats viešojo administravimo subjektas jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti sprendimą. Teismas konstatavo, kad pareiškėja skundu neprašo panaikinti minėtų raštų, kuriais buvo išnagrinėtas tapatus pareiškėjos prašymas, pareiškėja nekelia ginčo dėl, jos manymu, neteisėto nuosavybės teisių atkūrimo į jos nurodytą žemę. Pareiškėjos prašomas įpareigoti priimti administracinis aktas yra informacinio pobūdžio, nesukeltų pareiškėjai teisinių materialinių pasekmių, su skundu pateiktame rašte, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškėjos prašymas, nėra jokio patvarkymo, kuriuo tiesiogiai būtų liečiamos pareiškėjos teisės ir pareigos, todėl šis dokumentas negali būti laikomas administraciniu aktu. Teismas nurodė, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-428/2013; 2011 m. birželio 20 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. A261-69/2011; ir kt.). Dėl šių priežasčių laikyta, kad pareiškėjos skunde suformuluotas reikalavimas neatitinka ABTĮ 88 straipsnyje numatytų galimų priimti sprendimų rūšių, todėl pareiškėjos skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundą priimti nagrinėti.

Pareiškėja tvirtina, kad skunde nurodė konkretų skundžiamą atsakovo veiksmą, t. y. informacijos nesuteikimą. Remiasi Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymu. Pažymi, kad teismo nurodytais raštais informacija pareiškėjai nebuvo suteikta. Pareiškėjos tvirtinimu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2014 m. gegužės 9 d. rašte Nr. 7SD-(14.7.104)-1960 melagingai teigiama, kad M. M. žemė yra perduota Lietuvos veterinarijos akademijai, todėl prašo įspėti atsakovą dėl melagingos informacijos teikimo. Teigia, kad nutartyje nenurodyta, kodėl pareiškėjos skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. Mano, kad pareiškėjos skundas atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo keliamus reikalavimus ir turi būti nagrinėjamas teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą konstatavus, kad jis nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. nutarimai). Asmens teisė kreiptis į teismą negali būti apribota ar paneigta, nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių. Asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (inter alia Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai).

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą suteikti pareiškėjai jos nurodytą informaciją. Paaiškino, kad kreipėsi į atsakovą su prašymu suteikti jame nurodytą informaciją apie jos tėvui M. M. priklausiusią žemę, kuris buvo išnagrinėtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2014 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 7SD-(14.7.104)-1960 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2014 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 1SS-(7.5.)-1214, tačiau išsamaus atsakymo į pateiktus klausimus pareiškėja teigia negavusi.

Asmens kreipimasis į viešojo administravimo instituciją prašant pateikti informaciją (duomenis) laikytinas prašymu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 14 dalies prasme. Asmenų prašymai viešojo administravimo institucijoje nagrinėjami remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintomis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės). Asmuo, nesutinkantis su institucijos atsakymu į jo prašymą, arba tuo atveju, jeigu per nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą atsakymas asmeniui neišsiųstas, turi teisę paduoti skundą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui (VAĮ 36 straipsnis, Taisyklių 44 punktas). Paminėtas teisinis reglamentavimas patvirtina, jog pareiškėjos skundas dėl įpareigojimo pateikti informaciją patenka į administracinių teismų kompetencijos sritį ir turi būti nagrinėjimas teisme (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Pareiškėjos reikalavimą dėl atsakovo įspėjimo už melagingos informacijos suteikimą pagrįstai atsisakyta priimti, kadangi toks reikalavimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 15 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos A. O. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Virginija Volskienė