2A-2/2014 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 2A-2/2014

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00950-2010-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.9.1;

1.1.8.10.5;

2.13.2.5.5 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Vytauto Masioko ir pranešėjo Rimanto Baumilo,

sekretoriaujant Linai Baužienei,

dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,

nuteistojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, atnaujintą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka, pagal nuteistojo R. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Rimanto Baumilo pranešimą, prokuroro ir nuteistojo gynėjo, prašiusių pareiškimą patenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

R. A. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvidešimt dvi veikos ), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2010 m. rugpjūčio 4 d. iki 2010 m. rugpjūčio 5 d., suėmimo nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. spalio 4 d. ir atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendį.

Taip pat R. A. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (veika Kaune, (duomenys neskelbtini)) subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (VW „Caddy“ veika) subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendį atlikta bausmė. Šis nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkino Alytaus pataisos namų teikimą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. ir 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – vienerius metus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskyrė galutinę subendrintą penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitė atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. ir 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžius.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistojo R. A. skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo pareiškimą dėl bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, konstatavo, kad, įvertinus pareiškime nurodytas aplinkybes, yra pagrindas svarstyti, ar skirtingais nuosprendžiais subendrinant bausmes nebuvo akivaizdžiai neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 63 straipsnis) ir dėl to reikia, ištaisius padarytus įstatymo taikymo pažeidimus, mažinti nuteistajam R. A. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, todėl 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi baudžiamąją bylą atnaujino.

Nuteistasis R. A. prašo pakeisti teismų nutartis ir sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

Pareiškime nuteistasis nurodo, kad bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes buvo netinkamai taikytas BK 63 straipsnis. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu jam už atskiras veikas paskyrė po vienerių metų laisvės atėmimo bausmes ir šias nesubendrintas bausmes subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu skirdamas subendrintą bausmę, neatkreipė dėmesio į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų septynių mėnesių bausmę jau buvo subendrinęs su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyręs galutinę trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Dėl to nuteistasis R. A. teigia, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi subendrino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. ir 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes ir skyrė galutinę subendrintą penkerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę neteisingai, nes neatsižvelgė į tai, kad kiekvienu iš šių nuosprendžių subendrinta Kauno apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Toks bausmių bendrinimas pažeidžia BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatą, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Kauno apygardos teismas šios klaidos neištaisė.

Pareiškimas tenkintinas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 22 d. nutarties dalis, kurioje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bei į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendį atlikta bausmė; taip pat Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 29 d. nutartys naikintinos dėl aiškiai netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 451 straipsnio 3 punktas).

Dėl BK 63 straipsnio taikymo

Teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytų procesinių reikalavimų. Situacija, kai asmuo, padaręs kelias nusikalstamas veikas, nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, nevienareikšmė. Vienais atvejais tiriant ar nagrinėjant pirmąją bylą teisme nebūna žinoma, kad asmuo yra padaręs kitas nusikalstamas veikas, tačiau kitais atvejais tai būna žinoma, bet bylos dėl įvairių priežasčių nesujungiamos – tiriamos ir nagrinėjamos atskirai. Nepriklausomai nuo to, ar asmuo, padaręs kelias nusikalstamas veikas, nuteisiamas vienu nuosprendžiu ar keliais, bausmė, paskirta už kelių nusikalstamų veikų padarymą, turi būti vienoda.

BK nenumatyta galimybė priimant antrąjį (trečiąjį ir kitus) nuosprendį ignoruoti pirmojoje (ankstesnėse) bylose nuosprendžiu subendrintas bausmes (net ir tuo atveju, kai jos buvo subendrintos netinkamai) ir „išbendrinti“ jas tam, kad būtų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu. BPK nustatyti būdai ir procedūros, kaip aukštesnės teisminės instancijos, nagrinėdamos bylas apeliacine, kasacine tvarka ar atnaujinus baudžiamąją bylą BPK XI dalyje numatytais atvejais, gali pakeisti teismų sprendimus. Teismų praktikoje suformuluotos tam tikros nuostatos, kurių turi laikytis teismas, kai būtina subendrinti naujai skiriamą bausmę su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės. Šios nuostatos reikalauja užtikrinti, viena vertus, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė.

Tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, 63 straipsnio 9 dalis ar 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinė nutartis Nr. 2K-P-193/2007).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. ir 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiais, o vėliau jais paskirtos bausmės, nagrinėjant Alytaus pataisos namų teikimą, Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi buvo subendrintos nevertinant tos aplinkybės, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta kelis kartus.

Toks bausmių bendrinimas pažeidžia BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatą, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą, todėl teismų sprendimai keistini. Pakeitus nuosprendžius ir panaikinus dvigubą bausmių subendrinimą, nuteistajam R. A. paskirtosios bausmės iš naujo subendrinamos, vadovaujantis ankstesnių teismų nustatytomis aplinkybėmis dėl bausmės skyrimo, bei skiriama nauja subendrinta bausmė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kurioje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežčiausios Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją paskiriant atliekant pataisos namuose; į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendį atlikta bausmė; Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 29 d. nutartį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirtas vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (subendrinus apėmimo būdu bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už veiką Kaune, (duomenys neskelbtini)), vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (subendrinus apėmimo būdu bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį už su VW „Caddy“ susijusią veiką), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies pridedant prie griežčiausios trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, ir paskirti R. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžius.

Kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 22 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Vytautas Masiokas

Rimantas Baumilas