2K-336-677/2015 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-336-677/2015

Teismo proceso Nr. 1-29-1-100010-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Artūro Pažarskio ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. T. kasacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis, kuria nuteistosios V. T. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

n u s t a t ė:

V. T. nuteista už tai, kad ji 2013 m. lapkričio mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 15 val., Pagėgių sav., (duomenys neskelbtini), A. P. priklausančiame bute iš kambaryje esančios spintos stalčiaus tyčia pagrobė: R. K. priklausančią 450 Lt (130,33 Eur) vertės auksinę grandinėlę ir 400 Lt (115,85 Eur) vertės auksinį kryžiaus formos pakabuką, taip nukentėjusiajai R. K. padarė 850 Lt (246,18 Eur) turtinės žalos; K. P. priklausantį 550 Lt (159,29 Eur) vertės auksinį žiedą ir 300 Lt (86,89 Eur) vertės auksinį lašelio formos pakabuką, taip nukentėjusiajai K. P. padarė 850 Lt (246,18 Eur) turtinės žalos; Ž. J. priklausančią 450 Lt (130,33 Eur) vertės auksinę grandinėlę ir 400 Lt (115,85 Eur) vertės auksinį kryžiaus formos pakabuką, taip nukentėjusiajai Ž. J. padarė 850 Lt (246,18 Eur) turtinės žalos; G. P. priklausančius du auksinius žiedus, kurių kiekvieno vertė po 900 Lt (260,66 Eur), taip nukentėjusiajam padarė 1800 Lt (521,32 Eur) turtinės žalos. Tęsdama nusikalstamą veiką, V. T. 2013 m. lapkričio mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 17 val., Pagėgių sav., (duomenys neskelbtini), iš Ž. J. priklausančio buto tyčia pagrobė Ž. J. priklausančią 400 Lt (115,85 Eur) vertės auksinę apyrankę ir 400 Lt (115,85 Eur) vertės auksinius auskarus, taip nukentėjusiajai Ž. J. padarė 800 Lt (231,70 Eur) turtinės žalos.

Kasaciniu skundu V. T. prašo panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

Kasatorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai neįvertino bylos aplinkybes ir neatsižvelgė į jos apeliacinio skundo argumentus, kodėl ji buvo priversta atsisakyti ikiteisminio tyrimo parodymų ir apkalbėjo save apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant bylą.

BPK 322 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistajam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą. Ji negalėjo dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nes jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir taip buvo suvaržytos jos garantuotos teisės gintis. Padaryti Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos jos teisės, yra esminiai ir jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Nuteistosios V. T. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kasatorė teigia, kad ji apie apeliacinės instancijos teismo posėdį nebuvo informuota, todėl teismo posėdyje nedalyvavo. Nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką buvo suvaržytos jos teisės gintis ir taip padarytas esminis Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas.

BPK 319 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką turi pranešti pirmosios instancijos teismas.

Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, o 2 dalyje įtvirtinta, kad šiame procese turi teisė dalyvauti nuteistasis <...>. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, neatvykimas nekliudo nagrinėti bylą. Tokia nuostata įpareigoja teismą įsitikinti, ar byloje įstatyme nurodytiems asmenims buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. Tauragės rajono apylinkės teisme gautas nuteistosios V. T. apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžio. Šis pirmosios instancijos teismas „2014 m. rugsėjo 29 d. lydraščiu išsiuntė bylą apeliacinės instancijos teismui ir tuo pačiu dokumentu pranešė proceso dalyviams, tarp jų ir nuteistajai (kasatorei), apie pastarosios apeliacinio skundo nagrinėjimo laiką. Pranešimas V. T. buvo išsiųstas 2014 m. rugsėjo 30 d. registruotu paštu, adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio Lietuvos pašto informacinio lapelio apie laiško grąžinimą matyti, kad šis siunčiamas kasatorei laiškas buvo grąžintas iš Kauno siuntėjui nurodant grąžinimo priežastį – neatsiėmė pašte. Pažymėtina, kad iš byloje esančios pažymos įtariamosios V. T. gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Pagėgių savivaldybėje Vilkyškių sen., (duomenys neskelbtini). Ta pati gyvenamoji vieta nurodyta ir nuteistosios apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas 2014 m. spalio 30 d. teismo posėdžio protokole konstatavo, kad proceso dalyviams apie posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka, tačiau neaišku kokiais duomenimis remdamasis teismas padarė tokią išvadą. Kaip matyti iš minėto protokolo, klausimas dėl galimybės nagrinėti bylą neatvykus apeliantui iš viso nebuvo svarstytas, nors tai reikalauja BPK 324 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistoji V. T. nebuvo tinkamai informuota apie apeliacinės instancijos teismo bylos nagrinėjimo laiką, todėl nedalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje ir nepasinaudojo įstatymo garantuotomis teisėmis bylos nagrinėjimo metu šioje teismo instancijoje. Nurodytus apeliacinės instancijos teismo padarytus BPK reikalavimų pažeidimus teisėjų kolegija pripažįsta esminiais, todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

Dėl kitų kasaciniame skunde keliamų klausimų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nesprendžia, nes kasacinės instancijos teismas negali iš anksto nustatyti išvadų, kurias gali padaryti teismas iš naujo nagrinėdamas bylą (BPK 386 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Artūras Pažarskis

Viktoras Aidukas