A-69-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-69-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01150-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-69-438/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB DK „PZU Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 4–8) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 1 265,64 Lt turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 4 d. sprendimu (b. l. 82–89) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė jam iš atsakovo 1 206,11 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo administracinės bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugsėjo 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2015 m. sausio 27 d. nutartimi (b. l. 116–128) Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas 2015 m. vasario 6 d. pateikė prašymą (b. l. 157–159) priteisti iš atsakovo 906,21 Lt (262,46 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, minėtą sumą sumokant advokatui už atsiliepimo į atsakovo pateiktą apeliacinį skundą parengimą.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo jį palikti nenagrinėtą arba, nusprendus jį išnagrinėti, atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus terminus, t. y. buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl turi būti paliktas nenagrinėtu. Pažymi, kad administracinė byla nebuvo sudėtinga ar reikalaujanti specialių žinių, be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 906,21 Lt bylinėjimosi išlaidų realų patyrimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo skundas nebuvo tenkintas pilna apimtimi (iš reikalautos 1 265,64 Lt sumos buvo priteista 1 206,11 Lt suma).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2014 m. vasario 27 d. surašytą atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimo (b. l. 103–110). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R 85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte įtvirtinta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 500 Lt (1,5 x 1000). Pareiškėjas prašo priteisti 906,21 Lt sumą už minėto procesinio dokumento parengimą. Aplinkybę, kad minėtas išlaidas pareiškėjas realiai patyrė, patvirtina UAB DK „PZU Lietuva“ turėtų bylinėjimosi išlaidų už 2014 metų vasario ir kovo mėnesius suvestinė (b. l. 160), 2014 m. vasario 28 d. teisinių paslaugų priėmimo aktas (b. l. 161) ir 2014 m. kovo 4 d. mokėjimo pavedimas Nr. 179148 (b. l. 162). Pareiškėjo prašoma priteisti suma maksimalaus galimo priteisti dydžio neviršija, todėl yra priteistina iš atsakovo (906,21 Lt; atitinkamai 262,46 Eur). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagrindų sumažinti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas nenustatė. Nors nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjo skundas dėl žalos atlyginimo buvo tenkintas iš dalies (didžiąja dalimi), tačiau atsakovo pateiktas apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo atmestas kaip nepagrįstas pilna apimtimi, taigi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pilną atlyginimą.

Atsakovo nuomone, pareiškėjas, 2015 m. vasario 6 d. pateikdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį priėmė 2015 m. sausio 27 d., praleido teisės aktų nustatytą terminą tokiam prašymui pateikti, todėl neteko teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ši atsakovo pozicija yra nepagrįsta. Analizuojami teisiniai santykiai experssis verbis yra reglamentuoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog „<...> Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo“, todėl nėra jokio pagrindo vadovautis Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Kaip jau buvo minėta prieš tai, nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei šias išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikė 2015 m. vasario 6 d. (b. l. 157–163), Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. (b. l. 82–89) sprendimas įsiteisėjo 2015 m. sausio 27 d., Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus atitinkamą nutartį (b. l. 116–128), taigi pareiškėjo prašymas buvo pateiktas nepraleidus nustatyto termino.

Apibendrinant tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinamas, priteisiant jam iš atsakovo 262,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 262,46 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas