AS-261-520-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-520/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01465-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Neoenergies“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Neoenergies“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Neoenergies“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Neoenergies“) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir atsakovas, Komisija) 2014 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. 17R-3244, Nr. 17R-3245, Nr. 17R-3246, Nr. 17R-3247 ir Nr. 17R-3248; 2) priteisti patirtas avansinio mokėjimo išlaidas – 60 424,00 Lt; 3) priteisti patirtas ir ginčijamais sprendimais patvirtintas valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimą išlaidas – 500 Lt. Taip pat prašė priteisti 1 500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.

Teismas nustatė, kad ginčijami Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimai Nr. 17R-3244, Nr. 17R-3245, Nr. 17R-3246, Nr. 17R-3247 ir Nr. 17R-3248 2014 m. vasario 10 d. buvo išsiųsti pareiškėjo pateiktame prašyme dėl išlaidų kompensavimo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodo, taip pat prie skundo pridėta elektroninio laiško kopija patvirtina, kad ginčijamus sprendimus jis gavo 2014 m. vasario 10 d. Atsižvelgiant į tai, bei remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2, 3 dalimis, skundas dėl Komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimų Nr. 17R-3244, Nr. 17R-3245, Nr. 17R-3246, Nr. 17R-3247 ir Nr. 17R-3248 teismui turėjo būti paduotas iki 2014 m. kovo 10 d. imtinai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-542/2010).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas P. B. (P. B.) skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis pateikė (pasirašė) 2014 m. kovo 12 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą. Pareiškėjas, kuris yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, neprašo šio termino atnaujinti, todėl vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismas pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 23 d. sprendimus Nr. 17R-3244, Nr. 17R-3245, Nr. 17R-3246, Nr. 17R-3247 ir Nr. 17R-3248 atsisakė priimti.

Reikalavimus priteisti patirtas avansinio mokėjimo išlaidas ir valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimą išlaidas teismas laikė išvestinio pobūdžio iš reikalavimo dėl sprendimų panaikinimo, todėl šią skundo dalį taip pat atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

II. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Neoenergies“ elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą priimti.

Pažymi, kad nors į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) skundžiamus atsakovo sprendimus gavo 2014 m. vasario 10 d., tai nereiškia, jog tą pačią dieną pareiškėjas apie skundžiamus sprendimus ir sužinojo. Pareiškėjas tik 2014 m. kovo 14 d. gavo rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog apie skundžiamus sprendimus pareiškėjas sužinojo arba galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kuomet jis prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės. Kartu su atskiruoju skundu teikia UAB „Interneto vizija“ 2014 m. kovo 14 d. raštą dėl informacijos pateikimo (Priedas Nr. 1), kuriame nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta tris kartus, iš kurių pirmą kartą per minėtą laikotarpį prisijungta tik 2014 m. vasario 20 d. 17:15 val.

Pareiškėjas taip pat pažymi, jog vienoje iš bylų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad skundžiamo akto išsiuntimas elektroniniu paštu negali būti laikomas tinkamu įteikimu pareiškėjai, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstas išvadas, kad būtent tą dieną pareiškėja buvo atsidariusi savo pašto dėžutę (2009 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-762/2009). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą būtina nustatyti, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu aktu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-79/2012).

Taigi, Komisija skundžiamus sprendimus išsiuntė 2014 m. vasario 10 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas su šiais sprendimais galėjo susipažinti ir susipažino tik 2014 m. vasario 20 d. Vadovaujantis minėta teismų praktika ir pareiškėjo pateiktais įrodymais, pareiškėjo skundą atsisakyti priimti būtų neteisinga, t. y. pareiškėjui būtų užkirsta teisės aktuose nustatyta galimybė ginti savo pažeistas teises.

Taip pat nurodo, kad Komisija skundžiamus sprendimus priėmė beveik trimis mėnesiais vėliau (pagal 2013 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 594 patvirtinto Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašo 17-21 p. – pareiškėjas prašymus kompensuoti patirtas išlaidas Komisijai pateikė iki Apraše nustatyto termino, o Komisija skundžiamus sprendimus priėmė tik 2014 m. sausio 23 d. ir juos pareiškėjui išsiuntė tik 2014 m. vasario 10 d., t. y. pažeidusi abu terminus), dėl ko pareiškėjas net neturėjo galimybių numatyti skundžiamų sprendimų priėmimo datos, kad galėtų numanomą skundžiamų sprendimų priėmimo dieną prisijungti prie elektroninės pašto dėžutės ir patikrinti skundžiamų sprendimų gavimo aplinkybes.

Taigi, darytina išvada, jog vieno mėnesio terminas skundo padavimui turėtų būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamus sprendimus, t. y. nuo 2014 m. vasario 20 d., todėl 2014 m. kovo 12 d. padavus skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skundo padavimo terminas nelaikytinas praleistu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Atskirajame skunde pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo padavimo termino praleidimą, teigdamas, kad terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo 2014 m. vasario 20 d., o ne nuo 2014 m. vasario 10 d., kaip nurodė teismas, todėl termino skundui paduoti jis nėra praleidęs.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Taigi, ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiami Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos sprendimai Nr. 17R-3244, Nr. 17R-3245, Nr. 17R-3246, Nr. 17R-3247 ir Nr. 17R-3248 buvo priimti 2014 m. sausio 23 d. (skundo Priedas Nr. 4). Komisija (jos atstovė) 2014 m. vasario 10 d. išsiuntė pareiškėjui šiuos sprendimus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (skundo Priedas Nr. 3). Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs 2013 m. rugpjūčio 28 d. prašymuose dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projektavimo plėtojimu, kompensavimo, nurodydamas „3. Komisijos priimtą sprendimą ir kitą informaciją pageidauju gauti: 3.1. Elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). (skundo Priedas Nr. 2). Nors pareiškėjas ir neneigia, jog skundžiami atsakovo sprendimai jam buvo išsiųsti 2014 m. vasario 10 d., tačiau jis nesutinka, kad ši diena laikytina ta, nuo kurios pradedamas skaičiuoti skundo padavimo terminas, nes iš tikrųjų, anot pareiškėjo, jis su skundžiamais Komisijos sprendimais susipažino tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie minėto savo elektroninio pašto dėžutės ir perskaitė juos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šia pareiškėjo pozicija, kadangi būtent 2014 m. vasario 10 d., kai Komisijos atstovė išsiuntė pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu skundžiamus Komisijos sprendimus, laikytina skundžiamų sprendimų įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Pareiškėjo teiginiai, kad jis Komisijai nurodytą elektroninio pašto dėžutę patikrino ir jam siųstus Komisijos sprendimus perskaitė tik 2014 m. vasario 20 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas vieno mėnesio skundžiamų sprendimų apskundimo terminas, yra nepagrįsti ir atmestini, nes pats pareiškėjas Komisijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti savo pašto dėžutę, susipažinti su skundžiamų sprendimų turiniu bei, su jais nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-389/2014).

Taigi, nagrinėjamu atveju paskutinė diena pateikti skundą dėl skundžiamų Komisijos sprendimų buvo 2014 m. kovo 10 d., tačiau skundą administraciniam teismui pareiškėjas pateikė tik 2014 m. kovo 12 d. (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO), t. y. praleidęs skundo padavimo terminą 2 dienas (ABTĮ 33 str. 1 d.). Nustatęs, jog praleisto termino pareiškėjas neprašo atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABT 37 str. 2 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino taikytinų proceso teisės aktų nuostatas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos, formuojamos panašiose bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Neoenergies“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis