A-525-1396-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A525-1396/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00261-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 13.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2012 m. birželio 26 d. su skundu (I t., b. l. 6–8) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti 2012 m. birželio 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos skyriaus) sprendimą Nr. 2D-8754 (16.29) (toliau – ir Sprendimas Nr. 2D-8754);

2) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekciją), atstovaujamą Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, panaikinti visą 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 (toliau – ir Reikalavimas) arba jo dalį, kurią pareiškėjas V. B. pašalino gaudamas statybą leidžiantį dokumentą (rašytinį pritarimą statinio projektui) darbams, esantiems (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpa, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir butas su bendro naudojimo patalpa, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurie yra sujungti ir jiems priskirtas vienas bendras adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2011 m. sausio 11 d. Inspekcijos skyriaus specialistė atliko faktinių duomenų patikrinimą pareiškėjui priklausančiuose butuose ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-48. Po patikrinimo nustačius, kad šiuose butuose buvo atlikti savavališki statybos darbai, Inspekcijos skyriaus specialistė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymu 2011 m. vasario 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-110209-00007 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriame konstatuota, kad savavališkai bute (duomenys neskelbtini) buvo įrengti laiptai 1-1 patalpoje į rūsį ir antrą aukštą, užtaisytos ir naujai įrengtos durys; bute (duomenys neskelbtini) patalpoje 4-1 įrengti laiptai į pastogės patalpą; negyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos.

Šie darbai buvo traktuojami kaip kapitalinis remontas, tačiau pareiškėjas su tuo nesutiko. 2011 m. vasario 24 d. Inspekcija pateikė Reikalavimą, kuriame buvo nurodyta iki 2011 m. rugsėjo 3 d. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas daugiabučio gyvenamojo namo dalis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Vėliau, nespėjus įvykdyti reikalavimo, terminas pratęstas iki 2011 m. gruodžio 3 d. Pareiškėjui nepašalinus savavališkos statybos padarinių, Inspekcija 2012 m. sausio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą V.

B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti savavališkos statybos padarinius (civilinė byla Nr. 2-2272-792/2012), nurodytus 2011 m. vasario 9 d. Savavališkos statybos akte, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 1-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į rūsį ir antrą aukštą; išardyti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 4-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į pastogės patalpą. 2012 m. balandžio 30 d. buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas, t. y.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 (toliau – Savivaldybės rašytinis pritarimas). 2012 m. gegužės 29 d. pareiškėjas kreipėsi į Inspekcijos skyrių su pranešimu, kad įvykdė Inspekcijos pateiktą Reikalavimą ir pašalino savavališkos statybos padarinius, gaudamas minėtą Savivaldybės rašytinį pritarimą ir ryšium su tuo prašė panaikinti Reikalavimą. Tačiau 2012 m. birželio 14 d. pareiškėjas gavo atsakovo atsakymą Nr. 2D-8754, kad prašymas netenkinamas ir reikalavimas nebus panaikintas, kadangi pateiktame statybą leidžiančiame dokumente nėra nurodyti savavališkos statybos akte užfiksuoti atlikti kapitalinio remonto statybos darbai.

Pareiškėjas su minėtu atsakovo Sprendimu Nr. 2D-8754 nesutiko, tvirtino, kad sprendimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas teigė, kad atlikti darbai neturėtų būti traktuojami kaip kapitalinis remontas, kadangi jie atlikti ne statinio laikančiose konstrukcijose. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jau išardė pagal Inspekcijos ieškinio pateiktus reikalavimus bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 1-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į rūsį bei gavo statybą leidžiantį dokumentą laiptams į antrą aukštą, o išardyti bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 4-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į pastogės patalpą pareiškėjas negali, kadangi pastogė priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei ir šie laiptai jau buvo įrengti dar prieš- savavališkos statybos darbus.

Atsižvelgiant į visą tai, pareiškėjas manė, kad atsakovas privalėjo patikrinti visus esamus dokumentus ir teisingai įvertinti susidariusią situaciją, turėjo panaikinti dalį arba visą reikalavimą bei atsisakyti dalies arba viso reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-2272-792/2012.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime (I t., b. l. 66–68) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Inspekcijos skyriaus vyriausioji specialistė, vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsniu ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas STR 1.09.06:2010), 2011 m. sausio 11 d. atliko statybos vietų – buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimą.

Specialistė nustatė, kad daugiabučio gyvenamojo namo dalyje savavališkai atlikti kapitalinio remonto darbai, t. y. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda įrengti laiptai (1-1) patalpoje į rūsį ir į antrą aukštą, užtaisytos ir naujai įrengtos durys; buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (4-1) patalpoje įrengti laiptai į pastogės patalpą; buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, negyvenamojoje patalpoje, kuri pareiškėjui nepriklauso, įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos bei 2011 m. vasario 9 d. surašė Savavališkos statybos aktą.

Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Inspekcija 2011 m. vasario 24 d. pateikė Reikalavimą pareiškėjui per 6 mėnesius nuo šio reikalavimo gavimo, t. y. ne vėliau, kaip iki 2011 m. rugsėjo 3 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai atliktus kapitalinio remonto darbus, nurodytus Savavališkos statybos akte, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas 2011 m. vasario 9 d. surašyto Savavališkos statybos akto ir Reikalavimo nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka neskundė ir neginčijo šiuose administraciniuose sprendimuose nustatytų aplinkybių.

Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiškėjas kartu su 2012 m. gegužės 29 d. pranešimu „Dėl reikalavimo įvykdymo“ pateikė kopiją 2012 m. balandžio 30 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 „Gyvenamosios paskirties patalpų (butų) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paprastasis remontas (sujungimas dviejų butų), Nr. TP-01D, parengtas 2012 m.“. Patikrinus techninio projekto Nr. RPP-31-120430-00102 „Gyvenamosios paskirties patalpų (butų) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paprastasis remontas (sujungimas dviejų butų), Nr. TP-01D, parengtas 2012 m.“ sprendinius bei įvertinus Savavališkos statybos akte nustatytus pažeidimus, buvo atsisakyta panaikinti pareiškėjui surašytą Reikalavimą, kadangi šiame statybą leidžiančiame dokumente nėra nurodyti akte užfiksuoti savavališkai atlikti kapitalinio remonto statybos darbai, t. y. nenumatyti iš suformuoto naujo nekilnojamojo turto vieneto, sujungiant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butus, – buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptai į rūsį ir pastogės patalpas, taip pat nenumatytas (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų, priklausančių Klaipėdos miesto savivaldybei įrengimas.

Atsakovas teigė, kad pareiškėjas apie bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 1-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtų laiptų į rūsį išardymą duomenų atsakovui nepateikė ir neinformavo apie šio pažeidimo pašalinimą. Taip pat pareiškėjas Reikalavime nurodyto įpareigojimo išardyti bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 4-1 indeksu pažymėtoje patalpoje įrengtus laiptus į pastogės patalpą neginčijo, todėl reikalavimas yra teisėtas ir vykdytinas, nepaisant to, kad pastogė priklauso Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.

Atsakovo manymu pareiškėjas turėjo teikti argumentus ir įrodymus, kaip sudarančius jo atsikirtimų į ieškinį pagrindą dėl neva įvykdyto reikalavimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2272-792/2012. Šioje civilinėje byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktame atsiliepime iš esmės pasisakyta dėl savavališko patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengimo fakto ir dėl įteisinimo galimybės, kas paneigia pareiškėjo argumentus dėl negalimumo pašalinti savavališkos statybos padarinius visa apimtimi.

Taip pat pažymėjo, kad teisės aktai nenumato dalinio reikalavimo panaikinimo, todėl panaikinti dalies Reikalavimo Inspekcijos skyrius negali, o šiuo atveju ir nėra tam pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija savo atsiliepime (I t., b. l. 54–55) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teigė, kad negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu minėta patalpa 2002 m. gruodžio 30 d. priėmimo perdavimo aktu perduota Klaipėdos miesto savivaldybei, tačiau prašymas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą buvo atmestas, kadangi pagal 2002 m. lapkričio 22 d. užfiksuotus kadastro duomenis buvo atlikta buto rekonstrukcija. Nurodė, kad pareiškėjas V. B. civilinėje byloje Nr. 2-7908-777/2011 prašė pripažinti, kad jis įgijo nuosavybės teisę į minėtas patalpas, nes jas valdė nuo 2000 m. spalio 5 d. Pareiškėjas 2011 m. gegužės 10 d. pareiškime dėl valdymo fakto patvirtinimo nurodė, kad turėdamas bendraturčių sutikimus 2000 metų pabaigoje atliko statybinius darbus, kurių metu apjungė negyvenamąsias patalpas ((duomenys neskelbtini), Klaipėda) su buto (duomenys neskelbtini) ir buto (duomenys neskelbtini) (kur jis pats gyveno) patalpomis, todėl argumentai, kad laiptai jau buvo įrengti Klaipėdos miesto savivaldybės yra visiškai nepagrįsti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu (I t., b. l. 122–128) nutraukė administracinę bylą dalyje dėl 2012 m. birželio 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus sprendimo Nr. 2D-8754(16.29) panaikinimo; atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą dalyje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atstovaujamos Klaipėdos skyriaus, įpareigojimo panaikinti visą arba dalį 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015.

Pareiškėjas V. B. pateikė apeliacinį skundą (I t., b. l. 130–132), kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2012 m. birželio 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. 2D-8754 bei įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamą Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, panaikinti visą 2011 m. vasario 24 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-30-110224-00015 arba jo dalį, kurią pareiškėjas V. B. įvykdė, atlikęs statybos darbus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi (I t., b. l. 149–158) pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

III. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimu (I t., b. l. 197–202) skundą tenkino iš dalies. Panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 2D-8754(16.29) „Dėl 2012 m. gegužės 29 d. pranešimo nagrinėjimo panaikinti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius“. Įpareigojo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techniniame reglamento STR 1.09.06:2010 (2011 m. gruodžio 21 d. redakcija Nr. D1-996, Valstybės žinios, 2011 m. gruodžio 31 d., Nr. 165-7876) 391.3. punkte nustatytus veiksmus. Kitoje dalyje skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad Inspekcija 2011 m. vasario 9 d. Savavališkos statybos aktu nustatė, kad statinys (jo dalis) Daugiabučio gyvenamojo namo dalies kapitalinis remontas, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas) – (duomenys neskelbtini): įrengti laiptai (1-1) patalpoje į rūsį ir į 2 aukštą, užtaisytos ir naujai įrengtos durys; (duomenys neskelbtini): (4-1) patalpoje įrengti laiptai į pastogės patalpą; (duomenys neskelbtini): negyvenamojoje patalpoje įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos, adresu: Klaipėdos m. sav., Klaipėda, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kapitališkai remontuojamas savavališkai. 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimu atsakovas pareikalavo iš pareiškėjo V. B. ne vėliau kaip iki 2011 m. rugsėjo 3 d. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas daugiabučio gyvenamojo namo dalis (savavališkai atlikti kapitalinio remonto statybos darbai nurodyti 2011 m. vasario 9 d. akte Nr. SSA-30-110209-00007) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Reikalavime nustatytu terminu, kuris pareiškėjo prašymu buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 3 d., V. B. savavališkos statybos padarinių nepašalino, todėl Klaipėdos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti pareiškėją minėtus savavališkos statybos padarinius pašalinti per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1128-792/2013 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-00148-2012-9) 2012 m. birželio 26 d. nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėta ši administracinė byla. 2012 m. gegužės 29 d. pranešimu pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, pranešdamas, kad gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 ir įvykdė Reikalavimą, todėl prašo jį panaikinti. Ginčijamu Sprendimu Nr. 2D-8754 (16.29) Inspekcijos Klaipėdos skyrius pareiškėjo prašymo netenkino, konstatavęs, jog Savivaldybės rašytiniame pritarime nėra nurodyti Savavališkos statybos akte užfiksuoti savavališkai atlikti kapitalinio remonto statybos darbai.

Teismas rėmėsi Statybos įstatymo 28 straipsnio 4, 5 dalimis, Reglamento STR 1.09.06:2010 (ginčo teisiniams santykiams aktualios 2011 m. gruodžio 21 d. redakcijos Nr. D1-996) 39.1.1, 39.1.3 punktais ir vertino, jog nagrinėjamu atveju, Inspekcijos Klaipėdos skyrius, gavęs pareiškėjo pateiktą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102, surašė 2012 m. birželio 12 d. statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. LDIPA-30-120612-00052, kuriame konstatavo, jog rašytinis projekto pritarimas parengtas ir išduotas laikantis Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatų. Tačiau atsakovas ginčijamu administraciniu aktu Nr. 2D-8754(16.29) iš esmės pripažino, jog Savavališkos statybos akte nurodyti kapitalinio remonto statybos darbų padariniai nėra pašalinti. Šiuo aspektu, teismas vertino tai, kad rašytiniai įrodymai patvirtina ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pripažino, jog byloje neliko ginčo dėl to, jog gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 pareiškėjas įteisino savavališkai atliktus darbus – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengtus laiptus į antrą aukštą, kadangi minėtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas gautas būtent minėtiems darbams atlikti. Tuo tarpu 2012 m. spalio 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-3097(16.31) laikytinas pakankamu įrodymu tvirtinti, jog V. B. taip pat pašalino savavališkai (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengtus laiptus į rūsį. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad iš Savavališkos statybos akte nurodytų darbų liko nepašalinti – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengti laiptai į pastogės patalpą ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, negyvenamojoje patalpoje įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos.

Siekdamas įvertinti, ar nustatęs aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovas skundžiamu administraciniu aktu pagrįstai atsisakė panaikinti Reikalavimą teismas atsižvelgė į minėto Reglamento 391.3. punktą, 31–39 punktus, įvertinęs šias nuostatas sprendė, kad Inspekcijos skyrius, vadovaudamasis minėto Reglamento 391.3. punktu ir nustatęs, jog pareiškėjas V. B. pateikė teisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pastatyto statinio dalis (laiptai į pastogės patalpą ir negyvenamojoje patalpoje įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos) pažeidžia esminius reikalavimus ir yra pastatyta savavališkai, privalėjo Reikalavimą panaikinti, surašyti Savavališkos statybos aktą dėl likusių nepašalintų savavališkos statybos padarinių ir iš naujo pradėti Statybos techninio reglamento 31-39 punktuose reglamentuotas savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras. Teismas priėjo prie išvados, jog Inspekcijos skyrius skundžiamu Sprendimu Nr. 2D-8754(16.29) atsakydamas į pareiškėjo V. B. 2012 m. gegužės 29 d. prašymą panaikinti Reikalavimą, nesivadovavo ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 nuostatomis. Remdamasis ABTĮ 89 straipsniu, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, teismas konstatavo, kad ginčijamas Inspekcijos skyriaus Sprendimas Nr. 2D-8754(16.29) yra nepagrįstas ir savo turiniu prieštarauja Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 391.3. punkto nuostatoms, todėl pripažintinas neteisėtu ir naikintinas.

Dėl reikalavimo panaikinti Reikalavimą, pažymėta, jog teismas nėra viešojo administravimo subjektas, priimantis sprendimus tais atvejais, kai juos priimti pagal įstatymą priskirta kompetentingoms institucijoms, tačiau pripažinus pareiškėjo reikalavimą dėl administracinio akto panaikinimo pagrįstu, Inspekcija įpareigotina per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Statybos techniniame reglamento STR 1.09.06:2010 391.3. punkte nustatytus veiksmus.

IV. Atsakovas Inspekcija pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 1–3), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – V. B. skundą atmesti.

Apeliaciniame skunde atsakovas pateikia šiuos argumentus:

1) Spręsdamas dėl skundžiamo Sprendimo 2D-8754 panaikinimo, teismas rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 391.3 punktu. Tačiau šioje teisės normoje nurodyto administracinio sprendimo dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo priėmimas tiesiogiai priklausė nuo dviejų sąlygų buvimo: 1) statybą leidžiantis dokumentas turi būti išduotas teisėtai; 2) statinys (jo dalis) pažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, esminius sprendinius. Dėl to, jog Savivaldybės rašytinis pritarimas buvo išduotas teisėtai, ginčo nėra, tačiau ginčo aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad egzistuoja antroji sąlyga, t. y., jog dėl savavališkai įrengtų laiptų į pastogės patalpą ir negyvenamojoje patalpoje įrengtų gyvenamųjų patalpų yra pažeidžiami esminiai statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas minėtas rašytinis pritarimas, sprendiniai. Kaip patvirtina statinio projekto aiškinamasis raštas ir grafinė dalis, statinio projektas buvo įgyvendintas visa apimtimi, nepažeidžiant jame numatytų sprendinių. Pažymėto ir tai, jog dėl savavališkai įrengtų laiptų į pastogės patalpą ir negyvenamojoje patalpoje įrengtų gyvenamųjų patalpų savavališkos statybos aktas jau buvo surašytas 2011 m. vasario 9 d., todėl dar vieno savavališkos statybos akto tiems patiems statybos darbams surašymas būtų buvęs nepagrįstas.

2) Teismo sprendimo priėmimo metu Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 nuostatos, reguliuojančios ginčo situaciją, pasikeitė. Minėtas 391 punktas buvo pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. Dl-1070. Taigi Inspekcija negali būti įpareigota taikyti nebegaliojantį teisės aktą. Šiuo metu minėto reglamento 391 punkte buvusio teisinio reguliavimo su tam tikrais pakeitimais atitikmeniu reikėtų laikyti 39.1.4 punktą, kuris nustato, kad jeigu statytojas arba statinio ar žemės sklypo naudotojas per nustatytą Reikalavimo įvykdymo terminą ar vykstant teismo procesui dėl įpareigojimo vykdyti Reikalavimą gauna statybą leidžiantį dokumentą ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą jo kopiją pateikia Inspekcijai ir jei atlikus Reglamento 39.1.1 ir 39.1.2 punktuose nurodytus patikrinimus nustatoma, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, bet nustatyta esminių statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendinių pažeidimų, laikoma, kad Reikalavimas neįvykdytas, ir Inspekcija dėl įpareigojimo Statytojui arba Statinio ar žemės sklypo naudotojui pašalinti savavališkos statybos padarinius ne vėliau kaip per mėnesį nuo Reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą, o tuo atveju, kai šios aplinkybės nustatomos vykstant teismo procesui dėl įpareigojimo vykdyti Reikalavimą, toliau nagrinėjama byla. Pabrėžė, jog Inspekcija dėl Savavališkos statybos akte nurodytų savavališkos statybos padarinių pašalinimo kreipėsi į teismą. Pastarosios bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus išnagrinėta ši administracinė byla. Šiuo atveju nustačius, kad iš Savavališkos statybos akte nurodytų darbų liko nepašalinti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengti laiptai į pastogės patalpą ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, negyvenamojoje patalpoje įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos, t. y. reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neįvykdytas pilna apimtimi, toliau turi būti tęsiamos savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros nagrinėjant civilinę bylą dėl įpareigojimo šalinti savavališkos statybos padarinius, atitinkamai tikslinant ir ieškinio reikalavimus toje byloje.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (II t., b. l. 9–10), kuriame nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.

Teigia, kad atsakovui buvo pateiktas statybą leidžiantis dokumentas, kuriame buvo apimti visi pareiškėjo atlikti savavališki darbai. Paaiškina, jog pareiškėjas negali išardyti ne jo įrengtų laiptų ir angos iš antro aukšto į mansardinį aukštą, nes ne jis tuos veiksmus atliko, taip nebūtų atstatyta buvusi padėtis, fiksuota Nekilnojamojo turto registre, būtų atlikti nauji savavališki statybos darbai. Faktinė padėtis buvusi iki savavališkos statybos darbų jau atstatyta. Pareiškėjas įvykdė visus Reikalavimo punktus, dėl kurių reikėjo statybą leidžiančio dokumento.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Inspekcijos skyriaus Sprendimo Nr. 2D-8754 (I t., b. l. 10–11), kuriuo jis atsisakė panaikinti ankstesnį savo sprendimą – Reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti Inspekciją panaikinti visą Reikalavimą arba jo dalį, kurią pareiškėjas pašalino gaudamas statybą leidžiantį dokumentą (rašytinį pritarimą statinio projektui).

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2011 m. vasario 9 d. Savavališkos statybos aktu nustatė, kad statinys (jo dalis) Daugiabučio gyvenamojo namo dalies kapitalinis remontas, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas) – (duomenys neskelbtini): įrengti laiptai (1-1) patalpoje į rūsį ir į 2 aukštą, užtaisytos ir naujai įrengtos durys; (duomenys neskelbtini): (4-1) patalpoje įrengti laiptai į pastogės patalpą; (duomenys neskelbtini): negyvenamojoje patalpoje įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos, adresu: Klaipėdos m. sav., Klaipėda, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kapitališkai remontuojamas savavališkai. 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimu atsakovas pareikalavo iš pareiškėjo V. B. ne vėliau kaip iki 2011 m. rugsėjo 3 d. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas daugiabučio gyvenamojo namo dalis (savavališkai atlikti kapitalinio remonto statybos darbai nurodyti 2011 m. vasario 9 d. akte Nr. SSA-30-110209-00007) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Reikalavime nustatytu terminu, kuris pareiškėjo prašymu buvo pratęstas iki 2011 m. gruodžio 3 d., V. B. savavališkos statybos padarinių nepašalino, todėl Klaipėdos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas įpareigoti pareiškėją minėtus savavališkos statybos padarinius pašalinti per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1400-792/2014 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-00148-2012-9) 2012 m. birželio 26 d. nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėta ši administracinė byla. 2012 m. gegužės 29 d. pranešimu pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, pranešdamas, kad gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 ir įvykdė Reikalavimą, todėl prašo jį panaikinti. Ginčijamu Sprendimu Nr. 2D-8754 Inspekcijos Klaipėdos skyrius pareiškėjo prašymo netenkino, konstatavęs, jog Savivaldybės rašytiniame pritarime nėra nurodyti Savavališkos statybos akte užfiksuoti savavališkai atlikti kapitalinio remonto statybos darbai.

Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatas, Inspekcija yra institucija, kuriai valstybė suteikė oficialius įgaliojimus atlikti statybos valstybinę priežiūrą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą gauna statybą leidžiantį dokumentą, šio dokumento teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją jis pateikia Inspekcijai, kuri ne vėliau kaip per 3 darbo dienas panaikina asmeniui pateiktą reikalavimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (ginčui aktuali 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. gruodžio 22 d. redakcija) 391 straipsniu, Inspekcija, kai jai yra pateikiamas statybą leidžiantis dokumentas, turi priimti atitinkamą administracinį sprendimą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo arba kreipiasi į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo.

Nagrinėjamu atveju, minėta, pareiškėjas 2012 m. gegužės 29 d. pranešimu dėl reikalavimo įvykdymo (I t., b. l. 16) atsakovui pranešė, kad įvykdė 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimą ir 2012 m. balandžio 30 d. iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos gavo rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 (pridėjo šį rašytinį pritarimą), prašė panaikinti Reikalavimą.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Statybos įstatymo 28 straipsnio 4, 5 dalimis, Reglamento STR 1.09.06:2010 (ginčo teisiniams santykiams aktualios 2011 m. gruodžio 21 d. redakcijos Nr. D1-996) 39.1.1, 39.1.3 punktais ir vertino, jog nagrinėjamu atveju, Inspekcijos Klaipėdos skyrius, gavęs pareiškėjo pateiktą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102, surašė 2012 m. birželio 12 d. statybą leidžiančio dokumento parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. LDIPA-30-120612-00052, kuriame konstatavo, jog rašytinis projekto pritarimas parengtas ir išduotas laikantis Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (įvertinus bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo paminėtas Statybos techninio reglamentas STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“iš esmės laikytinas rašymo apsirikimu (turėjo būti STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (I t., b. l. 173–174)) nuostatų. Tačiau atsakovas ginčijamu administraciniu aktu Nr. 2D-8754(16.29) (Sprendimu Nr. 2D-8754) iš esmės pripažino, jog Savavališkos statybos akte nurodyti kapitalinio remonto statybos darbų padariniai nebuvo pašalinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog byloje nėra ginčo dėl to, jog gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 30 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-31-120430-00102 pareiškėjas įteisino savavališkai atliktus darbus – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengtus laiptus į antrą aukštą, kadangi minėtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas gautas būtent minėtiems darbams atlikti. Tuo tarpu 2012 m. spalio 30 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-3097(16.31) laikytinas pakankamu įrodymu tvirtinti, jog V. B. taip pat pašalino savavališkai (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengtus laiptus į rūsį. Taigi iš Savavališkos statybos akte nurodytų darbų liko nepašalinti – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengti laiptai į pastogės patalpą ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, negyvenamojoje patalpoje įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos.

Vadinasi, Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra įvykdytas pilna apimtimi.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, prieitai įvertinus Reglamento STR 1.09.06:2010 (redakcija galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 22 d., neteko galio 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymu D1-1070) 391.3 punkto nuostatas, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis minėto Reglamento STR 1.09.06:2010 391.3. punktu ir nustatęs, jog pareiškėjas V. B. pateikė teisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pastatyto statinio dalis (laiptai į pastogės patalpą ir negyvenamojoje patalpoje įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos) pažeidžia esminius reikalavimus ir yra pastatyta savavališkai, privalėjo 2011 m. vasario 24 d. Reikalavimą panaikinti, surašyti Savavališkos statybos aktą dėl likusių nepašalintų savavališkos statybos padarinių ir iš naujo pradėti Reglamento STR 1.09.06:2010 31-39 punktuose reglamentuotas savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras.

Minėtas Reglamento STR 1.09.06:2010 391.3 punktas numato, jog Inspekcija, nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas, nurodytas Reglamento 39.1.1 punkte, išduotas teisėtai, bet pastatytas statinys (jo dalis) pažeidžia statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, esminius sprendinius, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Reglamento 39.1.1 ir 39.1.2 punktuose nurodytų aplinkybių patikrinimo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priima administracinį sprendimą dėl Reikalavimo, įteikto Statytojui arba Statinio ar žemės sklypo naudotojui, panaikinimo, o Inspekcijos įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Reikalavimo, įteikto Statytojui arba Statinio ar žemės sklypo naudotojui, panaikinimo surašo Savavališkos statybos aktą; šiuo atveju savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros atliekamos Reglamento 31-39 punktuose nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pastarasis Reglamento STR 1.09.06:2010 punktas, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kokios susiklostė šioje byloje (iš visų jau surašytame Savavališkos statybos akte nurodytų darbų likus nepašalintiems jų daliai – (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įrengti laiptai į pastogės patalpą ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, negyvenamojoje patalpoje įrengtos gyvenamosios paskirties patalpos), turėtų būti aiškinamas, kaip suteikiantis galimybę atsakovui priimti administracinį sprendimą panaikinti ne visą Reikalavimą, o tik tą dalį, kuria Reikalavimas yra įvykdytas. Iš esmės pritartina apeliacinio skundo argumentui, kad dėl savavališkai įrengtų laiptų į pastogės patalpą ir negyvenamojoje patalpoje įrengtų gyvenamųjų patalpų Savavališkos statybos aktas jau buvo surašytas 2011 m. vasario 9 d., todėl dar vieno savavališkos statybos akto tiems patiems statybos darbams surašymas būtų buvęs nepagrįstas.

Vis dėlto, atsakovas skundžiamu Sprendimu Nr. 2D-8754 netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti Reikalavimą, t. y. atsisakė Reikalavimą panaikinti ir iš dalies, todėl ginčijamas Inspekcijos skyriaus Sprendimas Nr. 2D-8754 pirmosios instancijos teismo iš esmės pagrįstai, nors ir kitais argumentais, pripažintas neteisėtu ir naikintinu.

Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria Inspekcija įpareigota per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techniniame reglamento STR 1.09.06:2010 (2011 m. gruodžio 21 d. redakcija Nr. D1-996, Valstybės žinios, 2011 m. gruodžio 31 d., Nr. 165-7876) 391.3. punkte nustatytus veiksmus, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, naikintina kaip nepagrįsta.

Papildomai pažymėtina, jog pastaroji teismo sprendimo dalis naikintina atsižvelgiant ir į tai, jog pagal ABTĮ 4 straipsnio 4 dalį, administracinių bylų procesas vyksta pagal administracinio proceso įstatymus, galiojančius bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog galioja tik paskelbti įstatymai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas Inspekciją įpareigojo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 391.3. punkte nustatytus veiksmus, nors, minėta, Statybos techniniame reglamento STR 1.09.06:2010 391.3. punktas neteko galios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. D1-1070, t. y. nuo 2012 m. gruodžio 22 d. (Valstybės žinios, 2012 m., Nr. 151-7745).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, įvertinusi įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, todėl atsakovo apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl įpareigojimo naikinant, o kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įpareigota per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 (2011 m. gruodžio 21 d. redakcija Nr. D1-996, Valstybės žinios, 2011 m. gruodžio 31 d., Nr. 165-7876) 391.3. punkte nustatytus veiksmus.

Likusioje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys