AS-552-396-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-396/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02520-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. K. skundą atsakovui Kauno apygardos probacijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. K. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti iš atsakovo darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2013 m. spalio 1 dienos.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 28 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4646-121/2013.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 13 straipsnio 1, 2 dalimis, 33 straipsnio 4 dalimi, nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla, kuri apeliacine tvarka bus nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra susijusi su šia byla, kadangi bylos baigtis turės tiesioginės įtakos pareiškėjos teisių gynimo apimčiai bei teisės taikymo praktikai analogiškose bylose. Teismas vadovavosi ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir darė išvadą, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-4646-121/2013.

II. Pareiškėja G. K. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja remiasi ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir teigia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4646-121/2013 negali būti nustatytos jokios šiai nagrinėjamai bylai svarbios aplinkybės ar faktiniai duomenys. Pareiškėjos manymu, vien tai, kad nagrinėjama byla yra panašaus pobūdžio, nėra pagrindas teigti, kad tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Pareiškėja pažymi, kad pateikdama skundą rėmėsi ankstesne Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, todėl daro išvadą, kad kilęs ginčas nėra visiškai naujas, teismuose nenagrinėtas klausimas. Pareiškėja atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1788/2013 ir daro išvadą, kad jau yra priimtas sprendimas panašaus pobūdžio administracinėje byloje.

Atsakovas Kauno apygardos probacijos tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskiruoju skundu skundžiama 2014 m. sausio 28 d. nutartis, kuria Kauno apygardos administracinis teismas nutarė sustabdyti administracinė bylą Nr. I-1148-505/2014 Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4646-121/2013.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, kai administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tokia administracinė byla sustabdoma kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje teisme nagrinėjamoje byloje.

Aptartu bylos sustabdymo pagrindu administracinę bylą Nr. I-1148-505/2014 pirmosios instancijos teismas sustabdė nustatęs, kad administracinė byla Nr. I-4646-121/2013, kuri apeliacine tvarka bus nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra susijusi su byla Nr. I-1148-505/2014, kadangi bylos baigtis turės tiesioginės įtakos pareiškėjos teisių gynimo apimčiai bei teisės taikymo praktikai analogiškose bylose. Taigi, kaip matyti iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, Kauno apygardos administracinis teismas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėjamą administracinę bylą Nr. I-1148-505/2014 sustabdė nustatęs, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtos bylos Nr. I-4646-121/2013 yra prejudicinis ryšys. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str.), su tokia išvada nesutinka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia tai, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Tačiau administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Be to, administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010).

Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė, kaip konkrečiai išspręstas ginčas pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Specialiųjų tyrimų tarnybos, ir Specialiųjų tyrimų tarnybai, įtakos Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą ginčą pagal pareiškėjos G. K. skundą atsakovui Kauno apygardos probacijos tarnybai. Be to, iš skundžiamos nutarties nematyti, kuo vadovaudamasis teismas priėjo prie išvados, suformuluotos nutarties rezoliucinėje dalyje dėl bylos sustabdymo. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra aiškiai išdėstyti motyvai, argumentai dėl bylos sustabdymo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sustabdyti administracinę bylą Nr. I-1148-505/2014 netikslinga, nes nėra jokių kliūčių išspręsti pareiškėjos G. K. ir atsakovo ginčą nesulaukus, kol apeliacinės instancijos teismas išnagrinės ir įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4646-121/2013. Akivaizdu, jog minėtų bylų nesieja prejudicinis ryšys, teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-4646-121/2013 nebus sprendimo šioje administracinėje byloje pagrindu ir jame padarytos išvados neturės įtakos šios bylos baigčiai, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis naikinama. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos laikytasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS756-286/2014.

Nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinus kaip nepagrįstą, nėra pagrindo klausimą dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo, todėl klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str. ir 151 str. 3 d.).

Ši nutartis neužkerta kelio pirmosios instancijos teismui spręsti bylos nagrinėjimo sustabdymo klausimo iš naujo ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tačiau teismas turi tinkamai motyvuoti tokį sprendimą ir susieti nagrinėjamą bylą su kita byla ne vien nagrinėjamo ginčo panašumo požiūriu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos G. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas