A-1949-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1949-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00181-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juvelta“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1949-624/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juvelta“ skundą atsakovui valstybės įmonei „Lietuvos prabavimo rūmai“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Juvelta“ (toliau – ir pareiškėjas, bendrovė) su skundu, kurį patikslino (I t., b. l. 1–5, 31–36), kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ (toliau – ir atsakovas) 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 1.5-814 ir 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 1.5-906.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu (III t., b. l. 13–20) pareiškėjo UAB „Juvelta“ skundą tenkino ir panaikino VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 1.5-814 ir 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 1.5-906.

Atsakovas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliaciniu skundu (III t, b. l. 100–104) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, paliekant galioti Lietuvos prabavimo rūmų 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 1.5-906 ir Lietuvos prabavimo rūmų 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. 1.5-814 dalį, kuri susijusi su administracinio teisės pažeidimo teisena, atsakovu byloje pripažinti Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lietuvos prabavimo rūmų.

Pareiškėjas UAB „Juvelta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi (III t., b. l. 51–59) atsakovo valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslino, nurodant, kad yra naikinamas privalomas nurodymas, įformintas valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2011 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. 1.5-814.

II. Pareiškėjas UAB „Juvelta“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo (III t., b. l. 65–66), kuriuo prašo priteisti pareiškėjo UAB „Juvelta“ naudai jo turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, iš viso – 484 Eur.

Prašyme vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodo, jog teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, jam turėtų būti priteistinos jo turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu teisme.

Atsakovas VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas, ir prašo sumažinti pareiškėjo naudai priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą bei bylinėjimosi išlaidas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“.

Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą, kuriuo buvo panaikintas visas (ne tik privalomas nurodymas) VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. 1.5-814. Todėl teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis iš dalies palanki ir atsakovui, todėl pareiškėjui neturėtų būti priteista visa jo prašoma suma.

Teigia, kad VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ kaltės dėl Lietuvos įstatymo leidėjo priimtų ir Europos Sąjungos teisei prieštaraujančių Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 3 straipsnio 21 dalies, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų nėra ir negali būti. Todėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ be kaltės neturėtų prisiimti civilinės atsakomybės – bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui. Todėl mano, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs analogišką administracinę bylą Nr. A442-2582/2014, 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu atsakovu įvardijo Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, ir turtinės žalos atlyginimą priteisė iš atsakovo.

Nurodo, kad pareiškėjo prašoma priteisti 484 Eur suma yra viršijanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punkte nustatytą maksimalų priteistiną užmokesčio dydį. Atkreipia dėmesį, kad nuo ginčo pradžios 2011 metais pareiškėjui atstovavo vienintelė atstovė – advokatė A. A.. Atsižvelgiant į tai, kad advokatė A. A. ir anksčiau dalyvavo šioje byloje ir iš esmės atsiliepime į apeliacinį skundą nepateikė jokių naujų argumentų bei motyvų, o perrašė ankstesnių skundų ir (ar) atsiliepimų argumentus, mano, kad prašoma priteisti suma yra nepagrįstai didelė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Juvelta“ prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1949-624/2015 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjo atstovei teikiant teisines paslaugas šiame ginče galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo nustatyta 300 Eur MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 1.5-814 ir 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 1.5-906, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl remiantis ABTĮ 44 straipsniu pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo nepagrįstai teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis iš dalies buvo palanki ir atsakovui. Šia nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis buvo tik patikslinta, tačiau sprendimas iš esmės nebuvo keičiamas, kadangi tiek pirmosios instancijos teismo sprendimu, tiek ir priėmus apeliacinės instancijos teismo nutartį, pareiškėjo skundo reikalavimai buvo patenkinti.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal pateiktus dokumentus matyti, jog pareiškėjas siekia 484 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo parengimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pateikė 2015 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą (serija SGKA Nr. 11158) ir 2015 m. kovo 17 d. banko SEB vietinio mokėjimo nurodymą, iš kurių matyti, jog Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinei bendrijai SGKA Legal pareiškėjas UAB „Juvelta“ sumokėjo 484 Eur (III t., b. l. 67–68). Iš byloje esančios Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. AAA-2011/0004 ir Papildomo susitarimo prie teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. AAA-2011/0004 (I t., b. l. 21–25) matyti, kad pareiškėjas buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su Advokatų profesine bendrija SGKA Legal, atstovaujama advokatės A. A..

Pagal atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo metu galiojusių Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 450 Eur (1,5 x 300 = 450 Eur). Pareiškėjas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti 484 Eur. Ši suma viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl toks prašymas negali būti tenkintinas visa apimtimi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 bei 8.11 punktų nuostatomis, vertina, kad 450 Eur išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą suma atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus ir yra priteistina pareiškėjui UAB „Juvelta“ iš atsakovo VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“. Tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti argumentai buvo panašūs į pareiškėjo anksčiau teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, nepaneigia pareiškėjo teisės gauti realiai turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Taip pat pažymėtina, kad ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog savo išlaidų atlyginimą proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę iš kitos šalies. Nagrinėjamoje byloje atsakovu yra būtent VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, o ne Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“, kaip kad teigiama atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Todėl nurodyta išlaidų suma – 450 Eur – yra priteisiama būtent iš atsakovo, t. y. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“. Pažymėtina, kad atsakovo atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A442-2582/2014, kurioje priimtas 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimas, buvo sprendžiama dėl atsakovo Lietuvos valstybės pareigos atlyginti padarytą žalą, kas nėra nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas, todėl vadovautis praktika, suformuota minėtoje byloje, šiuo atveju nėra pagrindo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteistina 450 Eur teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juvelta“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juvelta“ naudai 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Dalia Višinskienė