AS-552-529-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-529/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01166-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Fucus statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Fucus statyba“ skundą, kuriuo prašoma nustatyti papildomą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Fucus statyba” skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nustatyti papildomą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013 m. rugpjūčio 2 d. reikalavimo Nr. REI-00-130802-00098 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2014 m. rugpjūčio 2 dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme.

Teismas pažymėjo, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką iki 2013 m. gruodžio 31 d. reglamentavo Statybos įstatymo 28 straipsnis, o nuo 2014 m. sausio 1 d. savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarką reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas. Teismas rėmėsi šio įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi ir darė išvadą, jog reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę (i) kreiptis į Inspekciją ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba (ii) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti.

Teismas nustatė, kad 2013 m. rugpjūčio 2 d. Inspekcija surašė pareiškėjui reikalavimą Nr. REI-00-130802-00098 pašalinti savavališkos statybos padarinius ne vėliau kaip iki 2013 m. vasario 2 dienos. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į Inspekciją su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, tačiau 2014 m. vasario 25 d. pateikė teismui prašymą nustatyti papildomą reikalavimo įvykdymo terminą iki 2014 m. rugpjūčio 2 dienos.

Teismas nurodė, jog nei Statybos įstatymas, nei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas nenustato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, turi kreiptis į Inspekciją ar teismą. Teismas rėmėsi aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 37 punktu, pažymėjo, kad Reglamentas nustato 3 darbo dienų terminą kreiptis į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, tačiau jokiame teisės akte nėra nustatyto termino, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su analogišku prašymu. Teismas rėmėsi lingvistiniu aiškinimu, atsižvelgė į Reglamento 37 punkto tikslą ir darė išvadą, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, tačiau, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pabrėžė, kad skundo ar prašymo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes.

II. Pareiškėjas UAB „Fucus statyba“ atskiruoju skundu (b. l. 21-23) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog skundo (prašymo) priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos, teismas turi teisę atsisakyti priimti skundą tik konstatavęs procesinio pobūdžio aplinkybes, kurių sąrašas yra baigtinis. Pareiškėjo manymu, teismas skundo priėmimo stadijoje nepagrįstai pasisakė dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo. Pareiškėjas pabrėžia, kad teisės aktuose nėra nustatytas terminas, per kurį asmuo gali realizuoti savo teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Pareiškėjo manymu, vien aplinkybė, kad jis nesikreipė į teismą iki Inspekcijos reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyto termino pabaigos, negali būti vertinama tik formaliai ir negali užkirsti kelio pasinaudoti įstatyme nustatyta teise kreiptis į teismą dėl papildomo termino savavališkos statybos padariniams šalinti nustatymo, ir, gavus statybą leidžiantį dokumentą, įteisinti savavališką statybą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pareiškėjas UAB „Fucus statyba“ atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo kaip nenagrinėtiną teismų.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, kadangi, pasibaigus reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytam terminui, prašymas pratęsti tokį terminą negali būti nagrinėjamas teismuose.

Tokia teismo išvada yra nepagrįsta. Priėmimo stadijoje teismas negali vertinti, ar asmens kreipimasis į teismą yra pagrįstas. Šis klausimas turi būti sprendžiamas tik teismui nagrinėjant bylą iš esmės bei priimant teismo sprendimą. Todėl, nenustačius skundo (prašymo) trūkumų – formos ar turinio – kaip tai numato ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis, ar kitų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų atvejų, kada atsisakoma priimti skundą (prašymą), vien tuo pagrindu, kad reikalavimo įvykdymo terminas nagrinėjamu atveju yra pasibaigęs, teismas prašymo atsisakyti priimti negalėjo. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-458/2012, 2012 m. gegužės 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-346/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-345/2012).

Be to, pirmosios instancijos teismas grindė savo išvadas Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 37 punkto redakcija, kuri nuo 2014 m. sausio 1 d. buvo pakeista.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o prašymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Fucus statyba“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir UAB „Fucus statyba“ prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis