A-492-738-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A492-738/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00525-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 35.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Namų priežiūros centras“, „Nemuno būstas“, „Žaidas“, „Būsto valda“, akcinės bendrovė „City service“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Namų priežiūros centras“, „Nemuno būstas“, „Žaidas“, „Būsto valda“, „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, akcinei bendrovei „City service“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje (toliau – ir pareiškėjas, Vyriausybės atstovas) 2013 m. gegužės 27 d. pateikė prašymą (b. l. 7-11) Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ (toliau – ir Įsakymas).

Pareiškėjas nurodė, jog ginčijamas Įsakymas, kuriuo nustatyta, kad paskirti Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turi teisę vykdyti administravimo veiklą iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 dienos; šis įsakymas įsigalioja 2013 m. sausio 1 d., priimtas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu, tačiau būtent šio įstatymo įgyvendinamosios nuostatos, įtvirtintos 5 straipsnio 2 dalyje, buvo šiurkščiai pažeistos.

Pažymėjo, jog CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalimi, įsigaliojusia 2013 m. sausio 1 d., kuri nustato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.; iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai, įstatymų leidėjas išsprendė neterminuotai paskirtų administratorių įgaliojimų pasibaigimo klausimą, nes terminuotai paskirti administratoriai, pasibaigus paskyrimo terminams, yra saistomi imperatyvaus draudimo, nuo 2013 m. sausio 1 d.

įtvirtinto CK 4.84 straipsnio 7 dalyje, bendrojo naudojimo objektų administratoriais būti šilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjams, asmenims, teikiantiems atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiūros paslaugas (išskyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kitiems asmenims, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiems su išvardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymą. Tvirtino, kad įstatymų leidėjas nuo 2013 m. sausio 1 d. panaikino savivaldybės vykdomosios institucijos teisę pratęsti terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklą – nuo 2013 m. sausio 1 d. bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarka nustatoma Vyriausybės, bet ne savivaldybės tarybos sprendimu, o pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui tiesiogiai taikomi CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimai.

Mano, kad skundžiamu įsakymu Nr. A-4866 nediferencijuojant esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai, nustatant maksimalų paskirtų administratorių įgaliojimų terminą iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo pažeistas Pakeitimo įstatymas, CK 4.84 straipsnio 7 dalis, viršyti įgaliojimai.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į prašymą (b. l. 43-50) nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybėje bendrojo naudojimo objektų administratoriai buvo paskirti terminuotai pagal tuo metu galiojusią tvarką ir su jais sudarytos terminuotos sutartys, kurių dalis baigėsi 2012 m. pabaigoje, o kitos baigsis 2013 m. Mano, kad pareiškėjo nurodyti teisės aktai nereglamentuoja terminuotai paskirtų administratorių padėties, todėl taikytinos galiojančios CK nuostatos. Be to, naujos CK nuostatos netaikytinos dar ir dėl to, kad skundžiamas Įsakymas priimtas iki jų įsigaliojimo. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad skundžiamo Įsakymo priėmimo metu dar nebuvo priimti teisės aktai, reglamentuojantys administratorių atrankos organizavimo tvarką.

Tretieji suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“, „Nemuno būstas“, „Žaidas“ ir akcinė bendrovė „City service“ pateikė atsiliepimą į prašymą (b. l. 52-58), prašydami jį atmesti.

Palaikė atsakovo poziciją. Nurodė, kad tretieji suinteresuoti asmenys neturi jokių ryšių su CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nurodytų paslaugų tiekėjais, todėl nėra jokio pagrindo svarstyti draudimo pažeidimo klausimą. Teigė, kad atsakovo veiksmai nepažeidžia daugiabučio namo savininkų interesų, kadangi CK nuostatos garantuoja absoliučią jų teisę pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ar steigti bendriją, sudaryti jungtinės veiklos sutartį.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 8 d. sprendimu (b. l. 81-87) pareiškėjo Vyriausybės atstovo prašymą tenkino: panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ .

Teismas nustatė, jog skundžiamu Įsakymu buvo numatyta, kad paskirti Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turi teisę vykdyti administravimo veiklą iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 dienos; šis įsakymas įsigalioja 2013 m. sausio 1 d.

Pareiškėjas 2013 m. kovo 29 d. teikimu Nr. 7-4 pasiūlė svarstyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ panaikinimo klausimą. Atsižvelgdamas į šį teikimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. A-1036 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pakeitimo“ pakeitė 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 1 punktą ir jį išdėstė nauja redakcija, o po šio pakeitimo liko galioti 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 preambulė, 2 punktas, skelbiantis, kad „šis įsakymas įsigalioja 2013 m. sausio 1 d.“ ir 3 punktas, kuriuo nurodyta įsakymo apskundimo tvarka.

Vyriausybės atstovas Kauno apskrityje, nusprendęs, kad priimant 2013 m. balandžio 3 d. įsakymą Nr. A-1036 taip pat buvo prasilenkta su aukštesnės galios teisės normomis, 2013 m. balandžio 22 d. teikimu Nr. 7-5 pasiūlė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui pačiam panaikinti tiek 2013 m. balandžio 3 d. įsakymą Nr. A-1036, tiek 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. A-4866, kurio likęs galioti 2 punktas netenka bet kokios prasmės.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. A-1261 atsižvelgė į Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje 2013 m. balandžio 22 d. teikimą Nr. 7-5 ir pripažino netekusiu galios 2013 m. balandžio 3 d. įsakymą Nr. A-1036 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pakeitimo“. Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. A-1036 padarytas 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo 1 punkto pakeitimas išdėstant jį nauja redakcija kartu reiškia ir 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 1 punkto panaikinimą (t.y. išdėsčius nauja redakcija netenka teisinės galios iki jos buvusioji teisės norma), o vėliau 2013 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. A-1261 panaikinus visą 2013 m. balandžio 3 d. įsakymą, susidaro teisinė situacija, kai galioja tik 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 4866 preambulė, antrasis punktas „šis įsakymas įsigalioja 2013 m. sausio 1 d.“ ir jo 3 punkte nurodyta įsakymo apskundimo tvarka.

Teismas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. A-4866 yra priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu. Jame yra įtvirtinti du daugiabučių gyvenamų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos terminai. Pirmasis terminas apibrėžtas aplinkybe – iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, antrasis – konkrečia data (iki 2017 m. gruodžio 31 d.), t. y. nustatytas maksimalus administratorių įgaliojimų laikas. Minėto įstatymo 5 straipsnio 2 dalis, įsigaliojusi 2013 m. sausio 1 d., nustato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.; iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Teismas nurodė, kad minėta įstatymo nuostata reiškia, jog įstatymų leidėjas išsprendė neterminuotai paskirtų administratorių įgaliojimų pasibaigimo klausimą, nes terminuotai paskirti administratoriai, pasibaigus paskyrimo terminams, yra saistomi imperatyvaus draudimo, nuo 2013 m. sausio 1 d. įtvirtinto CK 4.84 straipsnio 7 dalyje, bendrojo naudojimo objektų administratoriais būti šilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjams, asmenims, teikiantiems atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiūros paslaugas (išskyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kitiems asmenims, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiems su išvardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymą.

Įvertinęs tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ neišskyrė bendrojo naudojimo objektų administratorių, įsakymo 1 punkto nuostata suvienodina skirtingą administratorių padėtį (pavyzdžiui, AB „City Service“ įmonių grupės, turinčios susijusių įmonių, teikiančių liftų nuolatinės priežiūros paslaugas, atveju ir pan.), teismas sprendė, kad tai prieštarauja nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai, t. y. draudimui būti administratoriais šilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjams, asmenims, teikiantiems atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiūros paslaugas (išskyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kitiems asmenims, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiems su išvardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymą.

Teismas vertino, kad ginčijamu Įsakymu nustatytas paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų maksimalus terminas iki 2017 m. gruodžio 31 d. taip pat reiškia siekį sudaryti sąlygas Kauno miesto savivaldybėje išvengti CK 4.84 straipsnio 7 dalies įtvirtinto draudimo. Pažymėjo, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. buvo panaikinta savivaldybės vykdomosios institucijos teisė pratęsti terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklą – nuo 2013 m. sausio 1 d. bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarka turi būti nustatoma Vyriausybės, bet ne savivaldybės tarybos sprendimu, o pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui tiesiogiai taikytini CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimai, ir nors ši tvarka dar nėra patvirtina, savivaldybės administratorius sprendimai negali prieštarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms.

Apibendrindamas teismas nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu įsakymu spręsdamas klausimą dėl nepasibaigusių terminuotų sutarčių su bendrojo naudojimo objektų administratoriais pratęsimo, neišskirdamas esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai, taip pat nustatydamas maksimalų paskirtų Kauno miesto gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų terminą iki 2017 m. gruodžio 31 d., pažeidė CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusią Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalį ir viršijo savo įgaliojimus.

III. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą (b. l. 104-110), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.

Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodytos nuostatas, kad CK 4.84 straipsnio 2-4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skirtiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.; iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Atsakovas pažymi, kad terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos klausimai pereinamuoju laikotarpiu nebuvo sureguliuoti, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog tokiems administratoriams turi būti taikoma kitokia tvarka nei neterminuotai paskirtiems administratoriams. Teigia, kad pasibaigus įgaliojimams pereinamuoju laikotarpiu, administratoriai negalėjo būti paskirti pagal naują tvarką, nes ta tvarka dar neegzistavo, nebuvo priimti teisės aktai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie CK 4.84 straipsnio 7 dalies pažeidimą rėmėsi prielaidomis, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Kauno mieste paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai tuo pačiu teikia Kauno mieste ir CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nurodytas paslaugas ar yra susiję su tokias paslaugas Kauno mieste teikiančiais asmenimis.

Nesutinka su teismo išvada, kad savivaldybės vykdomosios institucijos nuo 2013 m. sausio 1 d. neturi teisės spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos pratęsimo. Remiasi CK 4.84 straipsnio 2 dalimi numatančia, kad bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria savivaldybės vykdomosios institucija.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad skundžiamas Įsakymas priimtas po 2013 m. sausio 1 d.

Pažymi, kad ginčo klausimai yra susiję su viešojo intereso gynimu, ką pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo. Teigia, jog neišsprendus klausimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos pratęsimo ir laukiant atsakingų institucijų sprendimų, kurie iki šiol nėra pilna apimtimi priimti, didžioji dalis Kauno miesto daugiabučių būtų likę neadministruojamų.

Teigia, kad pasirinkdama maksimalų bendrojo naudojimo objektų administravimo terminą savivaldybė siekė užtikrinti visuomenės saugumą, kadangi dėl objektyvių priežasčių: didelio daugiabučių namų kiekio, nesant iki galo sukurtos įstatymų bazės iki 2014 m. sausio 1 d. nebus įmanoma suorganizuoti administratorių atranką.

Tretieji suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“, „Nemuno būstas“, „Žaidas“ ir akcinė bendrovė „City service“ pateikė apeliacinį skundą (b. l. 88-96), prašydami panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.

Nurodo, kad įstatymo leidėjui Pakeitimo įstatymu nesureguliavus terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių, kokie yra tretieji suinteresuoti asmenys, padėties, jiems taikytinos CK 4.250 straipsnio nuostatos, pagal kurias terminuotai paskirtų administratorių įgaliojimai baigiasi pasibaigus administravimo terminui, ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo akte.

Teigia, jog teismo išvada, kad Įsakyme numatytas 5 metų administratorių įgaliojimų terminas prieštarauja įstatymui yra deklaratyvi ir visiškai nemotyvuota.

Pakartoja atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl CK 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatos netaikymo ginčo teisiniams santykiams bei teismo sprendimo motyvų nebuvimo konstatuojant šios teisės normos pažeidimą. Teigia, jog teismas visiškai nepasisakė dėl Įsakymo santykio su Konkurencijos įstatymu.

Apeliantų teigimu, teismas nenurodė teisės akto, draudžiančio atsakovui nustatyti terminuotai paskirtų administratorių įgaliojimų terminą ar jį pratęsti. Pažymi, kad Įsakymu įtvirtinta teisė, bet ne pareiga administratoriams vykdyti veiklą iki bus paskirti ar pasirinkti nauji administratoriai, tačiau ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d., taigi nesutinka su išvada, kad Įsakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Pažymi, kad CK nuostatos garantuoja absoliučią daugiabučio namo savininkų teisę pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ar steigti bendriją, sudaryti jungtinės veiklos sutartį, todėl atsakovo veiksmai niekaip nesuvaržė šių asmenų teisių.

Mano, kad teismas neįvertino to, kad skundžiamas Įsakymas iš esmės skirtas ginti viešajam interesui, užtikrinti bendrojo naudojimo objektų priežiūros tęstinumą.

Apeliantai taip pat pateikė prašymą kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo nustatymo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ pateikė apeliacinį skundą (b. l. 116-119), prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.

Pažymi, kad skundžiamas Įsakymas priimtas iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, todėl šis įstatymas ginčo teisiniams santykiams netaikytinas. Teigia, jog teismas, nusprendęs, kad priimant skundžiamą Įsakymą, administratoriai nebuvo išskirti pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai, turėjo naikinti ne visą skundžiamą Įsakymą, o tik tą jo dalį, kuri prieštarauja nurodytai CK normai.

Prašo prijungti prie bylos 2011-2012 metų administravimo sutarčių pratęsimus, UAB „Būsto valda“ išrašą iš Juridinių asmenų registro.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus (b. l. 135-138), prašydamas šiuos skundus atmesti.

Nurodo, kad įstatymų leidėjas nuo 2013 m. sausio 1 d. panaikino savivaldybės vykdomosios institucijos teisę pratęsti terminuotai paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklą – nuo šios datos bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarka nustatoma Vyriausybės sprendimu, o pasibaigus administratoriaus įgaliojimo terminui tiesiogiai taikomi CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimai. Mano, kad Vyriausybės vėlavimas priimti kodifikuotu įstatymu nurodytas tvarkas nesuteikia teisės savivaldybių vykdomosioms institucijoms įsikišti į valstybės vykdomosios valdžios reguliuojamą sritį.

Teigia, kad atsakovui pagal pareiškėjo teikimus kelis kartus redagavus skundžiamą Įsakymą galiausiai liko galioti jo 2 punktas, skelbiantis įsakymo įsigaliojimo pradžią, jo preambulė ir 3 punktas, kuriame nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjo vertinimu, toks įsakymas yra beprasmis, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių.

Pažymi, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriai buvo skiriami administraciniu aktu, o ne sutarties pagrindu. Tvirtina, kad atsakovo paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo įsakymuose nebuvo nurodyti jokie terminai.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimus į trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus (b. l. 122-128, 130-133), kuriuose prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Iš esmės pakartoja savo apeliacinio skundo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, kuriuo nustatyta, kad paskirti Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turi teisę vykdyti administravimo veiklą iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 dienos.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, konstatavo, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu įsakymu spręsdamas klausimą dėl nepasibaigusių terminuotų sutarčių su bendrojo naudojimo objektų administratoriais pratęsimo, neišskirdamas esamų administratorių pagal jų atitiktį 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusiai CK 4.84 straipsnio 7 daliai, taip pat nustatydamas maksimalų paskirtų Kauno miesto gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių įgaliojimų terminą iki 2017 m. gruodžio 31 d., pažeidė CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusią Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalį ir viršijo savo įgaliojimus.

Apeliantai pirmosios instancijos teismo sprendimą prašė panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti. Apeliantai iš esmės argumentavo, jog teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo veiklą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo teisėtumo ir pagrįstumo, pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalį administracinis teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė. Administracinio teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Kaip minėta, ginčijamu įsakymu yra nustatyta daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių teisė vykdyti administravimo veiklą iki teisės aktų nustatyta tvarka bus pasirinkti ir paskirti nauji administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. Minėtas įsakymas priimtas vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu. Pareiškėjas, ginčydamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. A-4866, kėlė jo atitikimo Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo, nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatoms. Taigi ginčijamo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu atsirado atitinkami namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiai, kurie savo pobūdžiu yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčas dėl jų nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2011 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Kretingos būstas“ v. Kretingos rajono savivaldybės administracija, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Palangos butų ūkis“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija, 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Būsto plėtros ir investicijų centras“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad bylos nagrinėjimo ribos peržengia administracinių teismų kompetencijos ribas. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama situacija, kai byla išnagrinėta pažeidžiant funkcinio ar išimtinio teritorinio priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles arba bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles. Kadangi byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas rūšinio teismingumo taisykles, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra besąlyginis pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Remiantis išdėstytais argumentais konstatuotina, jog atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimas naikintinas ABTĮ 142 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą teisinį reguliavimą, bylos medžiagą, į tai, kad ginčas byloje kilo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo santykių, kurie savo pobūdžiu yra civiliniai teisiniai santykiai, srityje, mano, jog byla išsamiau galėtų būti išnagrinėta bendrosios kompetencijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks sprendimas neprieštarauja proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams, nes bylos medžiaga patvirtina, jog iki šiol ši byla buvo nagrinėta pakankamai operatyviai. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog procesas byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju daryti priešingas išvadas. Šiuo atveju nurodyti principai negali būti priešpastatomi siekiui bylą išnagrinėti nepažeidžiant proceso teisės normų, teisingai, išsamiai, nes bendrasis proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju taip pat negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad tokiu teismo sprendimu yra iš esmės pažeidžiami proceso šalių interesai.

Pagal ABTĮ nuostatas, paaiškėjus, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, byla administraciniame teisme negali būti nutraukiama (ABTĮ 101 str. 1 p.). ABTĮ numato, kad, paaiškėjus, kad byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui, administracinis teismas nutartimi bylą perduoda atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui (ABTĮ 70 str. 3 d.). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią bylą iš esmės, pažeidė rūšinio teismingumo taisykles ir teismo sprendimas šiuo pagrindu yra naikintinas, nutaria bylą pagal kompetenciją ir rūšinį teismingumą perduoti iš naujo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Pagal atsakovo buveinės adresą ši byla yra perduotina nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 29 str.).

Remiantis išdėstytais argumentais konstatuotina, jog atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Namų priežiūros centras“, „Nemuno būstas“, „Žaidas“, „Būsto valda“, akcinės bendrovė „City service“ apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimas naikintinas ABTI 142 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Byla pagal kompetenciją ir rūšinį teismingumą perduotina iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkes teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 142 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Namų priežiūros centras“, „Nemuno būstas“, „Žaidas“, „Būsto valda“ akcinės bendrovė „City service“, apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti.

Bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Kauno apskrityje prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Namų priežiūros centras“, „Nemuno būstas“, „Žaidas“, „Būsto valda“, „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, akcinei bendrovei „City service“ dėl įsakymo panaikinimo pagal kompetencija perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkes teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė