AS-552-852-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-852/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00617-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 72.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Č. skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. Č. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir Inspekcija) pateikti jam dokumentų, išvardintų skundo 1-165 punktuose, kopijas. Pareiškėjas paaiškino, kad Inspekcija be pagrindo atsisakė jam pateikti kitų mokesčių mokėtojų atliktų mokestinių tyrimų ir operatyvių patikrinimų dokumentus bei visos su mokesčių mokėtojų kontrolės veiksmais surinktos informacijos dokumentų kopijas. Pareiškėjo teigimu, nepateiktos dokumentų, susijusių su kitais mokesčių mokėtojais: A. M., V. K., J. B., D. J. ir E. Č., kopijos reikalingos rašytinių pastabų dėl patikrinimo akto pateikimui.

Atsakovas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad prašomų dokumentų kopijos pareiškėjui negali būti pateiktos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 39 straipsnio 1 dalies ir 8 dalies, Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymo 7 straipsnio 2 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 81 punkto pagrindu, nes juose yra informacijos apie kitus mokesčių mokėtojus.

Teismas pripažino pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu bei raštu įspėjo, kad jam į posėdį neatvykus, skundas bus paliktas nenagrinėtu (b. l. 92).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 5 punktu, nustatė, kad pareiškėjas į teismo posėdį, vykusį 2014 m. birželio 5 d., neatvyko nors apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai ir jis buvo įspėtas, kad šios administracinės bylos pagal esančią medžiagą išspręsti negalima, todėl jam neatvykus skundas bus paliktas nenagrinėtu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ir jo atstovė advokatė Aistė Medelienė pateikė teismui prašymus atidėti administracinės bylos nagrinėjimą. Pareiškėjo atstovė advokatė 2014 m. gegužės 29 d. prašyme nurodė, jog teismo paskirtu laiku ji negali dalyvauti teismo posėdyje, nes bus išvykusi iš Lietuvos, ir pridėjo išvykimo aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Teismas pareiškėjo atstovės advokatės prašymo dėl bylos atidėjimo netenkino, nes jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai ir tokiu atveju pagal ABTĮ 78 straipsnio 3 dalį bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. birželio 4 d. teisme gautame prašyme nurodė, jog jis pats sau tinkamai atstovauti teisme negali, neturi tinkamo išsilavinimo ir kvalifikacijos ir dėl to byla negali būti nagrinėjama jo advokatei nedalyvaujant. Teismas atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad pareiškėjas Inspekcijai pateikė 2014 m. kovo 28 d. pastabas dėl Inspekcijos 2014 m. sausio 22 d. patikrinimo akto Nr. FR0680-18 ir, kad 2014 m. sausio 22 d. patikrinimo aktas Nr. FR0680-18, įvertinus pastabas, patvirtintas Inspekcijos 2014 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. FR0682-239. Teismui kilo abejonių, ar pareiškėjo teisės tikrai yra pažeidžiamos, nes skunde neatskleistas pareiškėjo nurodytas tinkamo Inspekcijos išvadų ginčijimo turinys, nėra aišku, kokių teisinių pasekmių šiuo teisminiu ginču pareiškėjas siekia. Be to, iš skundo pavadinimo ir suformuluoto reikalavimo nėra aišku, ar pareiškėjas kelia ginčą ir dėl Inspekcijos 2014 m. balandžio 4 d. rašto Nr. (13.2-04.2.1)K-3256 panaikinimo, ar pareiškėjas šį dokumentą vertina kaip sukeliantį jam teisines pasekmes. Iš skundo turinio ir bylos dokumentų teismas negalėjo nustatyti, ar pareiškėjas pažįsta kitus mokesčių mokėtojus: A. M., V. K., J. B., D. J. ir E. Č., su kuriais susijusią informaciją atsakovas atsisakė pateikti, bei kokią jis pats turi galimybę gauti jų sutikimus dėl su jais susijusios informacijos pateikimo pareiškėjui, nepažeidžiant Taisyklių 81 punkto reikalavimų. Teismui kilo abejonių ir dėl to, ar nėra vykdomas ikiteisminis tyrimas, susijęs su patikrinimo akte nustatytais mokesčių įstatymų pažeidimais. Susipažinęs su bylos medžiaga teismas nustatė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus byloje Nr. 6-1-01039-13 yra nustatinėjamos aplinkybės, kurios gali turėti lemiamą reikšmę darant išvadas, susijusias su pareiškėjui patikrinimo akte apskaičiuotais mokesčiais. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, dalyvaudamas teismo posėdyje, būtų galėjęs paaiškinti, ar minėtas tyrimas nėra susijęs su nagrinėjama byla, kokia yra tyrimo eiga ir pan.

Kadangi į minėtus ir kitus klausimus teismo posėdyje galėjo atsakyti tik pats pareiškėjas, teismas pabrėžė, kad jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas sutartį su advokate Aiste Medeliene sudarė 2014 m. vasario 13 dieną. Advokatė Aistė Medelienė 2014 m. gegužės 29 d. prašyme nurodė, kad išvykimas buvo suplanuotas anksčiau už skundo teismui padavimą. Teismo šaukimai pareiškėjui ir jo atstovei buvo įteikti 2014 m. gegužės 22 dieną. Teismas vertino, kad, iš anksto žinodamas, jog advokatė negalės dalyvauti 2014 m. birželio 5 d. teismo posėdyje, ir žinodamas, kad jo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, būdamas aktyvus ir rūpestingas pareiškėjas galėjo ir privalėjo 13 dienų laikotarpiu (nuo teismo šaukimo įteikimo dienos iki teismo posėdžio datos) pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (pvz., gauti išsamias advokatės konsultacijas, kreiptis į kitą advokatą ar pan.). Todėl teismas pareiškėjo nurodytą jo advokatės nedalyvavimo teismo posėdyje priežastį negalėjo laikyti svarbia jo paties neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ABTĮ įpareigoja šalis savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.), tačiau pareiškėjas objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, priežasčių, sutrukdžiusių jam dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos bylos atidėjimo priežastys yra subjektyvios, susijusios su pareiškėjo pasirinktu elgesio modeliu ir negali būti pripažintos svarbiomis.

Kadangi pareiškėjas nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, o jo nurodytos priežastys dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negali būti pripažintos svarbiomis, ir teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, į posėdį neatvykus pareiškėjui, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta, teismas skundą paliko nenagrinėtu (ABTĮ 103 str. 5 d.).

III. Pareiškėjas R. Č. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad jo advokatė pateikė teismui 2014 m. gegužės 22 d. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir nurodė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje kyla teisės taikymo klausimas, nagrinėjamu klausimu administracinių teismų praktika nėra suformuota, todėl pareiškėjui būtinas profesionalus atstovavimas, tačiau advokatė neturėjo objektyvių galimybių dalyvauti teismo posėdyje, nes teismo posėdžio dieną turėjo išvykti. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad lėktuvo bilietas buvo įgytas anksčiau nei teismas paskyrė posėdžio datą. Pareiškėjas pažymi, kad yra ūkininkas, pavedė savo interesus atstovauti advokatei, kuri jo interesus atstovavo tiek Inspekcijoje susipažįstant su mokestinio patikrinimo medžiaga, tiek rengiant skundą dėl mokestinio ginčo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir daro išvadą, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas galėjo atsisakyti atstovavimo dėl to, kad jo interesus atstovaujanti advokatė teismo paskirtą dieną yra išvykusi, jeigu teismas apie tai tinkamai informuotas. Pareiškėjas pažymi, kad sąžiningai naudojasi savo teisėmis, nes nekaitalioja advokatų ir neprašo teismo daugiau laiko jiems susipažinti su bylos medžiaga, neteikia nepagrįstų prašymų ir kitaip nevilkina administracinio proceso. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas apie advokatės išvykimą buvo informuotas ir telefonu, be to, apie tai buvo informuoti ir atsakovo atstovai, kurie teismo posėdžio atidėjimui neprieštaravo. Pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiu, kad per 13 dienų galima susirasti naują advokatą administracinei bylai, kurios apimtis viršija 2500 lapų, be to, nurodo, kad tai sukeltų papildomas išlaidas, veiksmams, kurie byloje jau yra atlikti. Pareiškėjas daro išvadą, kad tiek jis, tiek jo advokatė savo teisėmis naudojosi sąžiningai, siekė tinkamai informuoti visus suinteresuotus asmenis apie objektyvias aplinkybes ir priežastis, trukdančias dalyvauti teismo posėdyje.

Atsakovas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo manymu, teismas prašymo dėl bylos atidėjimo pagrįstai netenkino, nes pareiškėjo advokatei apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, o pareiškėjas per 13 dienų privalėjo pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtas tuo pagrindu, kad jis į teismo posėdį neatvyko, o teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal byloje esančią medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta (ABTĮ 103 str. 5 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punkte įtvirtinta, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundas paliekamas nenagrinėtu, jeigu nustatomos šios būtinos prielaidos: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-246/2012). Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog iš ABTĮ nuostatų matyti, kad tam tikrais atvejais proceso šalies dalyvavimas administracinės bylos procese savaime nėra būtina sąlyga administracinei bylai iš esmės išspręsti (teismo sprendimui priimti). Proceso šalis savo interesus teisme gali ginti per atstovus, pati tiesiogiai nedalyvaudama (ABTĮ 49 str.). Šalies ir atstovo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.). Į posėdį neatvykus nei proceso šalims, nei jų atstovams, byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 79 str. 5 d.). Atsižvelgęs į tai, priimdamas procesinį sprendimą palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtu, teismas turi pagrįsti išvadą, kad nėra galimybės išnagrinėti bylos pagal esančią byloje medžiagą. Teismas, administraciniame procese būdamas aktyvus ir nustatęs, kad siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą trūksta tam tikrų dokumentų, juos gali išreikalauti ex officio (ABTĮ 57 str. 4 d.). Teismas taip pat gali imtis kitų procesinių veiksmų, pavyzdžiui, pasinaudoti ABTĮ 80 straipsnyje įtvirtinta bylos atidėjimo galimybe, kai į bylos nagrinėjimą neatvyksta proceso šalis ir nusprendžiama, kad be jos negalima nagrinėti bylos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-248/2012).

Byloje esantis Kauno apygardos administracinis teismo įspėjimas (b. l. 92) rodo, kad pareiškėjas buvo informuotas, jog administracinėje byloje jo dalyvavimas pripažintas būtinu, o jam nedalyvaujant teismo posėdyje, šios bylos pagal byloje esančią medžiagą išspręsti negalima, todėl skundas bus paliktas nenagrinėtu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepriėmė rašytinės nutarties, kurioje būtų konstatuota, jog byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą. Pareiškėjui adresuotame teismo įspėjime taip pat nėra aiškaus konstatavimo, kodėl byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą. Teismas motyvus, kodėl, jo manymu, pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, t. y., kodėl nėra galimybės išspręsti bylą vien pagal byloje esančią medžiagą, išdėstė tik 2014 m. birželio 5 d. nutartyje, kuria pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu.

Vadovaujantis ABTĮ 80 straipsniu, teismui suteikta teisė spręsti, ar pateikto prašymo pagrindu bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas. Šiuo atveju sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu pagal ABTĮ 103 straipsnio 5 punktą, būtina įvertinti, ar teismas pagrįstai pareiškėjo nurodytų neatvykimo į teismo 2014 m. birželio 5 d., 14.30 val., posėdį priežasčių nepripažino svarbiomis. Pažymėtina, kad ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte įtvirtinta nuostata, leidžiančia palikti skundą nenagrinėtu, turėtų būti naudojamasi kaip ultima ratio, kai atsižvelgiant į faktinių bylos aplinkybių visumą, procesinės teismo galimybės skundą išnagrinėti – išnaudotos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-248/2012). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjo atstovė 2014 m. gegužės 29 d. išsiuntė teismui prašymą atidėti teismo posėdį dėl anksčiau nei paskirtas teismo posėdis suplanuoto išvykimo. Kartu su prašymu atidėti teismo posėdį pareiškėjo atstovė pateikė vardinį elektroninį bilietą 2014 m. birželio 5 d., 11.45 val., skrydžiui iš Lietuvos į Helsinkį (b. l. 129). Pareiškėjo atstovė taip pat prie prašymo pridėjo Vilniaus universiteto rektoriaus įsakymą, kuriuo pareiškėjo atstovė nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. birželio 8 d. komandiruota į Helsinkį (b. l. 130).

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepagrindė savo sprendimo dėl pareiškėjo dalyvavimo byloje pripažinimo būtinu, o pareiškėjo atstovės prašyme atidėti teismo posėdį nurodytos aplinkybės yra pagrįstos ir patvirtina, jog pareiškėjo atstovė į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl objektyvių priežasčių. Todėl pirmosios instancijos teismas, pripažinęs pareiškėjo dalyvavimą būtinu, šiuo atveju, turėjo galimybę teismo posėdį atidėti (ABTĮ 80 str.), tačiau to nepadarė. Nurodytos priežastys, nepaisant to, kad pareiškėjas buvo informuotas apie neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir ją panaikinti. Dėl šių priežasčių skundo palikimas nenagrinėtu pripažintinas nepagrįstu.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. Č. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas