AS-502-630-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-630/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00137-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ritvaida“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ritvaida“ skundą atsakovui Utenos rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi priėmė pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ritvaida“ skundą, kuriame prašoma panaikinti Utenos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. TS-48 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Sprendimas) 2 punktą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė UAB „Ritvaida“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), Utenoje, UAB „Ritvaida“ yra įkūrusi naktinį klubą (duomenys neskelbtini), kuriame pagal Utenos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. kovo 20 d. išduotą licenciją Nr. 494 visą parą prekiauja alkoholiniais gėrimais, skirtais vartoti vietoje, ir nuo 8 val. iki 22 val. – išsinešti. UAB „Ritvaida“ direktoriaus 2013 m. lapkričio 29 d. įsakymu naktinio klubo darbo laikas buvo pakeistas ir nustatyta, kad klubas veikia penktadieniais nuo 22.00 val. iki 24.00 val., šeštadieniais – nuo 00.00 val. iki 5.00 val. ir nuo 22.00 val. iki 24.00 val., sekmadieniais – nuo 0.00 val. iki 5.00 val. Pareiškėjas, pagrįsdamas savo prašymą, paaiškino, kad nesustabdžius Sprendimo galiojimo, jis negalės prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. Dėl šios priežasties įmonės pajamos, gaunamos iš naktinio klubo, veikiančio tik penktadienį – šeštadienį nuo 22 val. iki 5 val., veiklos, ženkliai sumažėtų. Naktinį klubą tektų uždaryti, nes vienas iš klube besilankančių asmenų tikslų yra alkoholio vartojimas. Uždariusi naktinį klubą, bendrovė bus priversta atleisti jame dirbančius darbuotojus. Be to, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, įmonė iki galimai palankaus teismo sprendimo nebegalėtų vykdyti savo veiklos, todėl atsiradusią verslo nišą užimtų kiti rinkos dalyviai. Priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, susigrąžinti buvusius naktinio klubo lankytojus taptų labai sunku ar net neįmanoma.

Išanalizavęs šias aplinkybes teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo pateikti duomenys apie iš ūkinės veiklos gaunamas pajamas ir pelną nesudaro pagrindo spręsti, jog įmonė iš prekybos alkoholiniais gėrimais gauna itin didelį pelną ir kad jis visas ar didelė jo dalis gali būti prarasta dėl prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo. Skundo priėmimo stadijoje pareiškėjas nepateikė pakankamų įrodymų, jog Sprendimu pritaikytas apribojimas gali neatitaisomai paveikti pareiškėjo interesus ir sukelti jam didelę žalą. Be to, sprendžiant priemonių reikalavimui užtikrinti taikymo klausimą, teisės normos teismą įpareigoja atsižvelgti į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-42/2012).

Valstybė nuosekliai imasi įvairių alkoholio kontrolės priemonių, kurių tikslas, kaip nurodyta ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme, yra mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą ir jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, taip pat nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Iš prie UAB „Ritvaida“ skundo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjui priklausantis naktinis klubas yra įsikūręs daugiaaukščių gyvenamųjų namų rajone.

Atsakovo Utenos rajono savivaldybės tarybos surinkti faktiniai duomenys leido jam spręsti, jog dėl ūkio subjekto naktį vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais gali būti pažeidžiamos daugelio kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Administracinių teismų praktikoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio nuostatų taikymą, yra laikomasi pozicijos, kad prekybos alkoholiniais gėrimais verslo interesai negali būti iškeliami aukščiau už siekį užtikrinti viešąją tvarką, kadangi šie visuomenės interesai yra labiau saugotini, lyginant su verslo įmonės interesais išvengti nuostolių, kuriuos sukels prekybos alkoholiu laiko apribojimas, taip pat kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas būtų neadekvatus siekiamam tikslui, pažeistų proporcingumo principą, proceso šalių interesų pusiausvyrą ir viešąjį interesą – visuomenės sveikatos, saugumo, apsaugą (2014 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje AS602-161/2014).

II. Pareiškėjas UAB „Ritvaida“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – laikinai, iki šioje administracinėje byloje įsiteisės Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimas, sustabdyti Sprendimo 2 punkto galiojimą.

Pareiškėjas paaiškina, kad netekęs teisės prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., praras lankytojus, todėl ne tik negaus pajamų iš alkoholio prekybos, bet ir neuždirbs jokio pelno iš klubo (duomenys neskelbtini) veiklos. Tai įrodo, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės būtų pažeisti teisinio tikrumo ir saugumo principai. Nei aplinkinių namų gyventojai, nei tame pačiame pastate įsikūrę fiziniai ir juridiniai asmenys nusiskundimų dėl UAB „Ritvaida“ nėra pareiškę. Byloje neįrodyta, kad dėl naktinio klubo veiklos ginčo teritorijoje pablogėjo kriminogeninė situacija, atsakovui priimant Sprendimą nebuvo analizuota, ar policijos iškvietimai nesusiję su įvykiais greta veikiančiose įstaigose (parduotuvėje „Norfa“, sportinio pokerio klube „Karieta“ bei lošimo automatų salone „Casino“), nesurinkta kita reikšminga informacija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjo atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas UAB „Ritvaida“ prašymas taikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būti užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, taikyti ne pagal paskirtį (pvz., 2012 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012).

Iš susiformavusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011).

Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių, teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą būtų neįmanomas ar sudėtingas (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Svarbu pažymėti, kad asmuo, prašantis taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-277/2008).

Kaip matyti, pareiškėjas, prašydamas laikinai sustabdyti Sprendimo 2 punkto galiojimą, minėtos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą sieja su Sprendimo vykdymo ekonominiais padariniais. UAB „Ritvaida“ akcentuoja, jog įgyvendinus atsakovo Sprendimą žymiai sumažės jos pajamos, nes apribojus prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. naktinė prekyba taps nepelninga, todėl ji bus priversta ne tik spręsti klausimą dėl darbo naktį, bet ir atleisti personalą.

Įvertinusi šios bylos faktinius duomenis, pareiškėjo pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz.: 2013 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-376/2013, 2012 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-768/2012) aplinkybė, jog dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjas gali patirti finansinių sunkumų, nėra tokia, dėl kurios nebūtų įmanoma atkurti padėties, egzistavusios iki tokio sprendimo priėmimo. Šiuo atveju nėra jokių konkrečių įrodymų, galinčių patvirtinti tikrą, bet ne tariamą, grėsmę, jog nesiėmus prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, neteisėto Sprendimo pasekmių pašalinimas bus ypač komplikuotas. Priešingai, teismui paskelbus procesinį sprendimą, palankų pareiškėjui, iki Sprendimo priėmimo buvusios padėties atkūrimas nebus sudėtingas, nes įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti skundžiamą administracinį aktą, pareiškėjas galės iškart atnaujinti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos, todėl UAB „Ritvaida“ atskirojo skundo teiginiai, grindžiami į ateitį nukreiptomis prielaidomis ir spėjimais, atmetami kaip nesudarantys objektyvaus pagrindo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ritvaida“ atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas