eAS-668-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-668-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01897-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenės“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenės“ skundą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai ir Varėnos rajono savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės “Jondara”, “R.A.C.H.E.L. Consulting”, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas asociacija „Krivilių bendruomenės“ kreipėsi į teismą su 2015 m. sausio 27 d. patikslintu skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ (toliau – ir PAV sprendimas); 2) panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 29 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą: „Leidimą statyti naują (us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us)“ Nr. LNS-15-141029-00059.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki bylos išnagrinėjimo laikinai sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ galiojimą ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 29 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą: „Leidimą statyti naują (us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us)“ Nr. LNS-15-141029-00059.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkino.

Teismas pažymėjo, kad prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę grindžiamas iš esmės tuo, jog planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) faktiškai pradėjo aktyvius planuojamos ūkinės veiklos vykdymo veiksmus, nes po skundžiamo PAV sprendimo priėmimo buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir pradėta statybos veikla. Dėl skundžiamų administracinių aktų ir jų pagrindu pradedamos įgyvendinti veiklos atsiranda realus pavojus visuomenės sveikatai. Vien ta aplinkybė, kad planuojamai ūkinei veiklai, kurios atžvilgiu yra priimtas PAV sprendimas, PAV yra privalomas pagal ūkinės veiklos mastus, leidžia daryti vienareikšmę išvadą, kad tokia planuojama ūkinė veikla gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai. Dėl aktualios planuojamos ūkinės veiklos vykdymo gali būti padarytas neigiamas poveikis aplinkai ir žmonių sveikatai, kuris paprastai yra negrįžtamas.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su galimomis neigiamomis pasekmėmis ateityje (galimas neigiamas poveikis aplinkai, žmonių sveikatai), nevertintos kaip sudarančios pagrindą taikyti prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones. Teismas sprendė, kad pareiškėjo teiginiai dėl daromos žalos aplinkai bei žmonių sveikatai yra neparemti jokiais įrodymais.

Teismas pažymėjo, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė taikoma tais atvejais, kai priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą, iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas, tuo tarpu pareiškėjas byloje siekia ne būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o reikalauja, kad teismas prevenciškai imtųsi ginti teises ir apsaugotų nuo galimų būsimų teisių pažeidimų. Pabrėžė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu jie siejami su pareiškėjo teisės prevenciniu gynimu, siekiu apsaugoti pareiškėją nuo būsimų jo teisių pažeidimų, negali būti tenkinami. Skundo reikalavimo užtikrinimo procesinis institutas įgalinimų tenkinti tokio pobūdžio reikalavimus teismui nesuteikia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-922/201; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63 – 799/2011; 2009 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-242/2009).

Teismo vertinimu, skundžiamo Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 29 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-15-141029-00059 panaikinimas, teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, iš esmės neapsunkintų tokio teismo sprendimo įvykdymo bei nepadarytų jo negalimu. Nurodė, kas panaikinus statybos leidimą, yra taikomos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei kitų statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Pareiškėjo argumentai, jog nesustabdžius skundžiamų administracinių aktų galiojimo tai gali lemti didelės materialinės žalos tretiesiems suinteresuotiems asmenims atsiradimą tolimesnėse projektų įgyvendinimo stadijose ir tai gali apsunkinti galimo teismo sprendimo vykdymą, sukuriant žalos atlyginimo problemą, nereiškia, jog teismo sprendimas negalės būti įvykdytas ar jo įvykdymas dėl to taps itin sudėtingas. Teismas pastebėjo, jog pareiškėjas nėra įgaliotas ginti trečiojo suinteresuoto asmens interesų, be to, tokie pareiškėjo teiginiai yra grįsti prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais. Nurodė, kad pareiškėjo skundą priėmus teismo žinion, apie iškeltą teisminį ginčą informuojamos proceso šalys, tuo pačiu proceso šalys gali numatyti riziką. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas prašo sustabdyti atsakovo priimtus aktus, patenkinus prašymą dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo, trečiajam suinteresuotajam asmeniui UAB “Jondara” būtų sudarytos kliūtys vykdyti tam tikrą ūkinę veiklą. Kadangi UAB “Jondara” nėra atsakovas šioje byloje, bendrovei nėra pareikšti savarankiškai reikalavimai, jos atliekami veiksmai nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir teismo sprendimu nebus sprendžiama dėl UAB “Jondara” teisių ir pareigų, reikalavimo užtikrinimo priemonėmis negalima suvaržyti šios bendrovės teisių. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, ginčijamų aktų turinį, pateiktus įrodymus, aktualią administracinių teismų praktiką, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Byloje neįrodyta, jog pareiškėjo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti galimai pareiškėjui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - laikinai sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ galiojimą ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 29 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento: „Leidimą statyti naują (us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us)“ Nr. LNS-15-141029-00059 galiojimą.

Pareiškėjas tvirtina, kad ginčijamu sprendimu Agentūra nusprendė, jog planuojama ūkinė veikla – UAB „Jondara“ paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkis) įrengimas Melekonių k., Vydenių sen., Varėnos raj. leistinas pasirinktoje vietoje pagal PAV ataskaitoje pateiktus duomenis. Nurodo, jog PAV sprendimo pagrindu išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei pradėta statybinė veikla.

Pareiškėjas pažymi, kad vien poveikio aplinkai vertinimo būtinumas konkrečiai planuojamai veiklai yra sąlygojamas reikšmingo tokios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai. Neigiamas planuojamos ūkinės veiklos poveikis aplinkai nėra paneigtas ir objektyviai bus daromas, todėl teismui atsisakius taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones žmogaus teisės į sveiką, švarią ir saugią aplinką, taip pat aplinkos apsauga kaip vertybė, yra iš esmės paneigiamos. Tvirtina, kad teismui nesustabdžius ginčijamų įsakymų galiojimo statybos darbai bus užbaigti, o didelių investicijų reikalaujanti planuojama ūkinė veikla bus pradėta vykdyti, todėl galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkės, o žmonių sveikatai ir aplinkai padarytas neigiamas poveikis iš viso negalės būti atitaisytas. Nurodo, kad ginčo pobūdis lemia, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo užtikrinimo priemonėmis gali būti suvaržytos trečiojo suinteresuoto asmens teisės. Be to, pažymi, kad pareiškėjas siekia ne ginti UAB „Jondara“ teises ir teisėtus interesus, o įrodyti teismo sprendimo vykdymo negalimumą nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių. Mano, kad vien tai, jog ūkinė veikla yra planuojama, o ne faktiškai vykdoma, nesudaro pagrindo išvadai, kad tokios veiklos poveikis yra menamas. Pažymi, kad neigiamo poveikio aplinkai nebuvimas negali būti grindžiamas įrodymais planuojamos ūkinės veiklos pradinėje stadijoje, todėl laiko nepagrįstais teismo argumentus, kad neigiamas poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai yra neįrodytas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą, atsižvelgtina į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

Teisėjų kolegija nustatė, kad Kauno apygardos administracinis teismas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ skundą atsakovams Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Jondara“, uždarajai akcinei bendrovei „R.A.C.H.E.L. Consulting“, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 panaikinimo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenė“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kuriuo pareiškėjas prašė iki administracinės bylos išnagrinėjimo laikinai sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ galiojimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau ir – LVAT) 2015 m. kovo 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAs-626-822/2015 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. LVAT pažymėjo, kad prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę iš esmės paremtas aplinkybėmis, kurios tik galimai įvyks ateityje. Pažymėta, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tokios aplinkybės vertintinos kaip prielaidos, kurios negali būti pagrindu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-399-624/2015). Be to, nustatyta, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog dėl planuojamos ūkinės veiklos vykdymo kyla pavojus visuomenės sveikatai. Pareiškėjo samprotavimai, kad realizavus planuojamą ūkinę veiklą, suinteresuotos visuomenės teisės bus pažeistos, nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis.

Pareiškėjas teismui pateiktu 2015 m. sausio 27 d. patikslintu skundu papildomai prašė panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 29 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą: „Leidimą statyti naują (us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us)“ Nr. LNS-15-141029-00059. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – iki bylos išnagrinėjimo laikinai sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Alytaus skyriaus 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (15.1)-A4-6114 „Dėl UAB „Jondara“ Melekonių k., Varėnos raj. paukštyno (viščiukų/broilerių auginimo ūkio) galimybių“ galiojimą ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 29 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą: „Leidimą statyti naują (us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us)“ Nr. LNS-15-141029-00059. Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjas grindė naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) faktiškai pradėjo aktyvius planuojamos ūkinės veiklos vykdymo veiksmus, nes po skundžiamo PAV sprendimo priėmimo buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir pradėta statybos veikla. Mano, kad dėl skundžiamų administracinių aktų ir jų pagrindu pradedamos įgyvendinti veiklos atsiranda realus pavojus visuomenės sveikatai ir aplinkai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė – 2014 m. spalio 29 d. išduotas statybos leidimas nepaneigia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartyje nurodytų argumentų dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikymo. Priešingai nei teigia pareiškėjas, šiuo atveju svarbu yra tai, jog ūkinė veikla yra dar tik planuojama, ji nėra realiai vykdoma, todėl šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie tokios veiklos daromą neigiamą poveikį aplinkai. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šios bylos nagrinėjimo metu uždarosios akcinės bendrovės „Jondara“ galimai vykdomi veiksmai, susiję su paukštyno statyba, atliekamos investicijos yra šios bendrovės rizika, tačiau statybos leidimo išdavimas ir galimai vykdomi statybos darbai nereiškia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą ir naikinti jo nutarties atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos „Krivilių bendruomenės“ atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė