AS-1182-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1182-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04220-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos ir Fabijoniškių bendruomenės asociacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos ir Fabijoniškių bendruomenės asociacijos skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai Vilniaus Fabijoniškių vidurinė mokykla ir Fabijoniškių bendruomenės asociacija (toliau – ir pareiškėjai) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. 1-127 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų pertvarkos į pagrindines mokyklas“ (toliau – ir Sprendimas) 1.4, 2.4, 3 ir 4 punktus. Pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti ginčijamų Sprendimo punktų galiojimą iki bus išnagrinėta administracinė byla.

Pareiškėjai nurodė, kad sužinoję apie rengiamą Sprendimą, kartu su kitomis Sprendime nurodytomis mokyklomis 2015 m. liepos 10 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministrę su prašymu apginti pertvarkomų mokyklų mokinių teises. Pareiškėjai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ir Švietimo įstatymas) 41 straipsnio 2 ir 6 dalies pataisas, kuriomis inter alia nusprendė, kad vidurinės mokyklos tipas yra naikinamas ne nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., bet nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., taigi, buvo nuspręsta, kad šiuo metu vidurinį išsilavinimą teikiančios ir į 2015 metų akreditavimo sąrašą neįtrauktos mokyklos arba kurių nespėta akredituoti taps pagrindinėmis ne nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., bet nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. Pareiškėjai akcentavo, jog atsižvelgus į tai, kad įsigaliojo nauja Švietimo įstatymo redakcija, Sprendimas, kuris neatitinka pakeisto Švietimo įstatymo nuostatų, turi būti panaikintas.

Pareiškėjai atkreipė dėmesį į tai, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. 1-2041 „Dėl tarybos 2014-10-08 sprendimo Nr. 1-2041 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2014–2015 metų bendrojo plano patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriame numatyta pertvarkyti Vilniaus Fabijoniškių vidurinę mokyklą į pagrindinę mokyklą iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., jei nesikeis Švietimo įstatymo nuostatos ir jį lydinčių teisės aktų reikalavimai atskirų mokyklų tipams.

Pareiškėjai teigė, kad Sprendimas priimtas paskubomis, neįvertinus, jog Vilniaus Fabijoniškių vidurinė mokykla jau atliko veiksmus, susijusius su klasių komplektavimu 2015–2016 mokslo metams, Sprendimas neatitinka gero administravimo principo, juo neužtikrinamos vaiko teisės bei teisėti interesai.

Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjai motyvavo tuo, jog skunde pateikė pakankamai argumentų, įrodančių skundo pagrįstumą ir ginčijamos Sprendimo dalies neteisėtumą, todėl yra labai tikėtina, jog ginčijama Sprendimo dalis bus panaikinta. Pareiškėjai akcentavo, jog laikinai sustabdžius ginčijamos Sprendimo dalies galiojimą, nebūtų pažeisti ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjų Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos ir Fabijoniškių bendruomenės asociacijos skundą priėmė, atmetė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Teismas, atmesdamas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, nurodė, kad nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, pareiškėjams palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Teismas nurodė, jog priėmus atsakovui palankų teismo sprendimą, jei būtų pritaikytos pareiškėjų prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, mokyklų pertvarkos procesas būtų be pagrindo sustabdytas ir taip būtų pažeista interesų pusiausvyra, savivaldybė negalėtų užtikrinti tinkamo švietimo organizavimo.

III. Pareiškėjai Vilniaus Fabijoniškių vidurinė mokykla ir Fabijoniškių bendruomenės asociacija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. (pareiškėjų atskirajame skunde nurodyta data – 2015 m. rugpjūčio 25 d. laikytina rašymo apsirikimu) nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti Sprendimo 1.4, 2.4, 3 ir 4 punktų galiojimą iki bus išnagrinėta administracinė byla.

Pareiškėjai paaiškina, kad priėmus Sprendimą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus Fabijoniškių vidurinė mokykla įgyja bendrojo lavinimo mokyklos statusą, t. y. netenka teisės rengti 11 ir 12 klasių moksleivių. Sužinoję apie rengiamą Sprendimą pareiškėjai kartu su kitomis Sprendime nurodytomis mokyklomis 2015 m. liepos 10 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministrę su prašymu apginti pertvarkomų mokyklų mokinių teises. Pareiškėjai nurodo, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Švietimo įstatymo 41 straipsnio 2 ir 6 dalies pataisas, kuriomis inter alia nusprendė, kad vidurinės mokyklos tipas yra naikinamas ne nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., bet nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., taigi, buvo nuspręsta, kad šiuo metu vidurinį išsilavinimą teikiančios ir į 2015 metų akreditavimo sąrašą neįtrauktos mokyklos arba kurių nespėta akredituoti taps pagrindinėmis ne nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., bet nuo 2017 m. rugsėjo 1 d.

Pareiškėjai akcentuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas iš esmės analogiškoje administracinėje byloje (Nr. I-10570-764/2015) tenkino Vilniaus centro vidurinės mokyklos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir Sustabdė Sprendimo 1.3, 2.3, 3 ir 4 punktų galiojimą kol bus išnagrinėta minėta administracinė byla. Pareiškėjai mano, jog šioje administracinėje byloje turėjo būti priimtas analogiškas procesinis sprendimas ir sustabdytas pareiškėjų ginčijamos Sprendimo dalies galiojimas.

Pareiškėjai teigia, jog skunde visapusiškai ir itin išsamiai pagrindė Sprendimo 1.4, 2.4, 3 ir 4 punktų neteisėtumą ir nepagrįstumą ir šie skundo argumentai sudaro pakankamą pagrindą teigti, jog skundas yra prima facie pagrįstas ir yra labai tikėtina, kad skundžiamas Sprendimas bus panaikintas. Pareiškėjai teigia, kad Sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas administracinis aktas ir negalima leisti jam sukelti bent menkiausių neigiamų pasekmių.

Pareiškėjai teigia, kad prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės yra ekonomiškos, proporcingos ir teisingos. Pareiškėjai akcentuoja, kad Sprendimo 1.4, 2.4, 3 ir 4 punktu sustabdymas nepažeis galiojančių teisės aktų nuostatų, nes vadovaujantis pakeistu Švietimo įstatymo 41 straipsniu vidurinių mokyklų pertvarkymo terminas yra nukeltas iki 2017 m. rugsėjo 1 d.

Pareiškėjai teigia, kad jeigu nebus pritaikytos prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės iki 2015 m. rugsėjo 1 d., jų galiojimas sukels itin neigiamas pasekmes pareiškėjams, t. y. nebus galimybės mokiniams mokytis jau suformuotose 11–12 klasėse 2015–2016 mokslo metais ir jau prasidėjus šiems mokslo metams, minėtų klasių mokiniai privalės ieškotis kitų mokyklų, kuriose šios klasės taip pat jau suformuotos. Taip pat dėl įsigaliojusio Sprendimo galbūt bus atleisti darbuotojai, peržiūrimos mokymo programos ir planai, ne iki mokslo metų, bet jau prasidėjusių 2015–2016 mokslo metų metu. Sprendimo 1.4, 2.4, 3 ir 4 punktų sustabdymas atsakovui jokių neigiamų pasekmių nesukels, nes Sprendimo dalies galiojimo sustabdymas atitiks Švietimo įstatymo 41 straipsnyje nustatytus terminus (pratęsti terminą akreditacijai dar dvejiems metams), taip pat nepareikalaus iš atsakovo papildomų materialinių resursų.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka.

Atsakovas paaiškina, kad Vilniaus Fabijoniškių vidurinė mokykla jau yra įgyvendinusi skundžiamą Sprendimą – Vilniaus Fabijoniškių mokyklos nuostatai yra pasirašyti ir pateikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui, o skelbimas apie mokyklos pertvarką ir pavadinimo keitimą dienraštyje „Lietuvos rytas“ išspausdintas 2015 m. rugpjūčio 29 d. Atsižvelgęs į tai, atsakovas mano, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas įneštų daugiau neapibrėžtumo asmenims, kuriuos mokyklos pertvarka liečia labiausiai – t. y. moksleiviams.

Atsakovas paaiškina, kad pareiškėjai skundu siekia, jog Vilniaus Fabijoniškių vidurinėje mokykloje šiais mokslo metais būtų vis dar būtų formuojamos 11–12 klasės, tačiau klasių skaičius šioje mokykloje buvo nustatytas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu Nr. 1-2322 „Dėl klasių komplektų skaičiaus, mokinių skaičiaus vidurkio klasėse pagal vykdomas bendrąsias programas ir naujų mokinių priėmimo laiko nustatymo savivaldybės bendrojo ugdymo mokykloms ir jų skyriams 2015–2016 mokslo metams“, kuriame nustatyta, kad Vilniaus Fabijoniškių vidurinėje mokykloje 11–12 klasės būtų komplektuojamos tik esant įgyvendintai sąlygai, kad mokyklos vidurinio ugdymo programa būtų akredituota, tačiau Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija nepritarė tokiai mokyklos programai.

Atsakovas taip pat pažymi, kad pareiškėjų prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės nėra proporcingos, pažeidžia viešąjį interesą, nes liečia ne tik Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos mokinius, bet ir kitas mokyklas, kuriose šie mokiniai ketina mokytis. Be to, teismui pritaikius pareiškėjų prašomas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tačiau teismui atmetus pareiškėjų skundą, susidarytų sunkiai išsprendžiama situacija.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjų Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos ir Fabijoniškių bendruomenės asociacijos prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Sprendimo 1.4, 2.4, 3 ir 4 punktų galiojimą iki bus išnagrinėta administracinė byla.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012).

Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, kad netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008; 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010).

Pareiškėjų ginčijama Sprendimo dalimi inter alia buvo nuspręsta: iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. pertvarkyti Vilniaus Fabijoniškių vidurinę mokyklą į pagrindinę Vilniaus Fabijoniškių mokyklą (Sprendimo 1.4 p.); patvirtinti biudžetinės įstaigos Vilniaus Fabijoniškių mokyklos nuostatus (Sprendimo 2.4 p.); Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos (Vilniaus Fabijoniškių mokyklos) direktorių įpareigoti pasirašyti Vilniaus Fabijoniškių mokyklos nuostatus ir pateikti juos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui (Sprendimo 3 p.); Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos (Vilniaus Fabijoniškių mokyklos) direktorių įpareigoti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka raštu informuoti kiekvieną mokinį apie mokyklos pertvarką (Sprendimo 4.1 p.); užtikrinti mokinių mokymosi nepertraukiamumą ir ugdymo proceso tęstinumą (Sprendimo 4.2 p.); vieną kartą paskelbti apie mokyklų pertvarką ir pavadinimo pakeitimą dienraštyje „Lietuvos rytas“ (Sprendimo 4.4 p.); atlikti visus su mokyklų pertvarka susijusius veiksmus (Sprendimo 4.4 p.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prašymas dėl reikalavimo priemonių užtikrinimo paprastai nėra tenkintinas tuo atveju, jeigu aplinkybės, dėl kurių suinteresuotas asmuo prašo reikalavimo užtikrinimo, jau yra įvykusios. Toks prašymas prieštarauja reikalavimo užtikrinimo priemonių instituto paskirčiai, kadangi pagal savo esmę reikalavimo užtikrinimo priemonės yra taikomos tik esant grėsmei, jog atitinkamos aplinkybės kils ateityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-381/2009).

Pažymėtina, jog atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog Vilniaus Fabijoniškių mokyklos nuostatai yra pasirašyti ir pateikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui. Taip pat atsakovas pateikė įrodymus, jog Vilniaus Fabijoniškių vidurinė mokykla šiuo metu jau yra pertvarkyta į Vilniaus Fabijoniškių mokyklą (dienraščio „Lietuvos rytas“ 2015 m. rugpjūčio 29 d. kopija). Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjų ginčijama Sprendimo dalis iš esmės yra įgyvendinta – Vilniaus Fabijoniškių vidurinė mokykla pertvarkyta, todėl apskritai nėra galimas pareiškėjų prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas.

Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjai grindžia tuo, jog skunde yra pateikę pakankamai argumentų, vadovaujantis kuriais yra akivaizdus ginčijamos Sprendimo dalies neteisėtumas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama, todėl prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti grindžiamas su būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo aplinkybėmis, o ne su ginčo sprendimu iš esmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-233/2012). Ir nors sprendžiant klausimus dėl laikinosios apsaugos skyrimo administraciniuose ginčuose, be kita ko, vertintini ir prima facie argumentai dėl skundžiamo akto galiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-1289/2014; 2015 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-112-756/2015), reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-682-662/2015), teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjų išdėstytos aplinkybės dėl byloje ginčijamos Sprendimo dalies, pareiškėjų teigimu, akivaizdaus neteisėtumo ir nepagrįstumo, nesudaro pagrindo šioje bylos stadijoje vienareikšmiškai pripažinti, kad ginčijama atsakovo priimto Sprendimo dalis akivaizdžiai neteisėta ir nepagrįsta.

Taip pat pareiškėjai prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę motyvuoja tuo, jog kitoje, iš esmės analogiškoje byloje (bylos Nr. I-10570-764/2015), Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkino Vilniaus centro vidurinės mokyklos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdė Sprendimo 1.3, 2.3, 3 ir 4 punktų galiojimą kol bus išnagrinėta minėta administracinė byla. Pareiškėjai mano, jog šioje administracinėje byloje turėjo būti priimtas analogiškas procesinis sprendimas ir sustabdytas pareiškėjų ginčijamos Sprendimo dalies galiojimas.

Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad dėl administracinėje byloje Nr. I-10570-764/2015 priimtos nutarties, kuria buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir laikinai sustabdytas dalies Sprendimo, susijusio su Vilniaus centro vidurine mokykla, galiojimas iki bus išnagrinėta nurodyta administracinė byla, buvo paduotas atskirasis skundas ir administracinė byla su atskiruoju skundu 2015 m. rugpjūčio 31 d. išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Atsižvelgus į šią aplinkybę, darytina išvada, jog galutinis sprendimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nurodytoje administracinėje byloje dar nėra priimtas. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. AS-1183-146/2015, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalies, kuria nurodytoje byloje buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir inter alia iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdytas Sprendimo dalies, susijusios su S. Konarskio vidurinės mokyklos pertvarkymu, 1.9, 2.9, 4, 4.1–4.3 punktų galiojimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pritaikius pareiškėjų prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones gali būti sutrikdyta nuosekliai ir ilgą laikotarpį pagal galiojančius (nenuginčytus) teisės aktus vykdyta Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarka.

Atsižvelgus į tai, atmestini pareiškėjų argumentai, jog kitose, iš esmės analogiškose administracinėse bylose yra taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės – stabdomas Sprendimo dalies galiojimas.

Pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia ir tuo, kad jeigu nebus pritaikytos prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės iki 2015 m. rugsėjo 1 d., jų galiojimas sukels itin neigiamas pasekmes pareiškėjams, t. y. nebus galimybės mokiniams mokytis jau suformuotose 11–12 klasėse, 2015–2016 mokslo metais ir jau prasidėjus šiems mokslo metams, minėtų klasių mokiniai privalės ieškotis kitų mokyklų, kuriose šios klasės taip pat jau suformuotos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso teisės normos aiškiai ir konkrečiai įtvirtina asmens, besikreipiančio dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikymo, pareigą atitinkamai pagrįsti jo prašymą (ABTĮ 71 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-148/2012).

Įvertinusi pareiškėjų byloje pateiktus dokumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėjai neįrodė atskirojo skundo argumento, jog nepritaikius prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių – nebus galimybės mokiniams mokytis jau suformuotose 11–12 klasėse – t. y. pareiškėjai nepateikė įrodymų, jog Vilniaus Fabijoniškių vidurinėje mokykloje 2015–2016 mokslo metams buvo suformuotos 11–12 klasės ir priėmus Sprendimą nebus galimybės nurodytų klasių mokiniams mokytis pertvarkytoje Vilniaus Fabijoniškių vidurinėje mokykloje.

Kaip matyti iš į bylą pateikto 2015 m. gegužės 25 d. Švietimo, kultūros ir sporto departamento direktoriaus rengto pasitarimo mokyklų tinklo pertvarkos klausimais protokolo Nr. A-17-632/15(3.1.13-KS), pertvarkomų vidurinių mokyklų, tarp jų ir Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos 12-ųjų klasių mokiniams nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. leista tęsti mokslą šios vidurinės mokyklos patalpose su juos mokiusiais mokytojais, t. y. jiems leista pabaigti tą pačią vidurinio ugdymo programą. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu Nr. 1-2322 „Dėl klasių komplektų skaičiaus, mokinių skaičiaus vidurkio klasėse pagal vykdomas bendrąsias programas ir naujų mokinių priėmimo laiko nustatymo savivaldybės bendrojo ugdymo mokykloms ir jų skyriams 2015–2016 mokslo metams“, nuspręsta, jog Vilniaus Fabijoniškių vidurinėje mokykloje 11–12 klasės bus komplektuojamos tik akreditavus mokyklos vidurinio ugdymo programą.

Iš 2015 m. balandžio 9 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos rašto Nr. SR-1552 „Dėl specializuoto ugdymo krypties programos įgyvendinimo Vilniaus Fabijoniškių vidurinėje mokykloje“ matyti, kad Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija nepritarė, kad Vilniaus Fabijoniškių vidurinėje mokykloje 2015–2016 metais būtų vykdomos pradinio ugdymo kartu su sporto ugdymu, pagrindinio ugdymo kartu su sporto ugdymu ir vidurinio ugdymo kartu su sporto ugdymu programos. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento 2015 m. balandžio 16 d. raštu Nr. A51-38307/15(3.3.2.9-EM) „Dėl klasių komplektų skaičiaus 2015–2016 mokslo metams“ Vilniaus Fabijoniškių vidurinė mokyklos buvo paprašyta apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. 1-2322 informuoti moksleivius ir jų tėvus, mokytojus ir kitus mokyklos bendruomenės narius.

Taip pat nustatyta, kad Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos interneto puslapyje buvo paskelbta informacija, kad remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 127 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų pertvarkos į pagrindines mokyklas“ Vilniaus Fabijoniškių vidurinė mokykla iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. turi būti pertvarkyta į pagrindinę mokyklą ir nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. nekomplektuos 11–12 klasių bei prašoma 11–12 klasių mokinius pasirinkti kitą mokymo įstaigą, kad galėtų tęsti mokymąsi kitose bendro ugdymo įstaigose.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad nesustabdžius ginčijamos Sprendimo dalies galiojimo galėtų iš esmės pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas, t. y. buvusios iki ginčijamų aktų priėmimo padėties atkūrimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra pagrindo manyti, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, pagal nustatytas aplinkybes būtų pažeistas proporcingumo principas, proceso šalių interesų pusiausvyra ir viešieji interesai.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, todėl pareiškėjų atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų Vilniaus Fabijoniškių vidurinės mokyklos ir Fabijoniškių bendruomenės asociacijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė Virginija Volskienė