AS-438-786-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-786/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00511-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. (V. M.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 2–4), prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės 173 100 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi (b. l. 26–27) konstatuota, kad pareiškėjo paduotas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 24 straipsniuose nustatytų skundui keliamų reikalavimų; pareiškėjas įpareigotas iki 2014 m. balandžio 28 d. pašalinti nurodytus skundo trūkumus, t. y. atsakovu nurodyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą institucijos, dėl kurios pareigūnų (darbuotojų) neteisėtų veiksmų atsirado žala bei skundo reikalavimą adresuoti šiam atsakovui; pateikti įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo patirtą neturtinę žalą; nurodyti, kuo pasireiškė jo teisių pažeidimas arba nurodyti teisės aktą, kuris suteikia teisę kreiptis į teismą ginant kitų asmenų teises arba viešąjį interesą; nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus apie konkrečius atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi (b. l. 29) nutarė laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą (iki 2014 m. balandžio 28 d.) teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, iš pareiškėjo prašymas pratęsti nustatytą skundo trūkumų pašalinimo terminą negautas, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarties (b. l. 35–36) ir prašo ją panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais jo skundo trūkumais, mano, jog teismo nutartis nemotyvuota.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, nes šis nepašalino šio teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų (pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui).

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal tokį asmens skundą ar prašymą teismas imasi nagrinėti administracinę bylą (ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjo skundas (b. l. 2–4) iš esmės atitinka minimalius įstatymo keliamus reikalavimus.

ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad „skunde (prašyme) turi būti nurodyta <...> institucijos (administravimo subjekto) pavadinimas, buveinė, jeigu žinoma, – ir tarnautojo (institucijos, administravimo subjekto) elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai“. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo skunde nurodė, kad atsakovu šioje byloje laiko Lietuvos valstybę (b. l. 2, 4), taip pat pažymėjo, jog skundą pateikė dėl nežmoniškų kalinimo sąlygų laisvės atėmimo vietoje – Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 23 d. iki 2012 m. liepos 12 d. (b. l. 2). ABTĮ 37 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad „jeigu skunde (prašyme) pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį ar nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą aktą, veiksmą arba atsisakymą ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir administravimo subjektą, dėl kurio priimto akto, veiksmo ar neveikimo paduodamas skundas, teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus. Tokiu atveju priimama nutartis priimti skundą (prašymą), kurioje nurodoma, kas įtraukiamas administracinės bylos proceso šalimi kaip atsakovas (atsakovai) ar (ir) trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys). Galutinai dėl šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.“ Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad, nors pareiškėjas savo skunde ir nenurodė, kas yra atsakovo Lietuvos valstybės atstovas, tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę pats pašalinti analizuojamą pareiškėjo skundo trūkumą ir nurodyti tinkamą atsakovo atstovą, nes pareiškėjas savo skunde aiškiai nurodė tiek patį administravimo subjektą, tiek skundžiamus to subjekto veiksmus.

ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6–8 punktuose įtvirtinta, kad „skunde (prašyme) turi būti nurodyta: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; pareiškėjo reikalavimas.“ Šiuo atveju konstatuotina, kad pareiškėjas savo skunde aiškiai nurodė veiksmus, kuriais viešojo administravimo subjektas (Alytaus pataisos namai) galimai pažeidė jo teises ir įstatymų saugomus interesus (nebuvo užtikrinta jo teisė kalėti teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis: per mažas kameros plotas, nesudarytos sąlygos kalėti su nerūkančiais asmenimis, blogos sanitarinės sąlygos ir kt.), bei pasirinko konkretų savo pažeistų teisių gynimo būdą (prašo atlyginti 173 100 Lt dydžio neturtinę žalą, nes buvo sukelti dideli dvasiniai skausmai ir depresija, sužalota sveikata). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, kad pareiškėjas būtų siekęs ginti kitų asmenų teises ar teisėtus interesus, o tik kaip savo skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus pateikė kitų asmenų, kalėjusių kartu su pareiškėju, rašytinius paaiškinimus apie buvusias kalinimo sąlygas (b. l. 10–21). Pareiškėjas kartu su savo skundu pateikė ir kitus įrodymus, jo teigimu, patvirtinančius skunde nurodytas aplinkybes, taip pat suformulavo teismui prašymą tuo atveju, jeigu teismui atrodytų, kad pateiktų įrodymų nepakanka, išsireikalauti juos iš atitinkamų viešojo administravimo institucijų apie nežmoniškas kalinimo sąlygas 2010–2012 metais (b. l. 3). Teisėjų kolegijos nuomone, šis pareiškėjo prašymas, atsižvelgus į pareiškėjo dabartinę padėtį (pareiškėjo nurodyta gyvenamoji vieta – Šiaulių tardymo izoliatorius), taip pat į nurodytą skundo pagrindą ir reikalavimą, yra pakankamai konkretus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad atskirais atvejais, nustačius atitinkamas aplinkybes (tam tikras netinkamas kalinimo sąlygas ir kt.), vien šių aplinkybių konstatavimas gali suponuoti išvadą, kad asmeniui, atliekančiam (atlikusiam) laisvės atėmimo bausmę tokiomis sąlygomis, buvo padaryta neturtinė žala, ir šios žalos atskirai įrodyti nereikia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Pareiškėjo V. M. atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas