AS-384-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-384-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04749-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. spalio 23 d. išsiuntė skundą teismui prašydamas: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Mokestinių ginčų komisija) 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. S-190(7-146/2014); tenkinti pareiškėjo 2014 m. kovo 24 d. prašymą atleisti nuo delspinigių ir baudų sumokėjimo; netenkinus 2014 m. kovo 24 d. pareiškėjo prašymo, tenkinti 2014 m. kovo 24 d. prašymą iš dalies atleisti nuo priskaičiuotų pridėtinės vertės mokesčio ir gyventojų pajamų mokesčio delspinigių sumokėjimo bei baudų.

Skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, todėl teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. lapkričio 18 d. pašalinti skundo trūkumus ir pateikti teismui patikslintą skundą nurodant duomenis apie atsakovą ir trečiąjį suinteresuotą asmenį; pateikti Mokestinių ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. S-190(7-146/2014); žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pateikti tiek patikslinto skundo egzempliorių, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme; pateikti Mokestinių ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. S-190(7-146/2014) gavimo datą patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas per nustatytą terminą kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, tačiau nepašalino visų teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartyje nustatytų trūkumų, todėl teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą iki 2014 m. gruodžio 10 d. pašalinti skundo trūkumus ir pateikti teismui patikslintą skundą reikalavimą reiškiant ir dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. birželio 19 d. sprendimo Nr. 38-124 bei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. (6.5)-35; Valstybinę mokesčių inspekciją nurodyti atsakovu byloje, o Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją – trečiuoju suinteresuotu asmeniu; Mokestinių ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. S-190(7-146/2014) gavimo datą patvirtinančius įrodymus; pateikti šeimos turto deklaraciją ir duomenis apie šeimos pajamas.

Šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriame, be kita ko, nurodė, kad dokumentus iš pašto darbuotojų paėmė ne pats pareiškėjas, o jo pažįstama N. B., kuri dokumentus pareiškėjui perdavė 2014 m. spalio 9 d. Pagrįsdamas savo teiginį pareiškėjas pridėjo N. B. raštą, kuriame informuojama, kad 2014 m. spalio 9 d. R. B. ji perdavė iš Vilniaus apygardos administracinio teismo gautus dokumentus. Perdavus dokumentus R. B. informavo, kad dokumentus iš pašto gavo 2014 m. spalio 3 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui. Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus (ABTĮ 37 str. 1, 3 d.).

Teismas konstatavo, kad įrodymu apie Mokestinių ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. S-190(7-146/2014) gavimą gali būti ant voko, kuriame buvo siųstas minėtas sprendimas, uždėtas spaudas su data, pažyma iš AB „Lietuvos pašto“ skyriaus apie dokumentų įteikimo datą ir pan. Iš N. B. rašto neįmanoma nustatyti, kokius dokumentus ji atsiėmė iš pašto darbuotojų. Taip pat rašte nurodoma, kad N. B. perdavė pareiškėjui iš Vilniaus apygardos administracinio teismo siųstus dokumentus, nors teismas prašo įrodymų apie dokumentus gautus iš Mokestinių ginčų komisijos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo pateiktas N. B. raštas yra nepakankamas įrodymas apie ginčijamo Mokestinių ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. S-190(7-146/2014) gavimo datą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino visų teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartyje nustatytų trūkumų, nepateikė svarių įrodymų apie ginčijamo sprendimo gavimo datą, todėl jo skundas laikytinas nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, o jo 2014 m. lapkričio 18 d. patikslintą skundą laikyti paduotu.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog patikslintame skunde nurodė, kad skundžiamą Mokestinių ginčų komisijos sprendimą gavo 2014 m. spalio 9 d. Tai pagrįsti pateikė N. B. paaiškinimus dėl dokumentų jam perdavimo. N. B. per klaidą nurodė, kad dokumentai buvo siųsti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo. 2014 m. spalio 9 d. siųstus dokumentus iš Mokestinių ginčų komisijos ji perdavė pareiškėjui. Kadangi galimybės patikrinti, kada dokumentai iš tiesų N. B. gauti buvo, neturi, o ant voko, dokumentų įteikimo N. B. datos pažymėtos nebuvo, laikė, jog dokumentai buvo gauti 2014 m. spalio 3 d. Kadangi aukščiau nurodytų aplinkybių oficialiais dokumentais pagrįsti neturi galimybės, nurodytus teiginius galėtų patvirtinti nebent N. B. ir dokumentus jai įteikęs pašto kurjeris. Pareiškėjas įrodymų (voko, kuriame buvo siųstas Mokestinių ginčų komisijos sprendimas) dėl objektyvių priežasčių negali pateikti, nes išsaugojo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundą nutarta laikyti nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino visų teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. nepateikė svarių įrodymų apie ginčijamo Mokestinių ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. S-190(7-146/2014) gavimo datą. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pateiktas N. B. raštas yra nepakankamas įrodymas apie ginčijamo sprendimo gavimo datą.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ keliamų reikalavimų, tačiau, pirmosios instancijos teismui nustačius pareiškėjui terminą nurodytiems trūkumams pašalinti, pareiškėjas ištaisė esminius nurodytus trūkumus, susijusius su skundo reikalavimų formulavimu, administracinės bylos proceso šalių nurodymu skunde, pareiškėjo turtinės padėties nustatymu. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vienintelis likęs nepašalintas trūkumas – pareiškėjas nepateikė svarių ginčijamo Mokestinių ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. S-190(7-146/2014) gavimo datą patvirtinančių įrodymų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad, siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip numatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 10 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-749/2011).

Aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjamos bylos kontekste pasireiškė tuo, kad jis (teismas) pasiūlė pareiškėjui pateikti Mokestinių ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. S-190(7-146/2014) gavimo datą patvirtinančius įrodymus, kad tinkamai išspręstų skundo priėmimo klausimą.

Kaip matyti iš pareiškėjo patikslinto skundo, pareiškėjas nurodė, kad dokumentus iš pašto darbuotojų 2014 m. spalio 3 d. paėmė ne pats pareiškėjas, o jo pažįstama N. B., kuri dokumentus pareiškėjui perdavė 2014 m. spalio 9 d. Pagrįsdamas savo teiginį pareiškėjas pridėjo N. B. paaiškinimą. Taip pat nurodė, kad kitų įrodymų, pagrindžiančių dokumentų gavimą, pateikti neturi galimybės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo nepateikimas svarių įrodymų apie ginčijamo sprendimo gavimo datą nagrinėjamu atveju nelaikytinas skundo trūkumu. Pareiškėjo skundas atitinka esminius šio procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus, o, pareiškėjui neturint galimybių pateikti kitų įrodymų (pvz., voko, kuriame buvo siųstas Mokestinių ginčų komisijos sprendimas, ir pan.,), pagrindžiančių dokumentų gavimą, teismas turėjo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, remdamasis byloje esančiais duomenimis, arba, esant būtinybei, pats išsireikalauti skundo priėmimui būtinus duomenis (ABTĮ 10 str.).

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne visai tinkamai sprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą ir dėl įvardytų aplinkybių pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Kadangi būtina įvertinti pareiškėjo skundo atitikimą kitiems ABTĮ reikalavimams, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius