AS-136-143/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-136-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01584-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) 2014 m. spalio 23 d. kreipėsi su skundu, kurį 2014 m. lapkričio 13 d. patikslino, į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas), 1 000 000 000 000 Eur neturtinės žalos.

Pareiškėjas nurodė, kad Marijampolės pataisos namai padedant nuteistiesiems siekia su juo susidoroti. Tai skunde nurodė Kalėjimų departamentui, kuris 2014 m. spalio 15 d. rašte Nr. 2S-5431 nesutiko su pateiktais faktais. Be to, nurodė, kad Marijampolės pataisos namai ir Kalėjimų departamentas atsisako pateikti mokslinius paaiškinimus dėl jam taikomų sankcijų. Pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi dėl ekonomiškesnio bylos išsprendimo leido persiųsti bylą Kauno apygardos administraciniam teismui.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 2 straipsnio 7 dalimi, 18 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalimi. Nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų, kuriuos tariamai atliko ir Marijampolės pataisos namų, ir Kalėjimų departamento pareigūnai. Pareiškėjas aiškiai nurodė, kad tiek Marijampolės pataisos namų, tiek Kalėjimų departamento pareigūnai atsisako jam pateikti mokslinius paaiškinimus bei neteisėtai elgiasi. Teismas pažymėjo, jog pagal ABTĮ 23, 52 straipsnius teisė suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą priklauso tik pareiškėjui, o skundo dalykas ir pagrindas lemia bylos nagrinėjimo ribas bei pareiškėjo pasirinktos gynybos būdą, siekiant apginti savo tikrai ar tariamai pažeistą teisę. Teismui atkreipus pareiškėjo dėmesį dėl teismų kompetencijos sprendžiant būtent tokio pobūdžio skundą, kuriuo žalos atlyginimo prašoma ir dėl centrinio administravimo subjekto tariamai neteisėtų veiksmų, teismas vertino, jog pareiškėjas nusprendė reikalavimo ir atsakovų nekeisti. Tai matyti iš 2014 m. lapkričio 13 d. skundo patikslinimo. Teismas taip pat vadovavosi ABTĮ 17 straipsnio 3 dalimi ir 19 straipsnio 1 dalimi. Teismo nuomone, esant šioms nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog pareiškėjo reikalavimai kildinami ne tik iš teritorinio administravimo subjekto, bet ir iš centrinio administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo, ši byla nepriskirtina Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.). Išaiškino, jog pareiškėjas dėl savo pažeistų teisių gynimo bei keldamas tokio pobūdžio reikalavimą turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą (ABTĮ 37 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį ir įpareigoti teismą nagrinėti bylą.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sukūrė praktiką, kai skundas perduodamas nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui (pvz., Kauno apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-3490-505/2014). Nemano, kad kitais atvejais gali būti išimčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad pareiškėjo reikalavimai kildinami ne tik iš teritorinio valstybinio administravimo subjekto, bet ir iš centrinio valstybinio administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo, konstatavo, jog ši byla priskirtina ne Kauno apygardos administracinio teismo, o Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl skundą atsisakė priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Iš tiesų, pareiškėjas inicijuoja ginčą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią kildina iš Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų. Šios institucijos laikytinos atsakovo Lietuvos valstybės atstovais. Marijampolės pataisos namų buveinė yra Marijampolėje, Sporto g. 7, o Kalėjimų departamento – Vilniuje, L. Sapiegos g. 1. Pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Taigi tiek pareiškėjo laisvės atėmimo vieta, tiek vieno iš atsakovo atstovų – Marijampolės pataisos namų – buveinė yra Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje (Administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 str. 5 d.).

Šiame kontekste svarbu paminėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. T575-57/2014 ir 2015 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. T-120-575/2015, kuomet iš esmės analogiškais atvejais Vilniaus apygardos administraciniame teisme inicijuotus ginčus, siekiant operatyvesnio bei ekonomiškesnio jų išnagrinėjimo, nutarta perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.), laikytina, jog ir aptariamas ginčas operatyviau ir ekonomiškiau bus išspręstas Kauno apygardos administraciniame teisme.

Dėl nurodytų argumentų ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis