A-329-552/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-329-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01798-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų R. P. ir T. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-329-552/2015 pagal pareiškėjų A. P., D. P. ir P. P. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, R. P. ir T. P. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai A. P., D. P. ir P. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5.)-90 „Dėl R. P. ir T. P. atstovaujančio advokato Alberto Kručkausko skundų išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) 1, 2, 3, 6 ir 7 punktus.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti.

Tretieji suinteresuoti asmenys R. P. ir T. P. atsiliepimu į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, panaikino Sprendimo 1, 2, 6 punktus, likusią skundo reikalavimų dalį atmetė.

Tretieji suinteresuoti asmenys R. P. ir T. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjų skundas.

Pareiškėjai A. P., D. P. ir P. P. pateikė atsiliepimą į trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 trečiųjų suinteresuotų asmenų R. P. ir T. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip:

„Pareiškėjų P. P., D. P. ir A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 1 punkto dalį , kuria nurodyta tikslinti asmenų, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 12 eiliškumo grupę, sąrašus P. P. atžvilgiu.

Pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 1 punkto likusią dalį, nurodant tikslinti asmenų sąrašus, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 12 eiliškumo grupę, atsižvelgiant į tai, kad A. P. ir D. P. gali pretenduoti pirkti tik tuos žemės sklypus, kurie atitinka Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytas sąlygas.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 2 ir 6 punktus.

Likusius skundo reikalavimus atmesti.“

Kitą apeliacinio skundo dalį apeliacinės instancijos teismas atmetė.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiųjų suinteresuotų asmenų R. P. ir T. P. prašymas priteisti iš pareiškėjų P. P., D. P. ir A. P. apeliantų R. P. ir T. P. naudai patirtas 900 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Tretieji suinteresuoti asmenys remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, 49 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-383/2012, nurodo, kad byla išspręsta iš dalies tenkinus jų reikalavimus.

Pareiškėjai P. P., D. P. ir A. P. atsiliepime į prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas remiasi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.9 punktu ir daro išvadą, kad, jei apeliacinį skundą būtų rengęs advokatas, maksimalus užmokesčio dydis būtų 750 Eur. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad sąskaitą tretiesiems suinteresuotiems asmenims išrašė advokato padėjėjas, todėl daro išvadą, kad maksimalus priteistinas dydis yra 600 Eur. Pareiškėjai remiasi Rekomendacijų 2.3 punktu ir pažymi, kad byla buvo nagrinėjama po tris kartus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Pareiškėjų manymu, T. P. ir R. P. negali būti priteisiama 100 proc. patirtų išlaidų, nes buvo patenkinta tik 1/6 apeliacinio skundo reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, tokie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas ir kitas ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytas išlaidas. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį, tokiu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (pasaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui teikiant teisines paslaugas šiame ginče galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta 289,62 Eur (1 000 Lt) MMA, todėl apskaičiuojant tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Kaip matyti, pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Tarnybos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5.)-90 1, 2, 3, 6 ir 7 punktus. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjų skundą iš dalies ir panaikino Tarnybos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5.)-90 1, 2, 6 punktus, o likusią skundo reikalavimų dalį atmetė. Tretieji suinteresuoti asmenys R. P. ir T. P. apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas pareiškėjų skundas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotų asmenų R. P. ir T. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip:

„Pareiškėjų P. P., D. P. ir A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 1 punkto dalį, kuria nurodyta tikslinti asmenų, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 12 eiliškumo grupę, sąrašus P. P. atžvilgiu.

Pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 1 punkto likusią dalį, nurodant tikslinti asmenų sąrašus, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 12 eiliškumo grupę, atsižvelgiant į tai, kad A. P. ir D. P. gali pretenduoti pirkti tik tuos žemės sklypus, kurie atitinka Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytas sąlygas.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 2 ir 6 punktus.

Likusius skundo reikalavimus atmesti.“

Kitą apeliacinio skundo dalį apeliacinės instancijos teismas atmetė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniu skundu tretieji suinteresuoti asmenys kėlė reikalavimus panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo panaikinti pareiškėjų skundžiamo atsakovo sprendimo 1, 2 ir 6 punktai. Pastarųjų dviejų punktų panaikinimą apeliacinės instancijos teisėjų kolegija paliko nepakeistą. Dėl skundžiamo atsakovo sprendimo 1 punkto pagrįstumo apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį panaikino visa apimtimi. Šią apygardos administracinio teismo sprendimo dalį apeliacinės instancijos teisėjų kolegija patikslino, panaikindama jos dalį dėl P. P. ir pakeisdama dalį dėl A. ir D. P.. Dėl pastarosios dalies apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymėjo, kad atsakovas pagrįstai nurodė sąrašus tikslinti A. P. ir D. P. atžvilgiu, tačiau keistinas šio tikslinimo pagrindas nurodant, kad šie asmenys gali pretenduoti pirkti tik tuos žemės sklypus, kuriuos jie asmeniškai teisėtai naudojo ne mažiau kaip vienerius metus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d, nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 buvo tenkinta 1/3 dalis vieno iš trijų trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinio skundo reikalavimų ir nagrinėjamu atveju tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į patirtų teismo išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje atlyginimą. Pažymėtina, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas 2015 m. kovo 13 d., t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto 14 dienų termino, skaičiuojant jį nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties priėmimo.

Tretieji suinteresuoti asmenys prašo atlyginti 900 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Iš byloje esančių atstovavimo sutarčių (t. I, b. l. 73, 74) matyti, kad tretieji suinteresuoti asmenys T. P. ir R. P. sudarė atstovavimo sutartis su advokatų kontora Kručkauskas ir partneriai „Consultax“, atstovaujama advokato Alberto Kručkausko. Advokatas Albertas Kručkauskas parengė apeliacinį skundą (t. V, b. l. 85-95), už kurį, kaip matyti iš pateiktos sąskaitos faktūros bei pinigų priėmimo kvito (t. V, b. l. 140, 141) T. P. sumokėjo 900 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą yra 868,86 Eur (3 x 289,62 = 868,86 Eur). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 bei 8.9 punktų nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teisinis ginčas iš esmės nebuvo sudėtingas, pirmosios instancijos teisme trečiuosius suinteresuotus asmenis T. P. ir R. P. atstovavo tas pats advokatas, konstatuoja, kad už apeliacinio skundo parengimą taikytinas koeficientas 2, todėl maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą nagrinėjamu atveju būtų 579,24 Eur. Įvertinusi trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinio skundo reikalavimų patenkinimo apimtį bei pobūdį (pakeista skundžiamo atsakovo sprendimo 1 punkto dalis, susijusi tik su pareiškėjais A. P. ir D. P., t.y. 1/9 apeliacinio skundo reikalavimų) bei atsižvelgdama į tai, kad už apeliacinio skundo parengimą apmokėjo, taigi faktiškai patyrė išlaidas trečiasis suinteresuotas asmuo T. P., teisėjų kolegija daro išvadą, kad jam iš pareiškėjų A. P. ir D. P. priteistina po 32,18 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų R. P. ir T. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui T. P. iš pareiškėjų A. P. ir D. P. po 32,18 Eur (trisdešimt du eurus ir aštuoniolika euro centų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan