AS-602-3-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS602-3/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02288-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. liepos 1 d. gautas pareiškėjos A. M. (toliau – ir pareiškėjos) skundas.

Vilniaus apygardos administraciniame teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2013 m. liepos 19 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti įrodymus, kada gavo skundžiamą sprendimą, jei praleido terminą skundui paduoti, su skundu pateikti argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti; tinkamai nurodyti proceso šalis bei pateikti teismui skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi terminas pašalinti skundo trūkumams buvo pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 16 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi A. M. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautą 2013 m. liepos 1 d. skundą laikė nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, kartu su priedais nusprendė grąžinti pareiškėjai.

Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad pareiškėja nepašalino teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nesikreipė dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti, todėl jos skundas laikytinas nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas pareiškėjai.

III. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir perduoti A. M. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautą 2013 m. liepos 1 d. skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui

Atskirajame skunde teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas netikrino pateiktų dokumentų, kurie buvo pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir LTEPP).

Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė, kad pareiškėjos skundas atitinka ne visus ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose numatytus skundui keliamus reikalavimus. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėja iki 2013 m. liepos 19 d. turi pašalinti skundo trūkumus: pateikti įrodymus, kada gavo skundžiamą sprendimą, jei praleido terminą skundui paduoti, su skundu pateikti argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, taip pat tinkamai nurodyti proceso šalis bei pateikti teismui skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad jas būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai.

Teigia, 2013 m. liepos 16 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti, kuriame nurodė, kad 2013 m. liepos 15 d. kreipėsi į Lietuvos paštą dėl informacijos suteikimo apie pašto siuntos įteikimą, kurią gavo iš Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK). Lietuvos paštas informavo pareiškėją, kad atsakymą pateiks per 15 darbo dienų.

2013 m. liepos 16 d. pareiškėja pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą su tinkamai nurodytomis proceso šalimis bei pateikė teismui skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

2013 m. liepos 17 d. pareiškėja gavo iš Lietuvos pašto oficialų atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad pašto siunta su sprendimu iš MGK buvo įteikta 2013 m. birželio 12 d., t. y. nepraleistas terminas skundui paduoti (per 20 dienų po sprendimo įteikimo dienos), kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ)159 straipsnio 1 ir 3 dalys.

Nurodo, kad 2013 m. liepos 18 d. Lietuvos pašto oficialų atsakymą nuskenavo ir nedelsiant per LTEPP pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Dokumentas yra LTEPP sistemoje užregistruotas ir jam suteiktas Nr. (DOK-11132). Minėtas dokumentas šiuo metu yra aiškiai matomas LTEPP sistemoje kaip gautas ir įtrauktas į suformuluotą elektroninę bylą.

Teigia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi terminas pašalinti skundo trūkumams buvo pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 16 d., nors visi skundo trūkumai jau buvo pašalinti iki 2013 m. liepos 19 d., kaip to reikalavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis. Visi reikiami dokumentai buvo patalpinti LTEPP sistemoje. Atkreipia dėmesį, kad analogišku būdu su tokiu pačiu skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi pareiškėjos sutuoktinis M. M. ir jam tokių problemų neiškilo.

Konstatuoja, kad dėl išvardintų faktinių aplinkybių nebuvo pagrindo pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi nutarti pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu, todėl, kad visi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties reikalavimai buvo įvykdyti per LTEPP sistemą iki 2013 m. liepos 19 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. liepos 1 d. gautas pareiškėjos A. M. skundas, tačiau jis neatitiko ABTĮ reikalavimų, todėl pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2013 m. liepos 19 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti įrodymus, kada gavo skundžiamą sprendimą, jei praleido terminą skundui paduoti, su skundu pateikti argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti; tinkamai nurodyti proceso šalis bei pateikti teismui skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Pareiškėjos prašymu šis terminas pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 16 d.

Skundžiama 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad pareiškėja nepašalino teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nesikreipė dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti, todėl jos skundas laikytas nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų, tačiau kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-936/2013). Pabrėžtina, jog teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos realizavimo tvarką įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 23 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Pabrėžtina, jog nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai gali būti vertinami kaip nutarties dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja nurodė, jog MGK sprendimą gavo 2013 m. birželio 12 d., tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, dėl to neaišku, ar pareiškėja nepraleido MAĮ 159 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyto 20 dienų termino apskųsti MGK sprendimą. Pareiškėjai nepateikus įrodymų, jog ji nepraleido termino, pagal ABTĮ 10 straipsnį ji turi pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Be to, pareiškėjai nepateikus reikiamo kiekio skundo su priedais kopijų, nurodyta, kad pagal ABTĮ 24 straipsnio 3 dalį, ji turi pateikti skundo su priedais kopijų tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėja neteisingai nurodė ginčo šalis, atsakovu nurodydama MGK, tačiau pagal ABTĮ 32 straipsnio 3 dalį, apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Todėl pareiškėjai nurodyta pašalinti iš administracinės bylos šalių MGK. Teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad administracinis ginčas negali vykti, kai nėra vienos iš administracinio ginčo šalių – viešojo administravimo subjekto. Asmuo, kreipdamasis į administracinį teismą dėl jo pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymų saugomo intereso gynimo, privalo nurodyti kitą administracinio ginčo šalį – viešojo administravimo subjektą, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 17 dalį viena iš administracinių ginčų rūšių yra asmenų konfliktai su viešojo administravimo subjektu. Vienos iš administracinio ginčo šalių nebuvimas yra neigiama prielaida kreiptis į teismą, kurią privalo nurodyti teismas spręsdamas skundo priėmimo klausimą nustatydamas terminą trūkumams pašalinti. Minėta prielaida kreiptis į teismą nėra susijusi su netinkamos šalies tinkama keitimo institutu, kuris, vadovaujantis šalių dispozityvumo principu, taikomas tik pareiškėjo sutikimu (ABTĮ 54 str.), minėta neigiama prielaida kreiptis į teismą atsiranda dėl to, kad neteisingai nurodžius šalį, laikytina, kad jos nėra procese, todėl toks procesas negali vykti.

Apibendrinant konstatuotina, kad teismo nurodyti trūkumai buvo pagrindas nustatyti pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti.

Pareiškėja nurodo, kad 2013 m. liepos 16 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą su tinkamai nurodytomis proceso šalimis bei pateikė teismui reikiamą skundo su priedais egzempliorių kiekį. Nurodo, kad 2013 m. liepos 18 d. Lietuvos pašto oficialų atsakymą nuskenavo ir nedelsiant per LTEPP pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, šis yra LTEPP sistemoje užregistruotas ir jam suteiktas Nr. (DOK-11132). Jame buvo nurodyta, kad pašto siunta su sprendimu iš MGK buvo įteikta 2013 m. birželio 12 d., t. y. nepraleistas terminas skundui paduoti (per 20 dienų po sprendimo įteikimo dienos), kaip to reikalauja Lietuvos MAĮ 159 straipsnio 1 ir 3 dalys.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad iš tiesų Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. liepos 16 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas su priedais. Taip pat iš elektroninės bylos matyti, jog 2013 m. liepos 17 d. pareiškėja per LTEPP pateikė Lietuvos pašto atsakymą, kuris įrodo, kad MGK sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2013 m. birželio 12 d. Kadangi pareiškėjos skundas Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2013 m. liepos 1 d., teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja, pateikdama skundą, nepažeidė MAĮ 159 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyto 20 dienų termino po sprendimo įteikimo dienos apskųsti MGK sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą pašalino teismo nurodytus skundo trūkumus, tad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą turėjo priimti. To nepadarydamas, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas. Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 151 straipsnio 4 punktas, 142 straipsnio 1 dalis, 148 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius