AS-1031-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1031-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00154-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2015 m. birželio 3 d. buvo gautas pareiškėjo A. R. skundas atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius, atsakovas), kuriuo pareiškėjas prašė:

1) panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus 2015 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (10.1)P5-84 „Dėl A. R. valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti atsakovą atnaujinti nuo 2015 m. sausio 1 d. nutrauktą išankstinės senatvės pensijos mokėjimą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, susipažinęs su pareiškėjo A. R. pateiktu skundu ir prie jo pridėtais dokumentais, darė išvadą, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo ir veiksmų, susijusių su valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymu. Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 11 dalį. VAĮ 2 straipsnio 8 dalyje, ABTĮ 2 straipsnio 15 dalyje administracinis aktas apibrėžiamas kaip viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas. Tam tikro akto priskyrimą administraciniam aktui nulemia ne vien akto pavadinimas, jame nurodyta apskundimo tvarka ir vartojamos sąvokos, bet tikrasis teisės akto turinys, nustatomas pagal administraciniam sprendimui būdingus požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1287/2012). Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), lemiančių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Išanalizavus A. R. skundžiamą VSDFV Panevėžio skyriaus 2015 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (10.1)P5-84 „Dėl A. R. valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo“, padaryta išvada, kad šiuo aktu VSDF valdybos teritorinis skyrius įtvirtino institucijos atliktos vidinės kontrolės veiklos rezultatą: nustatytą išmokėtos išankstinės senatvės pensijos permokos dydį, šios permokos susidarymo laikotarpį ir jos susidarymo priežastį. Iš VSDFV Panevėžio skyriaus 2015 m. vasario 23 d. rašto Nr. (10.1)3-6754 turinio matyti, kad šiame dokumente yra suformuluotas pasiūlymas (prašymas) pareiškėjui už 2012 m. gruodžio 17 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpį susidariusią išmokėtos išankstinės senatvės pensijos permoką 8 385,06 Eur grąžinti gera valia. Teismas konstatavo, kad VSDFV Panevėžio skyrius 2015 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. (10.1)P5-84 A. R. jokių pareigų, prievolių, įpareigojimų ar kitokių privalomų vykdyti nurodymų tiesiogiai nenustatė. Teismo vertinimu, nurodytas sprendimas yra tarpinis procedūrinis aktas, nesukėlęs A. R. materialių teisinių pasekmių. Dėl šios priežasties Sprendimas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, skundžiamu ABTĮ nustatyta tvarka.

Skundo priėmimo nagrinėti stadijoje nustačius, kad skundžiamas aktas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir dėl to negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, pareiškėjo reikalavimą panaikinti skundžiamą sprendimą atsisakoma priimti nagrinėti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Atsisakius priimti pagrindiniu laikomą reikalavimą, atsisakoma priimti ir išvestinį A. R. reikalavimą įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių atnaujinti nuo 2015 m. sausio 1 d. nutrauktą išankstinės senatvės pensijos mokėjimą.

II. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, jog skundžiamas Sprendimas sukėlė jam materialines teisines pasekmes. Atsakovui nustačius, kad paskirtos ir išmokėtos išankstinės senatvės pensijos permoka susidarė dėl pareiškėjo kaltės, jam atsirado pareiga pensijos permoką grąžinti, o jos nesumokėjus gera valia, atsakovas turės teisę permoką išieškoti iš jo pajamų priverstinai. Pareiškėjo įsitikinimu, pensijos permoka yra apskaičiuota ir išankstinės senatvės pensijos mokėjimas yra nutrauktas nepagrįstai, neteisingai aiškinant ir taikant pensijos paskyrimą reglamentuojančias norminių aktų nuostatas, todėl jis kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti sprendimą dėl permokos nustatymo. VSDFV Panevėžio skyriaus 2015 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. (10.1)-P5-84 nėra tarpinis sprendimas, kaip teigia teismas, o yra individualus administracinis aktas, kuriuo įtvirtinti patvarkymai įgyvendinant anksčiau priimtą sprendimą (paskirti išankstinę senatvės pensiją), kuriuo nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka ir kuris suteikia atsakovui teisę jo pagrindu priimti kitą sprendimą – išieškoti pensijos permoką iš pareiškėjo turto ir pajamų. Likus galioti skundžiamam Sprendimui, pareiškėjui nebus pagrindo ginčyti išvestinio VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimo dėl priverstinio lėšų išieškojimo. Tokios pozicijos, kad pensijos permokos nustatymas pensiją gaunančiam subjektui sukelia materialines teisines pasekmes, laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr. A146-2942/2012).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (ABTĮ 2 str. 1 d.).

Ši norma iš esmės yra susijusi su ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.). Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 15–20 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia apskųsti VSDFV Panevėžio skyriaus 2015 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (10.1)P5-84 „Dėl A. R. valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo“, kuriuo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. susidarė 8 385,06 Eur išankstinės senatvės pensijos permoka dėl išmokos gavėjo kaltės, nes kreipdamasis dėl išankstinės pensijos skyrimo A. R. nenurodė aplinkybės, turinčios įtakos teisei į šią išmoką nustatyti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjo skundžiamas Sprendimas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, skundžiamu ABTĮ nustatyta tvarka, tačiau pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija su tokia išvada nesutinka.

Iš VSDFV Panevėžio skyriaus 2015 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. (10.1)P5-84 „Dėl A. R. valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo“ matyti, jog juo yra nustatyta išankstinės senatvės pensijos permokos suma dėl išmokos gavėjo kaltės. Pareiškėjo manymu, pensijos permoka yra apskaičiuota neteisingai.

Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo 12 straipsnyje nustatyta, jog išankstinės senatvės pensijos gavėjas privalo pranešti Fondo valdybos teritoriniam skyriui, kuris moka jam pensiją, apie aplinkybes, turinčias įtakos šios pensijos dydžiui ar mokėjimui, per 10 dienų nuo šių aplinkybių atsiradimo dienos. Jei apie tokias aplinkybes laiku nepranešus pensija yra permokama, permokėta suma išieškoma iš gavėjo pensijos Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimu. Jei asmuo pensijos negauna, permoka išieškoma teismo tvarka.

Kaip teisingai pažymi pareiškėjas, atsakovui priėmus Sprendimą, pareiškėjui atsirado pareiga pensijos permoką grąžinti geruoju, o to nepadarius, VSDFV Panevėžio skyriaus 2015 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. (10.1)P5-84 „Dėl A. R. valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo“ sudarys pagrindą priverstiniam permokos išieškojimui. Apie tai, jog negrąžinus permokos arba neatvykus į skyrių tartis dėl permokos grąžinimo dalimis permoka bus išieškoma teismine tvarka, pareiškėjas buvo informuotas VSDFV Panevėžio skyriaus 2015 m. vasario 23 d. raštu Nr. (101.1)3-6754 „Dėl valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo norimas apskųsti VSDFV Panevėžio skyriaus sprendimas, kuriuo nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka dėl išmokos gavėjo kaltės, sukelia pareiškėjui materialines teisines pasekmes, todėl jo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėtinas administracinio proceso tvarka (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p., 22 str. 1 d.).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-2942/2012 pažymėjo, jog kadangi pareiškėja nepasinaudojo teise įstatymų nustatyta tvarka ir terminais apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinio skyriaus sprendimo, kuriuo buvo nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka, ji neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad šio individualaus administracinio akto teisėtumas ir pagrįstumas būtų tikrinamas iškėlus ginčą dėl kitų individualių administracinių aktų, be kita ko, ir sprendimo, kuriuo nuspręsta išskaityti iš pareiškėjos gaunamos išankstinės senatvės pensijos permoką. Taip pat minėtoje nutartyje nurodyta, jog pirmines materialines teisines pasekmes pareiškėjai sukėlė VSDFV Joniškio skyriaus sprendimas dėl išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka, todėl skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. R. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan