AS-552-31-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-31/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02164-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. Š. (K. Š.) prašymą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Z., R. K., E. P. dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. Š. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas užtikrinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 3R-143(AG-127/05-2012) vykdymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. pateikė prašymą priteisti jos naudai 1586,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pareiškėjas K. Š. atsiliepimu į prašymą prašė prašymą tenkinti iš dalies mažinant priteistiną sumą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė R. K. iš pareiškėjo 896 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 2, 5 dalimis, nustatė, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėjęs sprendimas priimtas atsakovo, trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Teismas rėmėsi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu, Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 78, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju kliento konsultavimas turėtų būti vertinamas kaip atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas, todėl teismas pagal Rekomendacijų 8.2 punktą pareiškėjos prašomą priteisti 1 500 Lt sumą, įvertinęs ginčo pobūdį, teisingumo, protingumo principus, sumažino iki 700 Lt. Už atstovavimą teisme teismas priteisė 127,50 Lt, už kopijavimo išlaidas – 68,50 Lt.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. atskiruoju skundu (b. l. 30-31, II t.) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir priteisti visą už atsiliepimą į pareiškėjo skundą sumokėtą sumą – 1200 Lt (bendra priteistina suma – 1396 Lt). R. K. manymu, byla pakankamai sudėtinga, specifinė, tinkamam pasirengimui reikėjo susipažinti su dideliu kiekiu dokumentų. R. K. paaiškina, kad jos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra patirtos siekiant apginti savo teises dėl ribos su gretimu žemės sklypu, dėl to jos pozicija buvo aktyvi, o procesinis elgesys sąžiningas. R. K. atkreipia dėmesį, kad prašomas priteisti išlaidų dydis neviršija rekomenduojamo.

Pareiškėjas K. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjas pažymi, kad R. K. konkrečiai nenurodė, kodėl byla yra sudėtinga ir specifinė. K. Š. atkreipia dėmesį, kad atsiliepimo parengimas truko tik keturias valandas, todėl R. K. argumentas dėl bylos sudėtingumo atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad šios bylos dalykas, skirtingai nei tvirtina trečiasis suinteresuotas asmuo, yra tik dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo užtikrinimo. Pareiškėjas remiasi Rekomendacijų 2 punktu, pabrėžia, kad byla buvo nesudėtinga, nes atsiliepimo parengimas truko tik keturias valandas, atsiliepimo parengimas jokių specialiųjų žinių nepareikalavo dėl ginčo dalyko paprastumo, advokatė, rengusi atsiliepimą, pakankamai ilgą laiką atstovauja R. K. žemės tvarkymo klausimais, nes yra rengusi skundus ir analizavusi atsakymus dėl tvorų statybos, kadastrinių matavimų atlikimo, dar prieš patikrinimo atlikimą buvo susipažinusi su byloje esančiais dokumentais, dalyvavo patikrinimo metu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl trečiojo suinteresuoto asmens R. K. patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir R. K. iš pareiškėjo priteisė 896 Lt bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas už atsiliepimo į skundą parengimą sumažino R. K. prašomą sumą – 1 500 Lt, iki 700 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą. Rizika apmokėti kitos šalies išlaidas atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi. Tokiu būdu, be kita ko, yra reguliuojamas byloje dalyvaujančių asmenų elgesys, atgrasoma nuo piktnaudžiavimo administraciniu procesu, skatinamas sąžiningas ir tinkamas materialiųjų teisinių pareigų vykdymas, užtikrinama pagarba teisei. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 44 straipsnio nuostatas, ne kartą yra pabrėžęs ir tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi kompleksiškai įvertinti bylą laimėjusios šalies prašomų atlyginti teismo išlaidų realumą, pagrįstumą ir racionalumą, nes priešingu atveju būtų paneigta bylinėjimosi išlaidų esmė ir paskirtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-904/2013).

Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir įvertinusi trečiojo suinteresuoto asmens atstovės parengtą atsiliepimą į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui (b. l. 92-95, I t.), nemato pagrindo nagrinėtos administracinės bylos priskirti sudėtingų bylų kategorijai, reikalaujančiai specialių žinių, byla nelaikytina išimtine sprendžiamų teisinių problemų požiūriu. Pažymėtina, kad byloje nebuvo iškilusi teisės normų konkurencijos ar teisės spragų šalinimo problema, ir tą įrodo trečiojo suinteresuoto asmens teismui pateikto atsiliepimo į skundą apimtis (keturi lapai, iš kurių iš esmės tik viename lape dėstomi nesutikimo su pareiškėjo skundu argumentai). Be to, kaip matyti iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. gegužės 22 d. patikrinimo vietovėje akto (b. l. 73, I t.), faktinių žemės sklypo ir gretimų žemės sklypų duomenų patikrinimo metu, be kita ko, dalyvavo ir R. K. atstovaujanti advokatė T. K., kas patvirtina trečiąjį suinteresuotą asmenį R. K. atstovavusios administracinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme advokatės T. K. teisinių paslaugų teikimo R. K. pastovumą, pobūdį bei susipažinimą su ginčui aktualiais klausimais dar prieš pareiškėjui pateikiant skundą pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo R. K., atsižvelgęs į bylos pobūdį, bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą ir kitas aplinkybes, 2013 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos prašomą priteisti 1 400 Lt sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, laikė neproporcinga ir sumažino iki, teismo manymu, adekvačios – 700 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, sumos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš esmės įvertino trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą turinį, apimtį, atsižvelgė į bylos pobūdį, įvertino ginčo sudėtingumą, pagrįstai vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimu.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino trečiojo suinteresuoto asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pagrindo minėtą išlaidų dydį didinti nenustatyta, todėl R. K. atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens R. K. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas