eA-277-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-277-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07526-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „PK 1“, uždarosios akcinės bendrovės „PK 2“ ir uždarosios akcinės bendrovės „PK 3“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-277-525/2015 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „PK 1“, uždarosios akcinės bendrovės „PK 2“ ir uždarosios akcinės bendrovės „PK 3“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „PK 1“, uždarosios akcinės bendrovės „PK 2“ ir uždarosios akcinės bendrovės „PK 3“ skundą atsakovams Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, veikiančiai prie Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „PK 1“, UAB „PK 2“ ir UAB „PK 3“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) iš dalies panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-880 ir įpareigoti Komisiją kompensuoti neatlygintą dalį UAB „PK 1” patirtų išlaidų – 5 250 Lt, 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-880 dalyje dėl 26 Lt išlaidų kompensavimo palikti galioti nepakeistą; 2) iš dalies panaikinti Komisijos 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-881 ir įpareigoti Komisiją kompensuoti neatlygintą dalį UAB „PK 1” patirtų išlaidų – 5 250 Lt, 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-881 dalyje dėl 14 Lt išlaidų kompensavimo palikti galioti nepakeistą; 3) iš dalies panaikinti Komisijos 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-878 ir įpareigoti Komisiją kompensuoti neatlygintą dalį UAB „PK 2” patirtų išlaidų – 5 250 Lt, 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-878 dalyje dėl 16 Lt išlaidų kompensavimo palikti galioti nepakeistą; 4) iš dalies panaikinti Komisijos 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-882 ir įpareigoti Komisiją kompensuoti neatlygintą dalį UAB „PK 2” patirtų išlaidų – 5 250 Lt, 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-882 dalyje dėl 21 Lt išlaidų kompensavimo palikti galioti nepakeistą; 5) iš dalies panaikinti Komisijos 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-879 ir įpareigoti Komisiją kompensuoti neatlygintą dalį UAB „PK 3” patirtų išlaidų – 5 250 Lt, 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-879 dalyje dėl 14 Lt išlaidų kompensavimo palikti galioti nepakeistą; 6) iš dalies panaikinti Komisijos 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-883 ir įpareigoti Komisiją kompensuoti neatlygintą dalį UAB „PK 3” patirtų išlaidų – 5 250 Lt, 2013 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 17R-883 dalyje dėl 21 Lt išlaidų kompensavimo palikti galioti nepakeistą. Taip pat prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo Komisijos atstovas ir atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 23 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai UAB „PK 1“, UAB „PK 2“, UAB „PK 3“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą dėl Komisijos priimtų Sprendimų patenkinti visa apimtimi. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo Komisijos atstovas Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „PK 1“, uždarosios akcinės bendrovės „PK 2“ ir uždarosios akcinės bendrovės „PK 3“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimą pakeitė. Panaikino Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2013 m. spalio 24 d. sprendimus Nr. 17R-878; 17R-879; 17R-880; 17R-881; 17R-882; 17R-883 ta apimtimi, kiek jais buvo atsisakyta kompensuoti dalį pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „PK 1“, uždarosios akcinės bendrovės „PK 2“ ir uždarosios akcinės bendrovės „PK 3“ 2013 rugpjūčio 21 d. užpildytais prašymais prašytų kompensuoti išlaidų dėl sumokėtų ir negrąžintų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimu. Kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Iš Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „PK 1“, uždarosios akcinės bendrovės „PK 2“ ir uždarosios akcinės bendrovės „PK 3“ naudai priteisė po 55,51 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino kiekvienam iš pareiškėjų po 33,79 Eur permokėto žyminio mokesčio.

II. Pareiškėjai pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje, prašydami priteisti iš atsakovo pareiškėjų patirtas išlaidas už apeliacinio skundo parengimą – 700 Lt (202,73 Eur), proporcingai patenkintai pareiškėjų reikalavimų daliai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2015 m. vasario 4 d. nutartimi iš dalies tenkindamas pareiškėjų apeliacinį skundą, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjų skundą tenkindamas iš dalies, t. y., priimdamas sprendimą iš dalies pareiškėjų naudai, iš dalies pasisakė ir dėl pareiškėjų pateiktų reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjams, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, buvo priteistos jų patirtos ir byloje esančiais įrodymais pagrįstos išlaidos. Taip pat atkreiptas dėmesys, jog prašymai raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Pareiškėjams per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikus prašymą dėl 700 Lt (202,73 Eur) išlaidų, patirtų už apeliacinio skundo parengimą, priteisimo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, kartu pateikus pareiškėjų atstovės advokatės Evelinos Davidavičiūtės už šią paslaugą išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas (Nr. 2014/05/13) ir pinigų priėmimo kvitą (serija LAT Nr. 739480), patvirtinantį, kad ši suma advokatei buvo sumokėta V. Z., visų trijų pareiškėjų direktoriaus, kuris pareiškėjų vardu ir pasirašė atstovavimo sutartis su atstove, atsižvelgiant į šioje byloje patenkintų pareiškėjų reikalavimų dalį, vadovaujantis minėtomis ABTĮ nuostatomis, Rekomendacijų 8.10 punktu, šis prašymas tenkintinas – pareiškėjams priteistina pusė už apeliacinį skundą sumokėtos sumos – 350 Lt (700/2), t. y. po 116,67 Lt, atitinkamai 33,79 Eur.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „PK 1“, uždarosios akcinės bendrovės „PK 2“ ir uždarosios akcinės bendrovės „PK 3“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Pareiškėjams uždarajai akcinei bendrovei „PK 1“, uždarajai akcinei bendrovei „PK 2“ ir uždarajai akcinei bendrovei „PK 3“ iš Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, priteisti po 33,79 Eur (trisdešimt trys eurai septyniasdešimt devyni euro centai) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas