A-552-1597-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A552-1597/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00450-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens R. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A552-1597/2014 pagal pareiškėjos S. M. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. G., S. G., G. I. D., J. G., I. M. G., J. B., I. G., J. Ž., R. P. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja S. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2013 m. sausio 21 d. raštą Nr. lSS-(7.5)-111, kuriuo atsisakoma jai parduoti valstybinę žemę, ir įpareigoti Tarnybos Švenčionių skyrių per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos jai parduoti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, Švenčionių rajone.

Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Tarnybos Švenčionių skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tretieji suinteresuoti asmenys R. P. ir J. Ž. atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja S. M. apeliaciniu skundu (t. IV, b. l. 156-161) prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Tretieji suinteresuoti asmenys R. P. ir J. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. IV, b. l. 168-172) prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Tarnybos Švenčionių skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. IV, b. l. 174-179) prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens R. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. A552-1597/2014 priteisimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2, 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi ir pažymi, kad patyrė 2000 Lt išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimą. R. P. taip pat nurodo, kad pareiškėjos reikalavimai tiesiogiai įtakojo jo teises ir pareigas, todėl tinkamas jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas šioje byloje buvo būtinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, tokie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas ir kitas ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytas išlaidas. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį, tokiu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje A662-2374/2013, 2014 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-404/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja S. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Tarnybos 2013 m. sausio 21 d. raštą Nr. lSS-(7.5)-111, kuriuo atsisakoma jai parduoti valstybinę žemę, ir įpareigoti Tarnybos Švenčionių skyrių per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos jai parduoti ginčo žemės sklypus. Pareiškėjos teigimu, ji nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. faktiškai naudojo valstybei priklausančius žemės sklypus, todėl ji turi pirmenybės teisę prieš kitus asmenis šiuos žemės sklypus įsigyti iš valstybės, remiantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostatomis.

Byloje taip pat yra duomenų, kad trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. buvo pretendentų į ginčo žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) įgaliotas asmuo (t. I, b. l. 81-82), o 2013 m. balandžio 26 d. paveldėjimo liudijimu tapo A. T., vienos iš pretendenčių į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), teisių perėmėju. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos skundas buvo susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens R.

P. teisėmis, o atmetus pareiškėjos skundą, Tarnybos Švenčionių skyrius nebuvo įpareigotas parduoti pareiškėjai ginčo žemės sklypus, ir tai lėmė, kad buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens R. P. teisės. Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundą atmetė, o apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė, laikytina, kad sprendimas buvo palankus trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P.. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo savo atsiliepime nesutiko su pareiškėjos pozicija, buvo suinteresuotas bylos baigtimi ir jo teisės buvo apgintos teismui priėmus sprendimą atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą.

Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. turi teisę į patirtų teismo išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, atlyginimą. Pažymėtina, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išsiųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2014 m. spalio 28 d. (t. V, b. l. 6), t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto 14 dienų termino, skaičiuojant jį nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarties priėmimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. P. prašo atlyginti 2000 Lt išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjos apeliacinį skundą parengimą. Iš byloje esančio išrašo iš teisinių paslaugų sutarties (t. II, b. l. 115) matyti, kad R. P. su advokatu Albertu Kručkausku sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl jo atstovavimo. Advokatas Albertas Kručkauskas parengė atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą (t. IV, b. l. 167-172), už kurį, kaip matyti iš pateiktos sąskaitos faktūros bei pinigų priėmimo kvito (t. V, b. l. 4, 5), R. P. advokatų kontorai Kručkauskas ir partneriai CONSULTAX sumokėjo 2 000 Lt.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Kaip minėta, pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nuo 2013 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 1 000 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), taigi pagal Rekomendacijų 8.11 punktus maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 500 Lt (1,5 x 1000 = 1 500 Lt).Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma atlyginti suma viršija šį dydį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 bei 8.11 punktų nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teisinis ginčas iš esmės nebuvo sudėtingas, pirmosios instancijos teisme trečiąjį suinteresuotą asmenį R. P. atstovavo tas pats advokatas, atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai iš esmės atkartojo atsiliepime į pradinį skundą išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad už atsiliepimo į pareiškėjos apeliacinį skundą parengimą konkrečiu atveju taikytinas koeficientas 1 (vietoje maksimalaus – 1,5) ir trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P. priteistina 1000 Lt (1 x 1 000) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens R. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjos S. M. trečiojo suinteresuoto asmens R. P. naudai 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas