AS-822-100-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-100/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02621-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. (T. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo Migracijos departamento. Nurodė, kad nagrinėjant bylą patyrė tokias išlaidas: 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 1 210 Lt už skundo parengimą, 605 Lt už atstovavimą teisminiame ginčo nagrinėjime.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo patenkino iš dalies – iš atsakovo Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos priteisė 75 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas taip pat nutarė grąžinti pareiškėjui 25 Lt žyminio mokesčio permoką.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, pateikė 2013 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AMK1 Nr. 000612 bei bankinės sąskaitos išrašą. Iš šių dokumentų matyti, kad mokėjimo pavedimas buvo atliktas ne pareiškėjo, o J. M. Be to, pats mokėjimo pavedimas buvo įvykdytas 2013 m. rugpjūčio 9 d., t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo, taigi negali būti siejamas su minėta sąskaita faktūra. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendė, kad T. M. nepagrindė, kad patyrė išlaidas nurodytas 2013 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitoje faktūroje.

Nustatęs, kad administracinė byla pagal T. M. skundą buvo išnagrinėta 2013 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje, kuris truko mažiau negu 30 min., vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, teismas nusprendė, kad atstovavimo šiame teismo posėdyje išlaidos pareiškėjui nepriteistinos.

Teismas nustatė, kad T. M. skundas buvo paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 39 straipsnio 3 dalį už tokio skundo padavimą mokama 75 Lt. Pareiškėjas, prieš paduodamas skundą, sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, todėl vadovaudamasis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nusprendė, kad pareiškėjui grąžintina 25 Lt šio mokesčio permoka, o 75 Lt sumokėtas žyminis mokestis pripažintinas pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, kurios priteistinos iš atsakovo.

II. Pareiškėjas T. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą, ir pareiškėjo naudai priteisti 1 210 Lt už skundo parengimą ir 605 Lt už atstovavimą teismo posėdyje.

Pareiškėjas nuodo, kad teismas suklydo, vertindamas, kad PVM sąskaita faktūra serija AMK1 Nr. 000612 išrašyta 2013 m. rugpjūčio 16 d. Ši data reiškia galutinį šios sąskaitos apmokėjimo terminą. Sąskaitos faktūros išrašymo data yra 2013 m. rugpjūčio 6 d., nurodyta viršutiniame kairiajame lapo kampe. Advokato M. K. kontora patvirtina, kad J. M. 2013 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo pavedimas buvo įskaitytas kaip apmokėjimas už T. M. 2013 m. rugpjūčio 6 d. išrašytą sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo už atstovavimą teismo posėdyje, pažymi, kad posėdžio trukmė nepaneigia pareiškėjo patirtų išlaidų. Be to, pareiškėjo nuomone, teismo posėdis truko ilgiau nei 30 min.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą, o teismui nusprendus prašymą tenkinti – mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Atsakovas pažymi, kad vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, spręsdamas atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą ir vadovaudamasis protingumo principu teismas pirmiausia turi nustatyti šių išlaidų dydį, o ne remtis tik proceso šalies atliktais mokėjimais. Nurodo, kad Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale įkelto 2013 m. rugsėjo 17 d. vykusio teismo posėdžio (vienintelio šioje administracinėje byloje) trukmė yra 19 min. ir 27 s, todėl pareiškėjo argumentas dėl ilgesnės nei 30 min. posėdžio trukmės akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovas taip pat pažymi, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaita faktūra, serija AMK1 Nr. 000612, yra neinformatyvi, joje nėra nurodyta, už kokias paslaugas ji išrašyta. Kadangi atstovavimo sutartis su advokatu M. K. pasirašyta ne dėl pareiškėjo atstovavimo konkrečioje byloje, o bendrai dėl teisinių paslaugų teikimo, nėra aišku, ar prašoma priteisti suma nėra paskaičiuota ir už advokato paslaugas kitose nagrinėjamose bylose. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pinigus į advokato sąskaitą parvedė ne pareiškėjas, o kitas asmuo, nedetalizuota, už kokias advokato paslaugas sumokėta, nenurodyta sąskaitos faktūros serija bei numeris, o su atskiruoju skundu pateiktas paaiškinimas, kad J. M. tikrai sumokėjo už pareiškėją pagal 2013 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija AMK1 Nr. 000612) nepagrindžia pareiškėjo patirtų išlaidų realumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties dėl teismo išlaidų priteisimo pareiškėjui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 4 d. sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44−45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas.

Pareiškėjas yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu M. K. Pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas pateikė 2013 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija AMK1 Nr. 000612, 2013 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija AMK1 Nr. 000633, bei advokato M. K. kontoros banko sąskaitos išrašus, patvirtinančius 1 210 Lt ir 605 Lt pervedimų gavimą.

Įvertinusi pateiktus dokumentus ir atsižvelgusi į pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nepagrindė, kad patyrė išlaidas nurodytas 2013 m. rugpjūčio 6 d. sąskaitoje faktūroje. PVM sąskaita faktūra serija AMK1 Nr. 000612 išrašyta 2013 m. rugpjūčio 6 d., joje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. Nors 2013 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo pavedimas atliktas ne asmeniškai pareiškėjo, prie atskirojo skundo pridėtame jo paaiškinime nurodoma, kad pervedimą atliko pareiškėjo pažįstamas J. M. pareiškėjo prašymu, o advokatas M. K. pateikęs atskirąjį skundą pareiškėjo vardu, patvirtino, kad J. M. 2013 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo pavedimas buvo įskaitytas kaip apmokėjimas už T. M. 2013 m. rugpjūčio 6 d. išrašytą sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas. Teisėjų kolegija nemato pagrindo netikėti šiuo patvirtinimu, todėl atmetami ir atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad nėra aišku, ar prašoma priteisti suma paskaičiuota būtent už advokato paslaugas šioje byloje.

Pastebėtina, jog Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu. Pareiškėjo skundas teisme gautas 2013 m. liepos 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimalią 1 000 Lt mėnesinę algą. Taigi maksimali suma, kurią galėjo prisiteisti pareiškėjas už skundo teismui rengimą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą buvo 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt). Pareiškėjo prašoma priteisti 1 210 Lt išlaidų suma neviršija pagal Rekomendacijas maksimalios priteistinos, teismo vertinimu yra reali ir pagrįsta, todėl pareiškėjui priteistina.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 605 Lt už jo atstovavimą apie 20 min. trukusiame teismo posėdyje. Teismo posėdžio trukmę patvirtina posėdžio garso įrašas. Šiuo atveju, nors Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, ir atsižvelgiant į tai, jog atvykdamas ir dalyvaudamas tokiame sąlyginai trumpame teismo posėdyje, advokatas vis tiek patiria darbo ir laiko sąnaudų, kurios turi būti atlyginamos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad už advokato atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje, trukusiame 20 min., priteistinas 50 Lt užmokestis (0,15 x 1000 Lt x (20 min / 60 min)) (Rekomendacijų 8.18 ir 5 p., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-124/2011, taip pat nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-690/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui priteisė 75 Lt žyminio mokesčio ir nutarė grąžinti 25 Lt žyminio mokesčio permoką (ABTĮ 39 str. 3 d., 42 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, pareiškėjui iš atsakovo priteisiant 1 335 Lt (1 210 Lt + 50 Lt atstovavimo išlaidų + 75 Lt žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų ir grąžinant 25 Lt žyminio mokesčio permoką.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui T. M. iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1 335 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui 25 Lt (dvidešimt penkių litų) žyminio mokesčio permoką.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė