AS-1067-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1067-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03103-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anykštos redakcija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anykštos redakcija“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. R. G., A. L. dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Anykštos redakcija“ (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. birželio 19 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjo reikalavimas dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo dalies panaikinimo nebuvo tenkintas, panaikinimo. Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi netenkino UAB „Anykštos redakcija“ prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, atsisakė priimti UAB „Anykštos redakcija“ apeliacinį skundą, grąžino UAB „Anykštos redakcija“ sumokėtą 14 Eur žyminį mokestį, nutarčiai įsiteisėjus nutarė apeliacinį skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį. Skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. birželio 2 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo teismui diena buvo 2015 m. birželio 16 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą, kurio priėmimo klausimas šiuo atveju nagrinėjamas, teismui išsiuntė 2015 m. birželio 19 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nurodoma, kad pareiškėjas terminą praleido, nes paskutinę apeliacinio skundo padavimo termino dieną (t. y. 2015 m. birželio 16 d.) direktorė G. Š. buvo komandiruotėje, o direktorės pavaduotojas J. J. atostogavo (pareiškėjas pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie tai, per kiek laiko turi būti paduotas apeliacinis skundas, ir turėjo atitinkamai koreguoti savo elgesį, siekdamas nepažeisti nustatyto termino. Pareiškėjas nurodė, kad įstatymo nustatytu terminu apeliacinio skundo pateikti negalėjo, nes pareiškėjo atstovas advokatas V. B. 2015 m. birželio mėnesio pradžioje atostogavo užsienyje. Pareiškėjas teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių šias nurodytas aplinkybes. Be to, teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į kitus advokatus ar teisininkus arba pats pateikti apeliacinį skundą, ką pareiškėjas ir padarė 2015 m. birželio 19 d., t. y. apeliacinį skundą pareiškėjas pateikė pats, o ne per atstovą (pareiškėjo atstovas apeliaciniame skunde nenurodytas).

Padaryta išvada, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios sudarė jam kliūtis veikti operatyviau bei surašyti ir išsiųsti teismui apeliacinį skundą per trumpesnį laiką. Šiuo atveju kreipimosi į teismą termino praleidimą nulėmė subjektyvios priežastys, susijusios su pareiškėjo nepakankamu rūpestingumu, atidumu įgyvendinant teisę paduoti apeliacinį skundą, kurios negali pateisinti termino praleidimo, todėl teismas vertino, kad pareiškėjas apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, išimtinai nuo jo pasirinkto veikimo būdo priklausiusių priežasčių, kurios šiuo atveju negali būti vertinamos kaip svarbios ir nesudaro pagrindo ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme atnaujinti praleistą terminą.

II. Pareiškėjas UAB „Anykštos redakcija“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Atskirajame skunde nurodo, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2015 m. birželio 16 d., tuo metu pareiškėjo direktorė G. Š. buvo komandiruotėje, todėl negalėjo priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo padavimo bei pateikti apeliacinį skundą. Direktorės pavaduotojas J. J. tuo metu atostogavo. Teismo nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas naudojosi teisine advokato pagalba, nereiškia, kad negalėjo būti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, kadangi sprendimą dėl to, ar skųsti teismo sprendimą, priima juridinio asmens vadovas. Teismas neįvertino, jog terminas buvo praleistas nežymiai, tik tris dienas, apeliacinis skundas buvo paduotas nedelsiant (kitą dieną) po to, kai pareiškėjo vadovė grįžo iš komandiruotės. UAB „Anykštos redakcija“ yra nedidelė įmonė, kurioje dirba tik keli darbuotojai, todėl jos intelektinės, personalinės ir organizacinės galimybės nėra didelės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Kaip minėta, administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2015 m. birželio 2 d. (b. l. 79), todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2015 m. birželio 16 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė 2015 m. birželio 19 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko, b. l. 106), taigi jis praleido įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo teismui suteikta diskrecija, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą motyvuoja tuo, jog 2015 m. birželio 16 d., kuomet baigėsi apeliacinio skundo padavimo terminas, direktorė G. Š. buvo komandiruotėje, todėl negalėjo priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo padavimo, o direktorės pavaduotojas tuo metu (nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. birželio 29 d.) atostogavo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant klausimą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Pareiškėjai, būdami atidūs ir rūpestingi, gavę jiems nepalankią teismo nutartį, turi neatidėliodami pasirūpinti dėl jos apskundimo per įstatymu nustatytą terminą (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012). Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus.

Teisėjų kolegija patikrinusi bylą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodomų aplinkybių, jog direktorė G. Š. 2015 m. birželio 16-18 d. buvo išvykusi į komandiruotę ir negalėjo priimti sprendimo dėl apeliacinio skundo padavimo, o direktorės pavaduotojas J. J. nuo 2015 m. birželio 15 d. atostogavo, pagrįstai nelaikė sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Pažymėtina, jog pareiškėjo atstovai advokatas V. B. ir direktorė G. Š. dalyvavo 2015 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinė byla. 2015 m. birželio 2 d., t. y. nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimas per EPP sistemą buvo išsiųstas advokatui V. B. (b. l. 89). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendime buvo išaiškina jo apskundimo tvarka (sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui) (b. l. 80-88). Taigi pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises, be to, pareiškėjas buvo atstovaujamas advokato.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog direktorės G. Š. komandiruotė buvo neplanuota ar skubi, tai, jog apie direktorės pavaduotojo J. J. atostogas nuo 2015 m. birželio 15 d. iki birželio 29 d. buvo žinoma dar 2015 m. balandžio 30 d., kuomet buvo patvirtintas atostogų grafikas, tai, jog apeliacinio skundo pateikimas (pasirašymas) buvo atidėtas paskutinei apeliacinio skundo padavimo termino dienai, rodo, jog UAB „Anykštos redakcija“ vadovybė šiuo atveju neveikė rūpestingai, sąžiningai, atidžiai ir operatyviai, tinkamai neparinko organizacinių bei techninių juridinio asmens priemonių, kas lėmė apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių.

Pareiškėjas prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodė, jog advokatas V. B. 2015 m. birželio mėn. pradžioje atostogavo užsienyje, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, administracinių teismų praktikoje laikoma, kad pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, tik 3 dienas. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad maža termino praleidimo trukmė pagal teismų praktiką savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012; 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012). Tai, jog UAB „Anykštos redakcija“ yra nedidelė įmonė, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nevertintina kaip aplinkybė, sutrukdžiusi pasirinkti rūpestingą, sąžiningą, atidų ir operatyvų elgesio variantą dėl apeliacinio skundo pateikimo.

Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas ABTĮ nustatytos tvarkos (apeliacinio skundo padavimo termino) nesilaikė, apeliacinį skundą pateikė apeliacinės instancijos teismui praleidęs įstatymo nustatytą tokio skundo padavimo terminą ir nenurodė objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Remiantis išdėstytais argumentais ir nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anykštos redakcija“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius