A-146-1809-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-1809/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03400-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 33.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. T. (toliau – ir pareiškėjas, Projekto vykdytojas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–7), prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2013 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. BRK-(12.4)-5980 (toliau – ir Sprendimas Nr. BRK-(12.4)-5980), kuriuo pritaikyta sankcija ir nekompensuota 53 120 Lt paramos suma; 2) įpareigoti Agentūrą tenkinti pareiškėjo 2013 m. kovo 29 d. mokėjimo prašymą visa apimtimi bei išmokėti likusią paramos dalį, t. y. 53 120 Lt. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo teismo išlaidas.

Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra ūkininkas ir įgyvendina projektą „A. T. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“ Nr. 3KT-KL-10-1-004260-PR00I (toliau – ir Projektas). Pareiškėjas su Agentūra 2011 m. balandžio 29 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ (toliau – ir Programos priemonė) paramos sutartį Nr. 3KT-KL-10-1-004260-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kuria Projekto įgyvendinimui skirta iki 690 560 Lt visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų iš Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 programos lėšų (75 proc. paramos sumos skirta iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (toliau – ir EŽŪFKP) lėšų, 25 proc.

– iš Lietuvos valstybės biudžeto lėšų). 2011 m. gegužės 4 d. pareiškėjas su UAB „Alinsta“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. ATŪK-2011/001 (toliau – ir Rangos sutartis), pagal kurią ši bendrovė įsipareigojo atlikti pagal Projektą pareiškėjo kuriamos kaimo turizmo sodybos įkūrimo darbus. Projekto įgyvendinimo metu, iškilus Projekto pradžioje nenumatytam poreikiui patikslinti Rangos sutartyje numatytas sąmatas nedidinant bendros darbų (medžiagų) vertės ir nekeičiant techninio projekto sprendinių, pareiškėjas raštu kreipdavosi į Agentūrą su prašymais patvirtinti tokių sąmatų pakeitimo galimumą, kartu pateikdavo buvusią ir atitinkamą naują sąmatas.

Agentūra visus prašymus pakeisti sąmatas ir kitus sprendinius tenkino, nurodydama, kad pakeitimai yra susiję su vykdoma veikla bei padės pasiekti Projekto tikslus ir uždavinius, dėl tokio keitimo sutiko. Pareiškėjas, gavęs atitinkamą sutikimą, Projektą toliau įgyvendino pagal su Agentūra suderintas patikslintas sąmatas. Agentūra tenkino pirmuosius tris pareiškėjo (Projekto vykdytojo) pateiktus mokėjimo prašymus, jokių pretenzijų pareiškėjui dėl Projekto įgyvendinimo ar atitikties teisės aktų reikalavimams neturėjo ir neteikė.

Pareiškėjui 2013 m. kovo 29 d. pateikus ketvirtą (paskutinį) mokėjimo prašymą, atsakovas 2013 m. gegužės 29 d. raštu Nr. BRK-(12.4)-3953 informavo, kad šio mokėjimo prašymo nagrinėjimas stabdomas, kilus įtarimui dėl galimo padaryto pažeidimo, iki bus ištirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo. Agentūra 2013 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. BRK-(12.4)-5980 nutarė, kad pagal mokėjimo prašymą vietoj prašytų 81 591 Lt kompensuojama tik 28 471 Lt, t. y. 53 120 Lt suma nekompensuojama, nes, atsakovo vertinimu, pareiškėjas neva nesilaikė pirkimų reikalavimų, pažeidė Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš EŽŪFKP pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – ir Pirkimo taisyklės), 52 punktą. Už tai, vadovaujantis Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodika, patvirtinta Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika), pareiškėjui buvo taikyta 5 proc. sankcija, apskaičiuota nuo Rangos sutarties dalies, kuri finansuojama paramos lėšomis.

Pareiškėjas teigė, kad atsakovo Sprendimas Nr. BRK-(12.4)-5980 yra nepagrįstas teisės aktų nuostatomis, neteisėtas ir naikintinas. Agentūra nepagrįstai nurodo, esą jis pažeidė Pirkimo taisyklių 52 punkto nuostatą, kuri numato, jog pirkimo sutarties pakeitimai negali pakeisti pirkimo objekto iš esmės, bei Paramos sutarties 5.4 punktą, nustatantį, kad pareiškėjas prekes, paslaugas, darbus įsigis laikydamasis Pirkimo taisyklių. Pareiškėjas, vadovaudamasis Paramos sutarties 5, 17.3 punktais ir Pirkimo taisyklių 52 punktu, visus Rangos sutarties objekto keitimus derino su Agentūra, pateikdamas prašymus ir pridėdamas prie jų atitinkamas ankstesnes bei naujas lokalines sąmatas.

Agentūra visų prašymų atvejais pripažino, kad tokie keitimai yra galimi. Šiais sprendimais atsakovas patvirtino, kad medžiagų, darbų, įrangos ir kiti keitimai nekeičia pirkimo objekto iš esmės, t. y. yra neesminiai, todėl leistini. Nors pareiškėjas bet kokį keitimą atliko tik gavęs atitinkamą atsakovo pritarimą, t.y. vykdė savo įsipareigojimus tinkamai ir jų nepažeisdamas, Agentūra, nepaisydama šių aplinkybių, gavusi paskutinį Projekto vykdytojo mokėjimo prašymą, pateikė nepagrįstą išvadą, esą Rangos sutarties objekto sudėtinių dalių (medžiagų, baldų, technikos, jų kiekių, projektinių ir technologinių sprendinių) keitimas sudarė apie 50 proc. objekto vertės, todėl laikytinas esminiu sutarties pakeitimu.

Tokia Agentūros išvada nepagrįsta jokiais argumentais, skaičiavimais, pareiškėjui neaišku, kaip buvo nustatytas tariamas 50 proc. objekto vertės pasikeitimas. Pareiškėjas akcentavo, kad dėl atliktų patikslinimų nebuvo keičiama Rangos sutarties kaina, neišaugo išlaidos atitinkamiems objektams įsigyti, kurie nesikeitė iš esmės, o buvo pakeisti kitais, analogiškos paskirties daiktais ir objektais. Daugeliu atvejų keičiamų medžiagų (daiktų) savybės buvo geresnės nei tų, kurios buvo numatytos pirminėje sąmatoje, tačiau dėl to Rangos sutarties vertė neišaugo ir liko ta pati, taigi, ir Rangos sutarties objektas liko tas pats.

Taip pat dėl minėtų pakeitimų nesikeitė ir techninis projektas, kuris įgyvendintas visa numatyta apimtimi. Šiuo metu jis yra baigtas ir atitinka projektinę dokumentaciją. Visa tai įrodo, kad esminis Projekto ar Rangos sutarties pakeitimas atliktas nebuvo. Projektas įgyvendintas taip, kaip numatyta ir suderinta su Agentūra, tinkamai ir be nukrypimų. Pareiškėjas paaiškino, kad jam pateikus ketvirtąjį mokėjimo prašymą, Agentūros atstovai dar prieš Sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 priėmimą nurodė, jog būtina atlikti Projekto dalies sprendinių, kurie buvo keisti jo įgyvendinimo eigoje, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies ekspertizę.

Pareiškėjas užsakė ir gavo firmos „Tyrimai ir projektai“ 2013 m. gegužės 30 d. ekspertizės aktą Nr. 25-13, kuriame pateikta vienareikšmiška ekspertizės išvada, jog ūkininko sodyba Liaunų kaime, Priekulės seniūnijoje, Klaipėdos rajone, iš vieno buto gyvenamojo namo, pirties, ūkinių pastatų, pritaikytų kaimo turizmui (ūkininko ūkis) yra pritaikyta kaimo turizmui, techninio projekto papildymo statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalį galima tvirtinti. Ekspertizės išvada buvo vienareikšmiškai konstatuota, kad sąmatinė kaina yra pagrįsta.

Tai patvirtina, kad dėl minėtų pakeitimų Projektas ar Rangos sutartis iš esmės nepasikeitė. Nors ekspertizė buvo atlikta Agentūrai rekomendavus, atsakovas priėmė sprendimą taikyti sankciją. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Sprendime Nr. BRK-(12.4)-5980 padaryta prieštaringa išvada dėl Projekto pasikeitimo iš esmės, nes šio sprendimo pradžioje Agentūra nepagrįstai konstatavo, esą pasikeitė 50 proc. sutarties objekto vertės, o vėliau tame pačiame sprendime paneigė šį vertinimą. Aplinkybę, kad Projektas vykdytas numatyta apimtimi ir tinkamai, patvirtina Agentūros atlikto patikrinimo vietoje rezultatai.

Patikrinimo vietoje ataskaitoje Nr. V-KN-0375539 konstatuota, kad Projekte numatyti kaimo turizmo statybos darbai yra vykdomi, pateikiamas patikros metu nustatytos statybos eigos faktinės situacijos aprašymas, jokių trūkumų ar nukrypimo nuo vykdomo Projekto šiame akte nenurodyta. Atsakovo Sprendime Nr. BRK-(12.4)-5980 nurodyta, kad pareiškėjui 5 proc. dydžio sankcija skiriama vadovaujantis Sankcijų taikymo metodikos 7.2 punktu ir 2 priedo lentelės 11 eilute. Pareiškėjas teigė, kad sankcija jam negalėtų būti skirta net ir esant atitinkamam pažeidimui, nes Sankcijų taikymo metodika, kuria vadovavosi atsakovas skirdamas sankciją, yra patvirtinta 2013 m. sausio 23 d. ir yra skirta Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Programos administravimo taisyklės), 197.4 punktui, kuriuo šios Taisyklės buvo papildytos tik 2013 m. sausio 11 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-13, įgyvendinti. Pareiškėjas Paramos sutartį sudarė 2011 metais, todėl jam taikytinos Paramos sutarties sudarymo metu galiojusios teisės normos ir atitinkamos Paramos sutarties nuostatos. Dėl vėliau pasikeitusių teisės aktų reikalavimų pareiškėjas negali būti įpareigotas patirti neigiamų padarinių, prisiimti didesnės ar kitokios atsakomybės nei ta, kuri buvo numatyta Paramos sutarties sudarymo metu (lex retro non agit principas).

Paramos sutarties pasirašymo metu (2011 m. balandžio 29 d.) nei Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. 3D-530 (toliau – Programos priemonės įgyvendinimo taisyklės), nei 2007-2013 m. programos administravimo taisyklės, nei Paramos sutartis nenumatė atskiros sankcijos ir jos taikymo metodikos už pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimus. Nors Agentūra nurodė, kad skirdama sankciją vadovavosi Sankcijų taikymo metodika, tačiau Sprendime Nr. BRK-(12.4)-5980 nepateikė nė vienos normos, nustatančios, kad už atitinkamą pažeidimą galimas sankcijos taikymas ar jos dydžio nustatymas, vadovaujantis šia Metodika.

Be to, net ir tuo atveju, jei vadovavimasis Sankcijų taikymo metodika ir būtų teisėtas, atsakovas netinkamai apskaičiavo pagal ją taikytinos sankcijos dydį.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (I t., b. l. 97–100) paaiškino, kad 2011 m. balandžio 29 d. pasirašė su pareiškėju Paramos sutartį, kuria numatyta Paramos gavėjui kompensuoti iki 690 560,00 Lt tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų. Paramos sutarties 5.4 punkte numatyta, kad parama bus suteikiama tik tada, jeigu prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, pareiškėjas įsigis laikydamasis Pirkimo taisyklių. Vadovaudamasis Pirkimo taisyklėmis, pareiškėjas atliko apklausą statybos darbams įsigyti. 2011 m. gegužės 4 d. su apklausą laimėjusia UAB „Alinsta“ buvo sudaryta Rangos sutartis. 2011–2013 metais pareiškėjas 11 kartų pakeitė Projekto sąmatas bei kitus sprendinius, pratęsė sutarties galiojimo terminą.

Agentūra, nustačiusi, kad Rangos sutarties pakeitimų pareiškėjas nesuderino Pirkimo taisyklių 52 punkto nustatyta tvarka bei sutarties pakeitimais iš esmės pakeitė pirkimo objektą, 2013 m. liepos 29 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-(12.4)-5980 vietoj prašytos 81 591 Lt sumos kompensuoti 28 471 Lt, t. y. pritaikė 5 procentų dydžio sankciją nuo visos Rangos sutarties vertės, kuri finansuojama paramos lėšomis. Pirkimo taisyklių 52 punkte nustatyti keli reikalavimai, kurių turi laikytis pareiškėjas, norėdamas keisti pirkimo sutartį.

Pagal šią Pirkimo taisyklių nuostatą, pareiškėjas privalo visus planuojamus pirkimo sutarties (šiuo atveju Rangos sutarties) pakeitimus suderinti su Agentūra, kuri išsamiai įvertina pakeitimų būtinybę, tikslus, naudą bei įtaką pirkimo sutarties objektui. Projekto pakeitimų derinimas ir pirkimo sutarties pakeitimų derinimas yra dvi skirtingos procedūros, kurias atlieka skirtingi Agentūros struktūriniai padaliniai. Pareigą derinti Projekto pakeitimus įtvirtina ne Pirkimo taisyklės, o Paramos sutarties 17.3 punktas, kuriame numatyta, kad paramos gavėjas privalo raštu pranešti Agentūros PAS apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo; jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto investicijas, paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimo prašymų pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys Projektą ar Paramos sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, paramos gavėjui neleidžiami.

Vadovaudamiesi minėta nuostata, Agentūros PAS darbuotojai turi įvertinti pareiškėjo daromus nukrypimus nuo Projekto, atsižvelgdami į jų reikšmę / įtaką Projekto esmei, tikslams ir uždaviniams. Pareiškėjas, ketindamas keisti statybines medžiagas bei sprendinius, 2011 m. spalio 25 d., 2012 m. sausio 10 d., 2012 m. gegužės 18 d., 2012 m. birželio 7 d., 2012 m. liepos 27 d., 2012 m. rugsėjo 14 d., 2012 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 26 d., 2012 m. lapkričio 19 d., 2012 m. gruodžio 18 d. ir 2013 m. vasario 25 d. pateikė prašymus, adresuodamas juos Agentūros PAS.

Šio skyriaus specialistai įvertino pareiškėjo siūlomus Projekto pakeitimus bei, atsižvelgdami į tai, kad planuojami pakeitimai padės pasiekti Projekto tikslus, uždavinius, yra susiję su pareiškėjo vykdoma veikla, pažymėjo, kad Agentūra neprieštarauja tokiems Projekto pakeitimams. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad nė viename iš pareiškėjui pateiktų raštų nepriimtas joks sprendimas dėl leidimo keisti Rangos sutartį. Priešingai, kiekviename iš šių raštų primenama, kad pareiškėjas privalo vadovautis Pirkimo taisyklėmis, įpareigojančiomis, be kitų dalykų, suderinti visus Rangos sutarties pakeitimus.

Vertinant pareiškėjo planuojamus Projekto pakeitimus bei priimant pirmiau nurodytuose raštuose išdėstytus sprendimus buvo pildomas Paramos sutarties / Projekto keitimo tikrinimo klausimynas, kuriame pateikiami su Projekto įgyvendinimu susiję klausimai. Priimant sprendimus, išsamiai apsvarstyta jų įtaka tinkamam Projekto vykdymui, tačiau ne Rangos sutarties pakeitimams, kurių vertinimui reikalingos specialios žinios ir teisės aktų išmanymas. Nė vieno iš planuojamų Rangos sutarties pakeitimų pareiškėjas nepateikė derinti Agentūrai.

Atsakovo įsitikinimu, Agentūra nepriėmė nė vieno prieštaraujančio sprendimo. Įvertinusi Projekto pakeitimus, Agentūra leido juos įgyvendinti, tačiau Rangos sutarties pakeitimų nederino ir sprendimų dėl to nepriėmė. Agentūros Sprendimas Nr. BRK-(12.4)-5980 nesuteikti dalies prašomų paramos lėšų dėl pareiškėjo padaryto Pirkimo taisyklių pažeidimo negali būti laikomas prieštaraujančiu bet kuriam iš anksčiau priimtų sprendimų. Įvertinusi padarytus Pirkimo sutarties pakeitimus, Agentūra nustatė, jog Rangos sutarties objekto sudėtinių dalių keitimas (2011–2013 m. pakeistos lokalinės sąmatos, 2012 m. kovo 30 d. papildomas susitarimas Nr. 001/2012), vykdytas daugiau nei 50 proc. sutarties objekto vertės, laikytinas esminiu Rangos sutarties pakeitimu, kuriuo objektas keičiamas iš esmės. Agentūra nustatė, kad buvo pakeistos lokalinės sąmatos „9 šildymas“ 1–3 eilutės, „7 baldai“ 1–3, 5, 8–9, antrame aukšte 1–2, 4–5 eilutės, „6 baldai“ „Ūkinis pastatas“ 3–6, 8 eilutės, antrame aukšte 1 eilutė, taip pat papildomai įtraukta 3 eilutė, „6 baldai“ „Vieno buto gyvenamasis namas“ 3–11 eilutės, antrame 1, 3–6 eilutės, papildyta 7 eilute.

Šiais pakeitimais prie Rangos sutarties pridėta lokalinė sąmata, numatyta įsigyti visai nenumatytų prekių (komodų, tualeto baldų komplektų), atsisakyta dalies perkamų baldų (baras, baro kėdės), iš esmės keitėsi prekių specifikacijos. Taip pat keistos lokalinės sąmatos „Vieno buto gyvenamasis namas“ „1 Bendrastatybiniai darbai“, „Pirtis“ „1 Bendrastatybiniai darbai, perdanga“, „Ūkinis pastatas“ „1 Bendrastatybiniai darbai“, „Pirtis“ „10 Šildymas“, „Pirtis“ „Vėdinimas“, „Vieno buto gyvenamasis namas“, „Vėdinimas“, „Vartotojo elektros tinklai“, „Ūkinis pastatas“ „Aplinkos tvarkymo darbai“, „Pirtis“, „Tvenkinio įrengimas“, „Lauko šilumos darbai“, „Sodybos aptvėrimas“ „Tvoros įrengimo darbai“, „Ūkinis pastatas“, „Vėdinimas“, „Pirtis“ „Aplinkos tvarkymo darbai“ ir kt.

Šiais pakeitimais pakeisti medžiagų kiekiai, pačios medžiagos, dalies darbų atsisakyta ir suma perskirta kitiems darbams atlikti, pakeisti statybos sprendiniai. Iš esmės keitėsi daugiau nei pusė planuotų darbų, medžiagų, jų kiekių. Dalis medžiagų, kaip nurodo pareiškėjas, buvo pakeista analogiškomis medžiagomis, tačiau didelė dalis medžiagų, baldų skiriasi savo savybėmis (pvz., medinių langų pakeitimas plastikiniais, grindų dangos pakeitimas ir pan.). Atsisakyta nemažai baldų, didelės apimties darbų (pvz., tvenkinio įrengimas), papildomai daryti atskiri darbai (pvz., anksčiau neplanuotų vartų įrengimas).

Atsakovo nuomone, dalį šių darbų buvo galima suplanuoti rengiant pirkimo dokumentus, be to, jau rengiant Projektą, buvo galima atsižvelgti į teisės aktų reikalavimus, apsvarstyti visus Projekto sprendinius, patikrinti skaičiavimo klaidas ir pan. Agentūra nustatė, kad 2012 m. kovo 30 d. pareiškėjas ir UAB „Alinsta“ parengė susitarimą Nr. 001/2012, kuriuo pratęsė Rangos sutarties galiojimo terminą iki 2014 m. sausio 1 d., nors tokios galimybės sutartyje nenumatyta. Šis Rangos sutarties pakeitimas taip pat nebuvo derinamas su Agentūra.

Pirkimo taisyklių 52 punkte nustatyti griežti reikalavimai pirkimo sutarčių pakeitimams, įtvirtinant, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik išimtiniais atvejais, t. y. tik paaiškėjus, jog sutarčiai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Taigi gali būti keičiamos tik tokios sutarties nuostatos, kurios iš esmės nekeičia pirkimo objekto, nenumato iš esmės kitokių sąlygų, negu buvo nustatyta pirkimo dokumentuose.

Pakeitus pirkimo objektą daugiau nei 50 proc., pasikeitė šalių ekonominė pusiausvyra, pagerinant pirkimo objektą pareiškėjo naudai ir reikalaujant iš rangovo pateikti geresnės kokybės prekes, atlikti kitokius darbus ir pan. už tokią pačią kainą. Pareiškėjo nurodyti Rangos sutarties pakeitimai prieštarauja Pirkimo taisyklių 3 punkte nustatytam lygiateisiškumo principui, nes pirkimo objektą pakeitus daugiau nei 50 proc., pirkimo sutartyje iš esmės susitariama dėl kitokio pirkimo objekto, nei buvo pirkimo procedūros metu, atitinkamai ši jo dalis buvo įsigyta tiekėjams tinkamai nesivaržant dėl šių objekto dalių kainų.

Agentūra nesutiko su pareiškėjo teiginiais, esą nebuvo pagrindo taikyti Sankcijų taikymo metodiką, nes neva Paramos sutarties pasirašymo metu Sankcijų taikymo metodika dar nebuvo įsigaliojusi ir jokių nuorodų į ją nebuvo nei. Programos administravimo taisyklėse, nei Paramos sutartyje, nei Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse. Pareiškėjas, pasirašydamas Paramos sutartį, įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos, Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (Paramos sutarties 1.1 p.). Pareiškėjas įsipareigojo viso Projekto metu laikytis teisės aktų reikalavimų, aktualių konkretaus Projekto etapo vykdymo metu, t. y. atsižvelgiant į visus aktualius teisės aktų pakeitimus. Savo ruožtu Agentūra, priimdama bet kokius sprendimus, susijusius su Projektu, privalo vadovautis aktualiomis teisės aktų redakcijomis. Sankcijų taikymo metodika įsigaliojo 2013 m. sausio 23 d. ir gali būti taikoma po jos įsigaliojimo atliekamiems veiksmams bei kylantiems ginčams. Pareiškėjas mokėjimo prašymą, dėl kurio vertinimo bei sprendimo skirti paramą iš dalies kyla ginčas, pateikė 2013 m. vasario 27 d., t. y. jau po Sankcijų taikymo metodikos įsigaliojimo. Atsižvelgdama į tai, įvertinusi pateiktą mokėjimo prašymą, Agentūra taikė sankciją pagrįstai. Atsakovo nuomone, pareiškėjas klaidingai teigia, esą Agentūra nesiremia jokia Programos administravimo taisyklių nuostata, reglamentuojančia konkrečias sankcijas už atitinkamą pažeidimą. Šiuo klausimu atsakovas paaiškino, kad Agentūra, priimdama Sprendimą Nr. BRK-(12.4)-5980, vadovavosi Programos administravimo taisyklių 197.4 ir 197.1.7 punktais, taip pat Sankcijų taikymo metodikos 7.2 punktu ir 2 priedo lentelės 11 eilute.

Atsakovas taip pat nesutiko su pareiškėjo argumentais, esą Agentūra netinkamai apskaičiavo taikytinos sankcijos dydį, ir paaiškino, jog Rangos sutarties vertė yra 1 083 866,35 Lt, iš jų finansuojama paramos lėšomis yra 690 560,00 Lt vertė, kuri gali būti pareiškėjui kompensuojama iš EŽŪFKP ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų (t. y. 65 proc.) (Paramos sutarties 2 punktas). Tinkama finansuoti suma skaičiuojama atsižvelgiant į tai, kad, jeigu 690 560,00 Lt yra 65 proc. galbūt tinkamų finansuoti pagal Paramos sutartį išlaidų, tai 100 proc. – 1 062 400 Lt ((690 560,00 Lt x 100 proc.) / 65 proc. = 1 062 400 Lt). Būtent nuo šios sumos pagal Metodiką ir yra skaičiuojama sankcija ((1 062 400 Lt x 5) / 100 = 53 120 Lt). Sankcijų taikymo metodikos 7.2 punkte aiškiai nustatyta, kad sankcija yra skaičiuojama nuo tos pirkimo sutarties vertės, kuri finansuojama paramos lėšomis, todėl pareiškėjo argumentai, kad sankcija turėtų būti skaičiuojama nuo mokėjimo prašyme nurodytos sumos, prieštarauja teisės akto nuostatoms.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 3 d. sprendimu (II t., b. l. 124–132) pareiškėjo A. T. skundą tenkino, t. y.: panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. BRK-(I2.4)- 5980 dalį, kurioje pareiškėjui taikyta 53 120 Lt paramos sankcija, ir įpareigojo Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos išmokėti A. T. 53 120 Lt paramos dalį pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį Nr. 3KT-KL-10-1-004260-PR001.

Teismas nustatė, kad tarp Agentūros ir pareiškėjo A. T. 2011 m. balandžio 29 d. buvo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartis Nr. 3KT-KL-10-1-004260-PR001, kuria projekto „A. T. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“ įgyvendinimui skirta iki 690 560 Lt visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų iš Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 programos lėšų (I t., b. l. 9–23).

Pareiškėjas, vykdydamas Projektą, 2011 m. gegužės 4 d. sudarė su UAB „Alinsta“ statybos rangos sutartį, pagal kurią rangovas, be kita ko, įsipareigojo atlikti lokalinėje sąmatoje numatytus darbus (I t., b. l. 41–43; II t., b. l. 69–120). Pareiškėjas ir UAB „Alinsta“ Rangos sutarties priede sutarė, kad Rangos sutartimi patvirtintos lokalinės sąmatos gali būti keičiamos abipusiu šalių sutarimu, atsižvelgiant į techninius, projektinius ir technologinius sprendinius, nenukrypstant nuo Projekto, objekto vystymo ir vykdymo tikslų, finansinių tam numatytų ir skirtų lėšų, Agentūros numatytų ir sutartyje bei Projekte iškeltų tikslų, reikalavimų ir teisės aktų (II t., b. l. 110).

Vykdydamas Projektą, pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Agentūrą su prašymais (prašymai teikti 2011 m. spalio 25 d., 2012 m. sausio 10 d., 2012 m. gegužės 18 d., 2012 m. birželio 7 d., 2012 m. liepos 27 d., 2012 m. rugsėjo 14 d., 2012 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 26 d., 2012 m. lapkričio 19 d., 2012 m. gruodžio 18 d., 2013 m. vasario 25 d.) pritarti ir suderinti Projekto vykdymui naudojamų medžiagų, sprendinių, taip pat buitinės technikos ir įrengimų pakeitimus, nekeičiant bendros sąmatoje numatytos sumos (be pabrangimo), kartu teikė Agentūrai ir lokalinės sąmatos pakeitimų detalizavimus.

Atsižvelgus į tai, jog šie pareiškėjo prašymai buvo patenkinti (I t., b. l. 46–75), Paramos sutartis buvo keičiama tarp pareiškėjo ir Agentūros sudarytais susitarimais: Susitarimas Nr. 1 (2011 m. rugpjūčio 17 d.), Susitarimas Nr. 2 (2011 m. rugpjūčio 17 d.), Susitarimas Nr. 3 (2011 m. lapkričio 15 d.), Susitarimas Nr. 4 (2012 m. sausio 26 d.), Susitarimas Nr. 5 (2012 m. rugpjūčio 10 d.), Susitarimas Nr. 6 (2012 m. spalio 23 d.), Susitarimas Nr. 7 (2013 m. sausio 4 d.), Susitarimas Nr. 8 (2013 m. kovo 4 d.) (I t., b. l. 24–40).

A. T. 2013 m. kovo 29 d. pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą išmokėti galutinę Paramos sutartyje numatytą 81 591 Lt paramos lėšų sumą (I t., b. l. 78–80). Agentūros 2013 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. BRK-(12.4)-5980 nuspręsta prašymą tenkinti iš dalies – vietoj prašomos 81 591 Lt paramos sumos kompensuoti 28 471 Lt bei taikyti 53 120 Lt sankciją (I t., b. l. 91–93). Minėtame sprendime nurodyta, kad sankcija taikoma dėl to, jog pareiškėjas pakeitė Rangos sutartį, tokiu pakeitimu buvo iš esmės pakeistas pirkimo objektas, nes keitimai sudarė apie 50 proc. objekto vertės, todėl buvo pažeistos Pirkimo taisyklių 52 punkto, Paramos sutarties 5.4 punkto nuostatos.

Teismas pažymėjo, kad byloje būtina įvertinti skundžiamo Sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalie reikalavimams, taip pat, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių sprendimas turėtų būti panaikintas.

Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo taisyklių 52 punkto nuostatas pirkimo sutartis po konkurso ar apklausos gali būti keičiama tik paaiškėjus, kad jai tinkamai įvykdyti būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams. Pagal šį Pirkimo taisyklių punktą, pirkimo sutarties pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Agentūra, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, negalima buvo numatyti vykdant konkursą ar apklausą. Išanalizavęs Pirkimo taisyklių 52 punkto nuostatas, teismas priėjo prie išvados, kad Rangos sutartis gali būti keičiama, tačiau tokie pakeitimai turi būti suderinti su Agentūra. Be to, Agentūra, nagrinėdama prašymą dėl Rangos sutarties pakeitimo, turi įvertinti visas minėtame punkte nurodytas aplinkybes, t. y. ar sutarties pakeitimai nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, taip pat atsižvelgti į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, bus pasiekti numatyti Projekto tikslai bei uždaviniai, pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi. Atsižvelgęs į tai, kad Agentūra visus pareiškėjo teiktus prašymus dėl Projekto vykdymo ir sąmatų pakeitimo tenkino, teismas vertino, jog atsakovas tokiais veiksmais pripažino, kad šiais pakeitimais pirkimo objektas iš esmės nėra keičiamas. Kita vertus, atsakovo Sprendime Nr. BRK-(12.4)-5980 nurodyta, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas pasireiškė tuo, jog buvo keičiama Rangos sutartis, pakeitimai sudarė apie 50 proc. objekto vertės, todėl yra esminiai.

Vertindamas tarp pareiškėjo ir Agentūros kilusio ginčo pobūdį, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad su UAB „Alinsta“ pasirašyta sutartis yra statybos rangos sutartis. Statybos rangos teisiniai santykiai yra reglamentuojami Civilinio kodekso (toliau – ir CK) XXXIII skyriaus 3 skirsnio „Statybos ranga“ nuostatomis. Pagal CK 6.684 straipsnio 1 dalį, rangovas (nagrinėjamu atveju UAB „Alinsta“) privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Statybos darbų kaina detalizuojama sąmatoje, kuri yra rangos sutarties sudėtinė dalis.

Atsižvelgęs į tai, kad Agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktus prašymus suderinti Projekto vykdymui naudojamų medžiagų, sprendinių, taip pat buitinės technikos ir įrengimų pakeitimus, juos tenkino, taip pat pritarė lokalinės sąmatos, kuri laikytina Rangos sutarties sudėtine dalimi, pakeitimams (tai patvirtina byloje esantys įrodymai, atsakovo teismui išdėstyta pozicija, I t., b. l. 161–197), teismas konstatavo, jog Agentūra, sutikusi su Rangos sutarties lokalinėje sąmatoje nurodytais pakeitimais, iš esmės pritarė Rangos sutarties pakeitimams. Akivaizdu, jog Rangos sutartis turėjo būti koreguojama, įvertinant lokalinėje sąmatoje numatytus pakeitimus, ir tokia galimybė buvo numatyta tarp pareiškėjo ir rangovo UAB „Alinsta“ 2011 m. gegužės 4 d. pasirašytame Rangos sutarties priede (I t., b. l. 110). Teismas pažymėjo, kad Rangos sutarties priedas laikytinas organizacinio pobūdžio (išankstiniu) susitarimu, kuriame numatytas ne Rangos sutartimi patvirtintos lokalinės sąmatos keitimas, o tik galimybė abipusiu šalių sutarimu keisti lokalines sąmatas, numatyta tokių keitimų tvarka. Iš Rangos sutarties nuostatų analizės teismas nustatė, kad tokia galimybė (sutarties keitimas) šioje sutartyje nebuvo numatyta, todėl konstatavo, kad Rangos sutarties priedu, priešingai nė teigiama atsakovo Sprendime Nr. BRK-(12.4)-5980, pirkimo objektas nebuvo keičiamas.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo išvadoms, jog Rangos sutartis buvo keičiama pažeidžiant Pirkimo taisyklių 52 punkto nuostatas, t. y. nesuderinus pakeitimų su Agentūra. Be Atsižvelgęs į tai, kad Pirkimo taisyklėse jokie kiti apribojimai, išskyrus nustatytus Pirkimo taisyklių 52 punkte, nėra numatyti, teismas pripažino nepagrįstais Agentūros Sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 motyvus, kuriais vertinamas ne sutarties objekto, o pirkimo objekto kainos (sumuojant lokalinėse sąmatose keičiamų prekių bendrą kainą) pakeitimų mastas. Teismas konstatavo, kad Agentūra teikė pareiškėjui pritarimus dėl Projekto ir lokalinių sąmatų suderinimo (I t., b. l. 48–49, 51, 57–58, 61–64, 69–70, 72, 75, 77), todėl nėra pagrindo teigti, jog minėti prašymai su atsakovu buvo suderinti netinkamai.

Pagal Paramos sutarties 5.4 punktą, parama teikiama tik tada, jeigu jos gavėjas prekes, paslaugas ir darbus, kuriems įsigyti yra teikiama parama, įsigis laikydamasis Pirkimo taisyklių. Įvertinęs Sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 turinį, teismas nustatė, kad Paramos sutarties 5.4 punkto pažeidimas nelaikytinas savarankišku pareiškėjo padarytu pažeidimu, o šio pažeidimo konstatavimas yra susijęs su sprendimo išvada, jog buvo pažeistos Pirkimo taisyklių 52 punkto nuostatos. Konstatavęs, kad Pirkimo taisyklių 52 punktas nebuvo pažeistas, teismas pripažino, jog nebuvo pažeisti ir Paramos sutarties 5.4 punkte nustatyti reikalavimai. Pripažinęs, kad pareiškėjas, vykdydamas Paramos sutartį, teisės aktų reikalavimų bei juose numatytų procedūrų nepažeidė, teismas nusprendė, kad pareiškėjo ir atsakovo motyvų ir argumentų, susijusių su sankcijos apskaičiavimo teisingumu, vertinimą nėra tikslingas ir tokio vertinimo neatliko.

Ištyręs bei įvertinęs įrodymų visumą, teismas nusprendė, kad Agentūros 2013 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 dalis, kuria pareiškėjui taikyta 53 120 Lt sankcija, pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį nelaikytina pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina.

Teismas vertino, kad pareiškėjo skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti Agentūrą tenkinti 2013 m. kovo 29 d. pateiktą mokėjimo prašymą visa apimtimi bei išmokėti likusią paramos dalį, t. y. 53 120 Lt, yra tiesiogiai susijęs su Agentūros Sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 teisėtumu. Konstatavęs, kad Sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 dalis, kuria pareiškėjui taikyta paramos išmokos sankcija, yra nepagrįsta ir naikintina, teismas pripažino pagrįstu ir patenkino pareiškėjo reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo išmokėti pareiškėjui likusią paramos dalį - 53 120 Lt.

Spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi ir 45 straipsnio 1 dalimi bei nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui detalių apskaičiavimų, patvirtinančių byloje patirtas išlaidas, todėl nurodė, kad teismo išlaidų atlyginimo klausimas šioje byloje gali būti išspręstas ABTĮ 45 straipsnyje nustatyta tvarka pateikus prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde (II t., b. l. 138–143) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 3 d. ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinis skundas yra grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nevertino Agentūros argumentų, kad Paramos sutarties keitimas, kuriuo keičiami Projekto sprendiniai bei Pirkimo sutartis, yra dvi skirtingos procedūros: keičiant Paramos sutartį, nėra vertinama Rangos sutarties keitimo būtinybė ir pagrįstumas, tuo tarpu Rangos sutarties keitimai turi būti atliekami vadovaujantis Pirkimo taisyklių 52 punktu, Agentūrai įvertinus aplinkybes, dėl kurių kilo Rangos sutarties keitimo poreikis. Teismas, iš dalies išanalizavęs vieną procedūrą – Rangos sutarties keitimo galimybes pagal Pirkimo taisyklių 52 punktą, visiškai neatsižvelgė į kitą procedūrą, kylančią iš Paramos sutarties 17.3 punkto reikalavimo, kuris numato, jog paramos gavėjas privalo raštu pranešti Agentūros PAS apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Visi pareiškėjo siųsti Projekto pakeitimai buvo vertinti tik per Paramos sutarties prizmę, Agentūra priėmė sprendimą išimtinai dėl Projekto įgyvendinimo. Nė viename iš pareiškėjui pateiktų Agentūros raštų apie Rangos sutarties pakeitimus nepasisakyta ir nepriimtas joks sprendimas dėl leidimo keisti Rangos sutartį. Priešingai, kiekviename iš šių raštų primenama, kad pareiškėjas privalo vadovautis Pirkimo taisyklėmis, įpareigojančiomis suderinti visus pirkimo (šiuo atveju rangos) sutarties pakeitimus.

2. Teismas neatsižvelgė į Pirkimo taisyklių reikalavimus bei į specifinį Pirkimo taisyklėse apibrėžtų teisinių santykių pobūdį. Pirkimo taisyklės šiuo atveju turi būti taikomos kaip specialus teisės aktas (lex specialis), o CK ir kitų teisės aktų normos turi būti taikomos subsidiariai specialiųjų teisės normų atžvilgiu. Vadinasi, pirmiausia reikia taikyti galiojančias Pirkimo taisyklių nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai Pirkimo taisyklės nereguliuoja atitinkamo klausimo arba Pirkimo taisyklėse įtvirtintos blanketinės normos. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimo taisyklėse numatyta kur kas griežtesnė sutarties keitimo tvarka, nei CK, nurodant, jog pirkimo sutarties nuostatos gali būti keičiamos tik išimtiniais atvejais, kai nėra iš esmės keičiamas pirkimo objektas (Pirkimo taisyklių 52 punktas). Teismas nevertino, ar šiuo atveju nebuvo iš esmės pakeistas pirkimo objektas, neatsižvelgė į tai, kad Rangos sutartis yra įprasta statybos rangos sutartis ir jos pakeitimo galimybės yra labai ribotos. Teismas neįvertino Agentūros pateiktų faktų, kad Rangos sutarties objekto sudėtinių dalių keitimas (2011–2013 m. pakeistos lokalinės sąmatos, 2012 m. kovo 30 d. papildomas susitarimas Nr. 001/2012), vykdytas daugiau nei 50 proc. sutarties objekto vertės (t. y. keitėsi daugiau nei pusė planuotų darbų), laikytinas esminiu sutarties pakeitimu, kuriuo objektas keičiamas iš esmės, todėl toks keitimas negalimas. Apeliantas teigia, jog pareiškėjo atlikti Rangos sutarties pakeitimai pažeidžia Pirkimo taisyklių 52 punkto nuostatą bei esminius pirkimų principus. Pirmosios instancijos teismas šių klausimų nevertino, o sprendimą priėmė remdamasis vien tuo, jog Agentūra leido keisti Projektą, bet ne Rangos sutartį.

Pareiškėjas A. T. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 149–150) pareiškėjas remiasi iš dalies tais pačiais argumentais, kuriuos buvo nurodęs savo skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog iš Paramos sutarties pakeitimų (jų iš viso buvo aštuoni, pakeitimai įvardyti kaip Susitarimai dėl 2011 m. balandžio 29 d. paramos sutarties pakeitimo) matyti, kad šalys susitarė dėl Projekto įvykdymo datos nukėlimo, t. y. pradinė Projekto įvykdymo data iš 2012 m. gegužės 10 d. (Paramos sutarties 5.1 p.) nukelta į 2013 m. kovo 30 d. (Susitarimas Nr. 8). Pareiškėjo manymu, Agentūra, sutikdama su Projekto įvykdymo datos nukėlimu, įvertino paramos objekto statybos aplinkybes. Paramos sutarties pakeitimais taip pat buvo pakeistas mokėjimo prašymų pateikimo laikas, atskirų paramos dalių finansavimo tvarka, apimtys ir terminai. Pareiškėjo įsitikinimu, visiškai atsieti Paramos sutartį nuo Rangos sutarties (pirkimo sutarties) neįmanoma. Apie visus statybinių medžiagų, įrenginių ir darbų pakeitimus Agentūrai buvo pranešta raštu, pateikiant atitinkamus lokalinių sąmatų pakeitimus, ir gautas Agentūros pritarimas šiems pakeitimams. Šiais sprendimais Agentūra faktiškai patvirtino, kad medžiagų, darbų, įrangos ir kiti keitimai nekeičia pirkimo objekto iš esmės, vadinasi, yra neesminiai, todėl leistini. Dėl atliktų patikslinimų nebuvo keičiama Rangos sutarties kaina, neišaugo išlaidos atitinkamiems objektams įsigyti, be to, įsigyjami objektai nesikeitė iš esmės, o buvo pakeisti kitais, analogiškos paskirties daiktais ir objektais. Pareiškėjo manymu, teismas teisės normas taikė teisingai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamą ginčą pareiškėjas A. T., projekto „A. T. kaimo turizmo sodybos įkūrimas“ Nr. 3KT-KL-10-1-004260-PR00I“ vykdytojas, iškėlė nesutikdamas su Nacionalinės mokėjimo agentūros 2013 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. BRK-(12.4)-5980, kuriuo Agentūra nutarė taikyti šio Projekto vykdytojui sankciją ir nekompensuoti 53 120 Lt paramos sumos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Agentūra Sprendimu Nr. BRK-(12.4)-5980 paramos sumą sumažino nepagrįstai, todėl pareiškėjo skundą patenkino – panaikino šį administracinį aktą ir įpareigojo atsakovą išmokėti neišmokėtą paramos dalį – 53 120 Lt.

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad teismas neįvertino kai kurių Agentūros argumentų, netinkamai vertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ir Agentūra 2011 m. balandžio 29 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį Nr. 3KT-KL-10-1-004260-PR001, kuria Projekto įgyvendinimui numatyta kompensuoti iki 690 560 Lt visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, iš jų 517 920,00 Lt (iki 75 proc. Paramos sumos) EŽŪFKP lėšos, 172 640,00 Lt (iki 25 proc. Paramos sumos) Lietuvos valstybės biudžeto lėšos. Be to, paramos sutartyje buvo nustatytas Paramos gavėjo įnašas (393 304,00 Lt arba 35 proc.), kuriuo jis turi prisidėti prie tinkamų finansuoti Projekto išlaidų).

Dėl ginčui aktualios teisės taikymo, teisėjų kolegija pažymi, kad paramos teikimą iš Europos Bendrijos finansuojamų projektų, taip pat iš Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, reglamentuoja viešosios teisės normos. Civilinio kodekso 1.1 straipsnyje nustatyta, kad šio Kodekso normos santykiams, kuriuos reguliuoja viešosios teisės normos, taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat šio Kodekso įsakmiai nurodytais atvejais.

Nagrinėjam ginčui yra aktualus teisinis reguliavimas dėl paramos kaimo plėtrai priemonių iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai. 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (toliau – ir Reglamentas Nr. 1698/2005) 15 straipsnyje nustatyta, kad EŽŪFKP valstybėse narėse veikia per kaimo plėtros programas. Šios programos įgyvendina kaimo plėtros strategiją, naudodamos priemones, suskirstytas pagal IV antraštinėje dalyje apibrėžtas kryptis, kurioms bus prašoma EŽŪFKP pagalbos. Reglamento Nr.1698/2005 IV antraštinės dalies 3 kryptyje „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ paramos priemonėse numatyta parama turizmo veiklos skatinimui – su kaimo turizmu susijusių turizmo paslaugų plėtrai ir pan. (52 straipsnio iii punktas, 55 straipsnis). Reglamento Nr.1698/2005 86 straipsnyje nurodyta, kad valstybės narės kiekvienai kaimo plėtros programai parengia tęstinio vertinimo sistemą.

2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr.65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr.1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (toliau – ir Įgyvendinimo Reglamentas) įžanginėje dalies 3 pastraipoje nurodyta, kad valstybės narės turėtų nustatyti kontrolės sistemą, kuria būtų užtikrinam, jog visi būtini patikrinimai atliekami siekiant veiksmingai patikrinti, ar laikomasi paramos skyrimo sąlygų Sąjungos arba nacionalinės teisės aktuose arba kaimo plėtros programose nustatytus tinkamumo kriterijus turėtų būti galima kontroliuoti pagal rodiklius, kuriuos galima patikrinti. Įgyvendinimo Reglamento II antraštinėje dalyje, kuri taikoma paramos kaimo plėtrai pagal 3 krypties priemones, administravimui ir kontrolei, be kita ko, yra įtvirtintos nuostatos dėl išmokų sumažinimo arba jų neskyrimo. Šio Reglamento 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išmokos apskaičiuojamos remiantis duomenimis, kurie atliekant administracinius patikrinimus buvo nustatyti atitinkantys reikalavimus. Valstybė narė išnagrinėja paramos gavėjo prašymą ir nustato sumas, atitinkančias paramos gavimo reikalavimus. Ji nustato: a) paramos gavėjui mokėtiną sumą tik pagal mokėjimo prašymą; b) paramos gavėjui mokėtiną sumą išnagrinėjus mokėjimo prašymo atitikimą reikalavimus. Jeigu pagal a punktą nustatyta suma viršija pagal b punktą nustatytą sumą nustatytai sumai Sumažinimo suma daugiau nei 3 proc., sumažinimas taikomas pagal b punktą nustatymai sumai. Sumažinimo suma yra lygi abiejų sumų skirtumui. Parama nemažinama, jei paramos gavėjas gali įrodyti gali įrodyti, kad reikalavimų neatitinkanti suma buvo įtraukta ne dėl jo kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu paramos gavėjas sąmoningai pateikė klaidingą deklaraciją, už atitinkamą veiklą parama iš EŽŪFKP neskiriama, o tai veiklai finansuoti jau išmokėtos sumos yra susigrąžinamos. Įgyvendinimo Reglamento 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytas išmokos sumažinimas ar neskyrimas reikalavimų neatitinkančioms išlaidoms, nustatytoms atliekant patikrinimus pagal 25 ir 29 straipsnius, taikomas mutatis mutandis.

Vadovaudamasis minėtais Reglamentais, taip pat kitais Europos Bendrijos teisės aktais, buvo priimti nacionalinės teisės aktai, susiję su Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos įgyvendinimu: Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės (ŽŪM 2007 m. balandžio 6 d. įsakymas Nr. 3D-153), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklės (ŽŪM 2009 m. liepos 17 d. įsakymas Nr. 3D-530). Be to, buvo priimti atitinkami su Programos administravimo taisyklių ir Programos priemonių įgyvendinimo taisyklių nuostatų taikymu susiję poįstatyminiai norminiai teisės aktai, tarp jų Paramos sutartyje nurodyta Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausių įkainių nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 (toliau – ir Didžiausių įkainių nustatymo metodika), Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš EŽŪFKP pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklės (ŽŪM 2007 m. balandžio 5 d. įsakymas Nr. 3D-150).

Paramos sutarties 4 punkte nustatant Paramos suteikimo sąlygas, buvo nustatyta, kad paramos gavėjui kompensuojamos tik tos investicijos (sąnaudos, išlaidos), kurios yra: tiesiogiai susijusios su Projekto, kuriam skiriama Parama, įgyvendinimu (4.1 p.); būtinos Projektui vykdyti ir numatytos šioje Sutartyje (4.2 p.); laikomos tinkamomis finansuoti, vadovaujantis 2007–2013 m. Programos priemonės įgyvendinimo taisyklių (ŽŪM 2009 m. liepos 17 d. įsakymas Nr. 3D-530) nuostatomis, ir numatytos paraiškoje gauti ES fondų struktūrinę paramą bei verslo plane (4.3 p.); padarytos nepažeidžiant EB it LR teisės aktų reikalavimų, faktiškai patirtos, įtrauktos į Paramos gavėjo apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos atitinkamais išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymų dokumentais (4.6 p.); padarytos perkant prekes, kurios yra naujos, nenaudotos, atitinkančios teisės aktų nustatytus saugos reikalavimus (4.7 p.); apmokėtos per finansines institucijas (4,8 p.). Paramos sutarties 5 punkte nustatyta, kad Parama Paramos gavėjui suteikiama tik tada, jeigu Paramos gavėjas: įvykdys Projektą iki 2012 m. gegužės 10 d. (5.1 p.) (pagal Susitarimą Nr. 8 – iki 2013 m. kovo 30 d.); Projektą įvykdys be nukrypimų (5.2 p.); Sutarties 3 skyriuje „Paramos išmokėjimo tvarka“ nustatytu terminu ir tvarka pateiks Agentūrai mokėjimo prašymus ir kitus dokumentus, reikalingus vertinti mokėjimo prašymą (5.3 p.); prekes, paslaugas, ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigis laikydamasis Tinkamų finansuoti išlaidų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones didžiausių įkainių nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 (toliau – ir Metodika). Prekes, paslaugas, ar darbus, kuriems pagal Metodiką nėra nustatyti didžiausi įkainiai, įsigis laikydamasis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – ir Pirkimo taisyklės), nuostatų (5.4 p.); įvykdys kitus įsipareigojimus pagal Sutartį bei kitus Sutarties vykdymą ir sudarymą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus (5.5 p.).

Paramos sutartyje buvo numatytos Paramos gavėjo teisės bei pareigos (IV dalies 16–18 punktai), taip pat Agentūros teisės bei pareigos (V dalies 19–23 punktai). Paramos sutarties 17 punkte, be kita ko, buvo numatyta, kad Paramos gavėjo pareiga pranešti Agentūros PAS apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo. Šiame Sutarties punkte nustatyta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto investicijas, Paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimų prašymo pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitais keičiantys Projektą, ar Sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti Paramą nustatytus Paramos gavėjo įsipareigojimus, Paramos gavėjui neleidžiami (17.3 punktas). Taip pat numatyta, kad paramos gavėjas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Sutarties 58.4 punkto reikalavimus bei įvykdyto (-ų) konkurso (-ų) ir arba apklausos (-ų) dokumentaciją pateikti PAS įvertinti prieš teikiant atitinkamą mokėjimo prašymą. Netinkamai atlikus pirkimo procedūras jos nekompensuojamos (17.4 p.). Taip pat numatyta, kad Paramos gavėjas privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus (17.8 p.); Lietuvos Respublikos ir EB teisės aktų nustatyta tvarka fiksuoti visas ūkines operacijas, susijusias su Projekto vykdymu ir saugoti su šiomis operacijomis bei visus su Projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus (17.9 p.); laiku ir tinkamai pateikti PAS visas reikiamas Projekto įgyvendinimo ataskaitas (17.11 p.); bendradarbiauti su Projektą kontroliuojančiais asmenimis, laiku teikti jiems visą prašomą informaciją, sudaryti sąlygas tikrinti Projekto įgyvendinimą vietoje, susipažinti su dokumentais bei Paramos gavėjo veikla, susijusiais su Projekto ir Sutarties vykdymu (17.13 p.); Agentūros nustatytais terminais teikti jai papildomą informaciją, pagrindžiančius dokumentus, šalinti mokėjimo prašymų (-o), Projekto įgyvendinimo ataskaitų (-os) trūkumus bei kitus nustatytus neatitikimus (17.15 p.).

Byloje nustatyta, kad Paramos mokėjimas buvo išskaidytas į 4 dalis, nustatant kiekvienai Paramos mokėjimo daliai skirtą Paramos dalį (konkrečią sumą), ją susiejant su Paramos gavėjo investicijomis į atitinkamų pastatų, statinių statybą ir rekonstrukciją (ūkinio pastato, gyvenamojo namo, pirties), verslo infrastruktūros kūrimą (lauko vandentiekio tinklai, lauko nuotekų tinklai, lauko elektros tinklai, sklypo aptvėrimas, kūdros iškasimas), techniką ir įrangą gyvenamajam namui, ūkiniam pastatui ir pirčiai (buitinė technika, baldai), viešinimo išlaidas, taip pat nustatant terminą iki kurio pagal kiekvieną Paramos dalį turi būti pateiktas mokėjimo prašymas. Pagal Projekto vykdytojo prašymus nuo 2001 m. rugpjūčio 17 d. iki 2013 m. kovo 4 d. paramos sutarties šalys pasirašė aštuonis susitarimus, kuriais buvo koreguotas numatytų Paramos sumų mokėjimo išskaidymas dalimis pagal Projekto įgyvendinimo etapus ir Paramos gavėjo investicijas, taip pat buvo koreguojami mokėjimo prašymų pateikimo, taip pat Projekto įvykdymo galutinis terminas (vietoj Sutartyje numatyto termino iki 2012 m. gegužės 10 d. Susitarime Nr. 8 Sutarties šalys Projekto įvykdymo datą pakeitė – iki 2013 m. kovo 30 d. Pagal Susitarimus Nr. 7 (2013 m. sausio 4 d.) ir Nr. 8 (2013 m. kovo 4 d.) ketvirtajame Paramos etape buvo numatyta suteikti paskutinę (ketvirtąją) numatytos paramos dalį – 81 591,00 Lt gavėjo investicijoms technikai ir įrangai (gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir pirties buitinė technika, baldai) kompensuoti, taip pat nustatyta, kad mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013 m. vasario 20 d. Pagal pateiktus į bylą įrodymus, pareiškėjas 2013 m. kovo 29 d., t. y. iki nustatyto termino pateikė Agentūrai prašymą išmokėti ketvirtajame Paramos etape numatytą Paramos sumą – 81 591,00 Lt. Prie prašymo pridėjo deklaruojamas išlaidas (iš viso 128 112,87 Lt) pateisinančius dokumentus apie buitinės technikos ir baldų įsigijimą. Agentūra 2013 m. gegužės 29 d. raštu Nr. BRK-(124)-3953 informavo pareiškėją apie tai, kad vertinant pareiškėjo 2013 m. kovo 29 d. mokėjimo prašymą kilo įtarimų, jog Projekto vykdytojas, įgyvendindamas Projektą, galėjo pažeisti Sutarties 5.4 punktą, taip pat Pirkimo taisyklių 52 punktą, todėl Agentūra, vadovaudamasis 2007–2013 m. Projekto administravimo taisyklėmis, inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimo procedūrą.

Atlikusi šią procedūrą, Agentūra priėmė pareiškėjo skundžiamą 2013 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. BRK-(12.4)-5980, kuriuo taikė pareiškėjui 5 proc. sankciją, kurios dydį apskaičiavo nuo pirkimo sutarties dalies, kuri finansuojama Paramos lėšomis (be PVM) ir vietoj prašytos 81 591,00 Lt sumos nutarė išmokėti 28 471 Lt. Sprendimą Nr. BRK-(12.4)-5980 atsakovas motyvavo tuo, kad įgyvendindamas Projektą, Projekto vykdytojas nesilaikė pirkimų reikalavimų ir tuo pažeidė Pirkimo taisyklių 52 punktą, taip pat Sutarties 5.4 punktą. Sprendimą skirti Paramos dalį Agentūra grindė 2007–2013 m. Programos priemonės administravimo taisyklių 31, 35.6 punktais, Programos administravimo taisyklių 153.2 punktu, Pirkimo taisyklių 52 punktu, Sankcijų taikymo metodikos 7.2 punktu ir 2 priedo lentelės 11 eilute, taip pat Paramos sutarties 5.4 punktu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Agentūra pirmajame, antrajame ir trečiajame Paramos skyrimo etape tenkino pareiškėjo mokėjimo prašymus, o ketvirtajame etape skyrė sankciją, kurios skyrimas iš esmės yra susijęs su investicijomis, atliktomis ankstesniuose Paramos etapuose, kuriuose Projekto vykdytojas investavo lėšas į statinių statybą, rekonstrukciją ir kaimo turizmo verslo infrastruktūros kūrimą.

Iš Sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 turinio matyti, kad Agentūra sankciją Projekto vykdytojui taikė konstatavusi, kad Projekto įgyvendinimo metu jis pakeitė statybos rangos sutarties sudėtines dalis, šis keitimas sudarė apie 50 proc. objekto vertės, todėl laikytinas esminiu sutarties pakeitimu, kuris negalėjo būti atliktas be Agentūros sutikimo.

Paramos administravimo taisyklės, galiojusios pasirašant Paramos sutartį bei teikiant mokėjimo prašymus, nustatė, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (Taisyklių 182 punktas, nuo 2013 m. sausio 27 d. 190 p.). Minėtos Taisyklės nustato atvejus, kuomet būtina keisti paramos sutartį, kai tokia sutartis sudaroma, t. y.: būtina pakeisti (pratęsti) projekto įgyvendinimo terminus; keičiasi paramos sumos tarp paramos dalių (projekto įgyvendinimo etapų); kurios nors projekto biudžeto išlaidų kategorijos suma nukrypusi nuo paramos sutartyje planuotos sumos daugiau kaip 20 procentų; nepanaudojus visos skirtos paramos sumos dėl sumažėjusių projekte numatytų išlaidų vertės paramos gavėjas gali numatyti padaryti tiesiogiai su vykdoma veikla susijusias tinkamas finansuoti išlaidas; kitais Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse numatytais atvejais (Taisyklių 183 punktas, nuo 2013 m. sausio 27 d. 190 p.). Priimdama sprendimą dėl paramos gavėjo prašymo keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, Agentūra įvertina, ar atlikus tokį pakeitimą projektas duos didesnę naudą ir efektyviau sieks projekte bei Programoje nustatytų tikslų. Priimant sprendimą dėl paramos gavėjo prašymo keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, Agentūra taip pat atsižvelgia į tas aplinkybes, kurių paramos gavėjas negalėjo numatyti teikdamas paramos paraišką, ir aplinkybes, nepriklausančias nuo paramos gavėjo. Jeigu Agentūra nustato, kad dėl projekto pakeitimo paramos gavėjas negalės pasiekti projekte nustatytų tikslų ir tolesnis projekto įgyvendinimas būtų neefektyvus, Agentūra svarsto klausimą dėl paramos nutraukimo ir (arba) jau išmokėtos paramos grąžinimo (Taisyklių 187 p., nuo 2013 m. sausio 27 d. 195 p.).

Paramos sutarties VIII skyriaus „Sutarties pakeitimas, atsisakymas nuo sutarties“ 32 punkte nurodyta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, Projekto investicijas, Paramos dalių išdėstymą bei dydį, mokėjimų prašymo pateikimo tvarką, pakeitimai, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitais keičiantys Projektą, ar Sutartyje ir (arba) Paraiškoje bei sprendime skirti Paramą nustatytus Paramos gavėjo įsipareigojimus, Paramos gavėjui neleidžiami.

Paramos gavėjas privalo raštu informuoti PAS apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su Sutartimi ir Projekto įgyvendinimu. Ši nuostata pakartota Paramos sutarties IV skyriaus, kuriame nustatytos paramos gavėjo teisės ir pareigos, 17.3 punkte. Dėl minėtuose Paramos punktuose vartojamų formuluočių „privalo raštu informuoti“ PAS apie visus numatomus pakeitimus“, „raštu nesuderinti nukrypimai“ pažymėtina, kad sutartyje nėra detalizuota kaip būtent šios nuostatos turi būti vykdomos. Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos atliktu į bylą pateiktų įrodymų vertinimu (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis), kad Projekto vykdytojo nuo 2011 m. spalio 25 d. iki 2013 m. vasario 25 d. teikti Agentūrai prašymai (iš viso 11) su priedais (sąmatų lyginamaisiais variantais) pritarti ir suderinti medžiagų ar darbų keitimą, yra tinkamas informavimo raštu būdas apie numatomus pakeitimus, susijusius su Sutartimi ir Projekto įgyvendinimu.

Iš Projekto vykdytojo motyvuotų prašymų matyti, kad kiekvienu atveju buvo akcentuota, jog prašomi suderinti pakeitimai neturi įtakos kainai. Pabrėžtina, jog Agentūra, atsakydama į minėtus Projekto vykdytojo prašymus, kiekvienu atveju raštu nurodė, kad neprieštarauja, jog Projekto įgyvendinimo darbai būtų vykdomi pagal patikslintas lokalines sąmatas. Daugumoje atsakymų į pareiškėjo prašymus Agentūra itin aiškiai pabrėžė, kad išnagrinėjusi pareiškėjo prašymus ir atsižvelgdama į tai, jog numatomi pakeitimai yra tinkamų finansuoti investicijų sąraše, yra tiesiogiai susiję su Projekto vykdytojo vykdoma veikla ir padės pasiekti projekto tikslus ir uždavinius, neprieštarauja, kad darbai būtų vykdomi pagal Projekto vykdytojo pateiktas sąmatas (Agentūros 2012 m. gegužės 30 d., 2012 m. birželio 28 d., 2012 m. rugpjūčio 21 d., 2012 m. spalio 8 d., 2012 m. gruodžio 7 d., 2013 m,. sausio 9 d. 2013 m. kovo 7 d. atsakymai pareiškėjui 1 t., b. l. 57–77).

Pagal Programos administravimo taisykles Agentūrai priskirtos funkcija, atlikti projektų, kuriems skirta parama, priežiūrą (5.9 p.). Paramos sutarties 19 punkte yra nustatytos Agentūros pareigos, susijusios su Projekto įgyvendinimu. Taigi atsakovas, vykdydamas jam priskirtas Paramos administravimo ir Projekto įgyvendinimo priežiūros funkcijas, taip pat laikydamasis Paramos sutarties sąlygų, turėdamas pagrindą manyti, kad Projekto vykdytojas netinkamai (netinkama rašytine forma ar pan.) informuoja Agentūrą apie numatomus pakeitimus, susijusius su Sutartimi ir Projekto įgyvendinimu, ir prašo juos suderinti, laikydamasis gero viešojo administravimo principo, privalėjo apie tai informuoti Projekto vykdytoją ir nedelsdama imtis veiksmų tinkamai Projekto įgyvendinimo priežiūrai ir kontrolei užtikrinti (Paramos sutarties 19 p.).

Pagal pateiktus į bylą įrodymus atsakovas ir ilgą laiką (nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki 2013 m. kovo 7 d.) analogiškai sprendė pareiškėjo prašymus dėl darbų atlikimo pagal patikslintas sąmatas, t. y. per šį laikotarpį devynis kartus raštu nurodė pareiškėjui, kad neprieštarauja ir beveik visais atvejais (išskyrus du pirmuosius) nurodė, kad numatomi pakeitimai yra tiesiogiai susiję su Projekto vykdytojo vykdoma veikla ir padės pasiekti projekto tikslus ir uždavinius. Atsižvelgiant į tai, minėti atsakovo atsakymai Projekto vykdytojui Programos administravimo taisyklių 187 punkto prasme pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes prilygintini sprendimams dėl paramos gavėjo prašymo keisti Projekto įgyvendinimo sprendinius, kurie įgyvendinami pagal Projekto vykdytojo sudarytą Rangos sutartį, o atsakovo pozicija byloje, kad jis dėl pareiškėjo prašymų suderinti pakeitimus nepriėmė jokio sprendimų, vertintina kaip neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių ir pateiktų įrodymų.

Byloje nustatyta, kad tuo pačiu laikotarpiu, kuriuo atsakovas sprendė minėtus Projekto vykdytojo prašymus, Paramos sutarties šalys nuo 2011 m. rugpjūčio 17 d. iki 2013 m. kovo 4 d. pasirašė aštuonis susitarimus dėl Paramos sutarties pakeitimų, susijusių su paramos sumos tarp paramos dalių (Projekto įgyvendinimo etapų) pakeitimu, taip pat su Projekto įgyvendinimo termino pratęsimu (Programos administravimo taisyklių 183 p., nuo 2013 m. sausio 27 d. 191 p.). Pažymėtina, kad Paramos sutarties pakeitimai atitinkamais aspektais yra susiję su Projekto vykdytojo prašymais atsakovui dėl kai kurių medžiagų ir sprendinių pakeitimų suderinimo.

Atsakovo sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 argumentas, esą įgyvendinant Projektą keitimas sudarė apie 50 proc. objekto vertės (pirkimo objekto pakeitimas iš esmės), nepagrįstas į bylą pateiktais įrodymais. Vien tai, kad atsakovas sprendime pažeidimo apibūdinimui vartoja žodį „apie“ teisėjų kolegijai yra pakankamas pagrindas išvadoms, kad šis sprendimo argumentas yra nepagrįstas.

Iš atsakovo sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 ir atsakovo pateiktų į bylą su šio sprendimo priėmimu susijusių dokumentų matyti, kad atsakovas nenustatė, jog Projekto vykdytojas neįvykdė Programoje nustatytų ir Projekte bei Paramos sutartyje detalizuotų tikslų. Atlikusi patikrą (2012 m. birželio 5 d. patikrinimo vietoje ataskaita Nr. V-KN-0375539) Agentūra pažeidimų nenustatė. Sprendimu Nr. BRK-(12.4)-5980 skirdamas paskutinio Paramos etapo paramos atitinkamą dalį (taikydamas sankciją), atsakovas faktiškai pripažino, kad Projektas yra užbaigtas (įgyvendintas). Agentūra taip pat nenustatė, kad Projekto vykdytojas, įgyvendindamas Projektą ir atlikdamas minėtus su Agentūra suderintus pakeitimus, viršijo Paramos gavėjui mokėtiną sumą. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti pagrįstais Sprendimo Nr. BRK-(12.4)-5980 argumentus, esą Projekto vykdytojas pažeidė Paramos sutarties 5.4 punktą ir su juo susijusį Pirkimo taisyklių 52 punktą.

Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas skundžiamą administracinį aktą, bylą išsprendė iš esmės teisingai. Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog teismas nepasisakė dėl kai kurių atsakovo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.) ne kartą pažymėta, jog įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą (ABTĮ 86 str. 2 ir 3 d., 87 str. 4 d.) nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (žr., pvz., LVAT nutartis: 2008 m. gruodžio 5 d. Nr. P444 -196/2008; 2009 m. liepos 24 d. Nr. P756-151/2009; 2009 m. lapkričio 6 d. Nr. P525-194/2009 ir kt.). Ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika suformuota, be kita ko, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudenciją. EŽTT savo sprendimuose yra nurodęs, kad nacionalinio teismo pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain). Pirmosios instancijos teismas esminiais klausimais, kuriais šalys grindė byloje savo poziciją, sprendime pasisakė vertindamas įrodymus (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis) ir motyvuodamas sprendimą (ABTĮ 86 straipsnio 2 dalis, 87 straipsnio 4 dalis).

Nustatęs, kad Projekto vykdytojas, įgyvendindamas Projektą, nepažeidė Paramos sutarties ir teisės aktų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas sankcijos taikymo nepagrįstumo detaliau neaptarė. Teisėjų kolegija šiame kontekste pažymi, kad net ir tuo atveju, jei būtų pagrindas pripažinti Projekto vykdytoją pažeidus atitinkamus teisės aktų reikalavimus ir Paramos sutarties nuostatas, Sankcijų taikymo metodikos, kuri įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 27 d., taikymas pareiškėjo atžvilgiu reikštų teisės principo lex retro non agit pažeidimą, nes atsakovas sankciją taikė už, jo nuomone, pažeidimus, padarytus iki Sankcijų taikymo metodikos įsigaliojimo.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Romanas Klišauskas