AS-143-662-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-662/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00984-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. A. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja L. A. (toliau – pareiškėja) 2014 m. kovo 26 d. (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis) kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (toliau – VSDFV Šiaulių skyrius) 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. PN-1745 „Dėl L. A. teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą“; panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – atsakovas, VSDFV) 2014 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. (11.1)I-1217 „Dėl teisės gauti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas“; įpareigoti atlikti veiksmus, t. y. paskirti jai motinystės (tėvystės) pašalpas nuo 2013 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. Pareiškėja taip pat pateikė prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Pareiškėja nurodė, kad VSDFV 2014 m. vasario 10 d. sprendimas Nr. (11.1)I-1217 jai buvo įteiktas 2014 m. vasario 21 d. Nepraleisdama apskundimui nustatytų terminų, kreipėsi į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2014 m. kovo 4 d., tačiau dėl jai paskirtos atstovės užimtumo kitose bylose, taip pat buvusių laisvadienių, atstovės atostogų, šventinių dienų (kovo 11 d.) jos konsultacija, duomenų rinkimas ir skundo rengimas faktiškai buvo pradėtas jau praleidus apskundimo terminus, t. y. po 2014 m. kovo 13 d. Atsižvelgiant į tai, kad ji dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi nepraleidusi įstatymų nustatyto termino, o šis buvo praleistas dėl likusio trumpo apskundimo termino, per kurį jai paskirtas atstovas dėl savo užimtumo neturėjo galimybės parengti skundo, pareiškėjos nuomone, ji dėjo visas pastangas laiku pateikti skundą teismui, dėl to terminas turi būti atnaujinamas. Prašė pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties, bei jį atnaujinti.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjos prašymo ir neatnaujino termino skundui paduoti, o skundą atsisakė priimti ir, nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžino pareiškėjai (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 34 str., 37 str. 2 d. 8 p.,105 str.).

Teismas, spręsdamas prašymą, vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi. Nustatė, kad VSDFV Šiaulių skyrius 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. PN7-1745 nusprendė neskirti pareiškėjai motinystės (tėvystės) pašalpos už (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką nuo 2013 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. Nesutikdama su šiuo sprendimu, pareiškėja apskundė jį VSDFV, kuri 2014 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. (11.1)I-1217 nurodė, kad VSDFV Šiaulių skyrius pagrįstai priėmė sprendimą neskirti motinystės (tėvystės) pašalpos.

Šį sprendimą pareiškėja gavo 2014 m. vasario 21 d., taigi paskutinė diena pateikti skundą teismui buvo 2014 m. kovo 13 d., skundas teismui paduotas tik 2014 m. kovo 27 d., t. y. praleidus ABTĮ nustatytą dvidešimt dienų terminą. Teismas pažymėjo, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-152/2012 ir kt.).

Nustatė, kad pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi jai paskirtas advokatas dėl didelio užimtumo negalėjo laiku parengti skundo Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. SP-707-(7.0633) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba bei paskirta advokatė teikti šią teisinę pagalbą. Pabrėžė, kad ABTĮ įtvirtina aiškius skundo padavimo teismui terminus, o tokių terminų atnaujinimas iš esmės siejamas su išskirtinėmis, objektyviomis, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis.

Tai, jog advokatas, būdamas profesionalus teisininkas, žinodamas teisės aktų reikalavimus bei sprendimų apskundimo terminus, juos praleidžia, motyvuodamas savo užimtumu kitose bylose, negali būti pripažįstama išskirtine, objektyvia, išimtine aplinkybe, lėmusia termino praleidimą bei sukliudžiusia laiku kreiptis į teismą. Teismų praktikoje laikoma, kad pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais.

Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-799/2013). Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys prieš tai nurodytų argumentų kontekste negali būti pripažintos svarbiomis, sutrukdžiusiomis jai įstatymų nustatytu terminu pateikti skundą teismui, dėl to pareiškėjos prašymas netenkintinas ir terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus yra išvestinis, susijęs su prašomais panaikinti sprendimais, todėl, neatnaujinus termino skundui paduoti dėl sprendimų panaikinimo, reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus taip pat atsisakytinas priimti. Neatnaujinus termino, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja nurodo, kad teismas formaliai įvertino prašymo dėl termino skundui atnaujinti pagrįstumą. Pažymi, kad, gavusi VSDFV sprendimą 2014 m. vasario 21 d., dėjo visas pastangas laiku pateikti teismui skundą. Supratusi, kad dėl prastos finansinės padėties privataus advokato neįstengs pasisamdyti, 2014 m. vasario 27 d. kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kuri jai buvo suteikta 2014 m. kovo 4 d., atleidžiant 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų. Pabrėžia, kad advokato užimtumas nėra tariamas, jis yra realus. Advokatas, teikdamas teisines paslaugas privačiai, turi teisę nepriimti kliento, jei mato, kad jo užimtumas yra tokio lygio, jog neįstengs laiku suteikti teisinių paslaugų; šiuo atveju valstybinio advokato teisės yra suvaržytos, nes jis privalo vykdyti tarnybos priimtą sprendimą dėl teisinės pagalbos teikimo. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-249/2011, priimtą analogiškoje situacijoje. Nuo susitikimo iki skundo pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2014 m. kovo 26 d., praleistas terminas nėra nepagrįstai per ilgas. Pareiškėja pažymi, kad dėjo visas pastangas kreiptis dėl savo pažeistų teisių laiku ir nors formaliai terminas yra praleistas, tačiau tai padaryta dėl objektyvių priežasčių.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirojo skundo nepatenkinti.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos atstovės užimtumas kitose bylose bei atostogos negali būti laikomos tokiomis išimtinėmis objektyviomis priežastimis, todėl teismas pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą. Be to, teismas pateikė pakankamai argumentų dėl prašymo nepatenkinimo, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos prašyme pateiktus termino atnaujinimo motyvus ir pasisakė dėl jų, todėl teigti, kad teismas pareiškėjos situaciją nagrinėjo tik formaliai, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėja iš esmės neginčija, kad skundą teismui padavė praleidusi terminą (ABTĮ 32 str. 1 d.) (paskutinė skundo padavimo diena, skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 21 d., buvo 2014 m. kovo 13 d., o pareiškėja skundą pateikė 2014 m. kovo 26 d.).

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 d.). Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Pareiškėjos teigimu, terminą skundui paduoti ji iš esmės praleido dėl advokatės, paskirtos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, užimtumo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu, pareiškėja turėjo teisę kreiptis į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. 2014 m. vasario 21 d. gavusi išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, pareiškėja į šią tarnybą kreipėsi per pakankamai protingą laiką, t. y. 2014 m. vasario 27 d. Teikti antrinę teisinę pagalbą pagal pareiškėjos prašymą nuspręsta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. kovo 4 d. sprendimu Nr. SP-707-(7.0633) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, paskiriant advokatę Dianą Latotiną-Micevičę ir valstybei garantuojant bei apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pareiškėjos pasirinktas elgesio variantas negali būti laikomas nepagrįstas (nemotyvuotas) ar neracionalus. Nėra jokio pagrindo netikėti pareiškėjos paaiškinimais, kad ji neturėjo galimybės iš savo lėšų pasisamdyti advokato. Pareiškėjai dėl nuo jos valios nepriklausiusių priežasčių teko laukti susitikimo su paskirta advokate, kuris įvyko tik 2014 m. kovo 13 d. Skundas buvo parengtas ir paduotas teismui – 2014 m. kovo 26 d. Taigi pareiškėja, siekdama tinkamai apginti savo teises, elgėsi iš esmės apdairiai ir rūpestingai.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti tenkintinas ir šis terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta, dėl to naikintina.

Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjos skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus nutartį, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos L. A. atskirąjį skundą patenkinti.

Pareiškėjos L. A. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti patenkinti ir terminą atnaujinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis