AS-756-778-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-778/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02192-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Laimės Baltrūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, Kalėjimų departamentui dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydamas:

1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 1 000 000 000 litų neturtinei žalai atlyginti;

2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 1 000 000 litų neturtinei žalai atlyginti;

3) panaikinti Kalėjimų departamento 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-124 patvirtintų Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo 4 punkto nuostatą dėl daiktų vienetų nustatymo ir kompaktinių diskų kiekio.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi (b. l. 6–8) nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. gegužės 2 d. skundo trūkumams pašalinti, taip pat nurodė pareiškėjui pateikti tris argumentuoto ir įrodymais pagrįsto patikslinto skundo egzempliorius bei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-P-2481-3985.

Pareiškėjas V. K. 2014 m. gegužės 9 d. pateikė patikslintą skundą (b. l. 12).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi (b. l. 15–16) laikė pareiškėjo V. K. skundą nepaduotu; nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir patikslintą skundą su priedais grąžino pareiškėjui, taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo paduotas skundas atitiko ne visus ABTĮ reikalavimus, todėl teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė jam terminą iki 2014 m. gegužės 2 d. pašalinti skundo trūkumus ir pateikti teismui tris argumentuoto ir įrodymais pagrįsto patikslinto skundo egzempliorius bei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-P-2481-3985, tačiau V. K. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriame tik išvardijo raštus, 2014 m. sausio 29 d. ir 2014 m. sausio 30 d. teiktus Kauno tardymo izoliatoriui, bei pateikė nemotyvuotą ir jokiais įrodymais nepagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, neatsižvelgė į teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, neįvykdė teismo nurodymų, teismo vertinimu, jo pateiktas patikslintas skundas negali būti laikomas tinkamu trūkumų pašalinimu, todėl skundas laikytas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

III. Pareiškėjas V. K. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 20), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį ir skundą nagrinėti. Pareiškėjo manymu, jo skundas nepriimamas be jokių priežasčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas V. K. skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria teismas nutarė laikyti jo skundą nepaduotu, nepašalinus 2014 m. balandžio 17 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. K. Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotame skunde (b. l. 1–2) pareiškė tris reikalavimus: 1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 1 000 000 000 litų neturtinei žalai atlyginti; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 1 000 000 litų neturtinei žalai atlyginti; 3) panaikinti Kalėjimų departamento 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-124 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo 4 punkto nuostatą dėl daiktų vienetų nustatymo ir kompaktinių diskų kiekio.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. gegužės 2 d. šiems skundo trūkumams pašalinti: 1) skunde aiškiai nurodyti aplinkybes (teismo vertinimu, neįmanoma nustatyti, kada ir su kokio pobūdžio skundais pareiškėjas kreipėsi į Kauno tardymo izoliatoriaus administraciją, į kokius pareiškėjo skundus Kauno tardymo izoliatorius neatsakė, kuo pasireiškė neteisėti Kalėjimo departamento veiksmai, ar dėl Kauno tardymo izoliatoriaus veiksmų, kuriais jam nebuvo leista susipažinti su teisės aktais, nesudarytos sąlygos dirbti teisine kryptimi, buvo atsisakyta kasdien keisti paimtus kompaktinius diskus, nebuvo grąžinta antra pora ausinių, negrąžintas elektroninis knygų skaitytuvas, nepaaiškinta atsisakymo registruoti siunčiamą laišką priežastis pareiškėjas su skundais kreipėsi į Kauno tardymo izoliatoriaus administraciją; neaišku, kokios datos skundą dėl pareigūno, kuris atidarė dušo duris, užsuko karštą vandenį ir kas porą minučių sakydavo, kiek liko laiko maudytis, ignoravo Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnai); 2) nurodyti, kuo pasireiškė neteisėtais atsakovo veiksmais pareiškėjui padaryta neturtinė žala ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 3) pateikti teismui argumentus, pagrindžiančius prašomo ištirti norminio administracinio akto ryšį su konkrečiu reikalavimu dėl jo teisių pažeidimo; 4) pateikti tris argumentuoto ir įrodymais pagrįsto patikslinto skundo egzempliorius bei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-P-2481-3985.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo bei patikslinto skundo turinį, patikrinusi kartu su patikslintu skundu pateiktą medžiagą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties dalimi, kuria teismas nutarė nepriimti pareiškėjo skundo ta apimtimi, kuria jis pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo (pirmas ir antras skundo reikalavimai). Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentu, kad pareiškėjas nei skunde, nei patikslintame skunde nenurodė iš kokių galimai neteisėtų viešojo administravimo subjekto veiksmų atsirado neturtinė žala. Skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pakankamai aiškus, kadangi skunde (bei patikslintame skunde) pareiškėjas išdėstė aplinkybes, jo manymu, pažeidusias jo teises ir sukėlusias jam neturinę žalą, taip pat pateikė Kauno tardymo izoliatoriaus 2014 m. vasario 24 d. raštą Nr. 49-84 (b. l. 13) ir 2014 m. balandžio 18 d. raštą Nr. 11-2709 (b. l. 14), kuriais atsakovas pasisakė dėl dalies aplinkybių, nurodytų teismui pateiktame skunde. Pirmosios instancijos teismas, pasiūlydamas patikslinti skundą ir nurodyti aplinkybes, kaip pasireiškė prašoma priteisti neturtinė žala, t. y. kokias galimai neigiamas pasekmes pareiškėjas patyrė, nemotyvavo, kodėl neįmanoma pradėti bylos teisenos remiantis tomis aplinkybėmis ir tais įrodymais, kuriuos nurodė ir pateikė pareiškėjas. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti abstraktūs šios pareiškėjo skundo dalies trūkumai nesudarytų kliūčių bylos nagrinėjimui.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 11 punktu, nustatančiu, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai) dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo, pirmas ir antras pareiškėjo skundo reikalavimai priskirtini žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijai.

Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija panaikina skundžiamą teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį ta apimtimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą, ir šioje dalyje perduoda pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Kita vertus, įvertinusi patikslinto skundo (b. l. 12) turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, susijusių su trečiuoju reikalavimu, t. y. reikalavimu panaikinti Kalėjimų departamento 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-124 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo 4 punkto nuostatą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė šią skundo dalį nepaduota.

Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo atlyginti žalą laikė nepaduotu, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti šią pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 15 d. teismo nutarties dalį bei skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu ir 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria nutarta laikyti nepaduota pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo skundo dalies dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 1 000 000 000 litų ir dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 1 000 000 litų neturtinei žalai atlyginti, priėmimo klausimą.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Laimė Baltrūnaitė